Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания помощником судьи Нефедовой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Управления милиции № 1 (дислокация Свердловский район) УВД по г. Перми

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Управление милиции № 1 (дислокация Свердловский район) УВД по г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

Заявитель, извещенный о судебном заседании надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в силу п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в силу п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 311592111200024 ИНН <***>.

24.06.2011 года сотрудниками УМ № 1 (дислокация Свердловский район) УВД по г. Перми проведена проверка исполнения норм законодательства, регулирующего вопросы деятельности по организации и проведению азартных игр в клубе, расположенном по адресу: <...>, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность.

Данное помещение по указанному адресу ИП ФИО1 арендует у ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 25.05.2011 (л.д.21-22).

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых произведен осмотр клуба, о чем 24.06.2011 составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов (л.д. 12).

В результате осмотра установлено, что в помещении клуба установлено электронное оборудование (автомат электронный развлекательный «EVROSTANDARTLARKIONLINE» производство компании ООО «Юридическая фирма «Право») в количестве 26 единиц, 23 единицы оборудования подключено к сети и функционирует. Указанное оборудование предоставляется клиентам в прокат. За пользование имуществом установлена арендная плата: 1 рубль равен одной единице игрового времени. Размер арендной платы не может быть менее 100 руб.

В ходе проведения проверки все электронное оборудование в количестве 26 штук было изъято на основании протокола изъятия от 24.06.2011 г. (л.д. 13).

Проверкой выявлено, что принцип работы электронного оборудования аналогичен принципу работы игрового автомата с денежным выигрышем. Основным блоком управления является игровая плата с заложенной на ней компьютерной программой, определяющей результаты игры на нем. Единственным отличием является отсутствие на данных аппаратах устройств приема и выдачи денежных средств, деньги передаются оператору, который на определенную сумму выставляет количество баллов с помощью специального ключа. Выигрыш на оборудовании является случайным, определяется без участия человека и не зависит от умения и ловкости игрока, определяется настройками аппарата

По результатам проверки уполномоченным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2011 г. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

В протоколе содержатся выводы об осуществлении предпринимателем деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, чем нарушены положения Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об азартных играх).

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

В соответствии с п. 104 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Подпунктами 1, 5 ст. 4 Закона об азартных играх определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Организатор азартной игры – это юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Исходя из общих понятий, установленных в ст. 4 Закона об азартных играх, деятельность по организации и проведению азартных игр – это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 5 Закона об азартных играх деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона об азартных играх государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений (ст. 4 Закона об азартных играх).

Статьей 13 Закона об азартных играх установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона об азартных играх).

Вне игорных зон действующим законодательством разрешена деятельность юридических лиц по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с подп. 104 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об азартных играх букмекерские конторы и тотализаторы могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации. Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах утверждено Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 № 451.

Из материалов дела судом установлено, что в помещении клуба, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 установлено и функционирует электронное оборудование в количестве 26 единиц.

Находящееся в указанном помещении электронное оборудование передано предпринимателю во временное владение и пользование на основании договора аренды развлекательного оборудования от 02.05.2011, заключенного с гр. ФИО3 (л.д.17-19)

Осуществляемая ИП ФИО1 предпринимательская деятельность заключается в предоставлении в прокат находящего в клубе развлекательного оборудования, что подтверждается договором бытового проката от 02.05.2011 г. (л.д. 16)

Согласно правилам игры на электронном развлекательном автомате, с посетителем клуба заключается договор бытового проката, на условиях изложенных в договоре, оплачивается арендная плата за предоставленное в прокат имущество, после чего администратор клуба устанавливает на арендуемом электронном развлекательном автомате оплаченный период времени. По условиям договора бытового проката (п. 4) размер арендной платы устанавливается следующим образом: 1 рубль равен одной единице игрового времени, но не может быть менее 100 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что условием участия в данной игре является заключение оператором клуба с посетителем устного договора бытового проката на развлекательное оборудование. Непосредственно для розыгрыша оператор с помощью специального ключа клавиатуры на электронном оборудовании устанавливает на монитор аппарата определенное количество призовых баллов равное сумме, оплаченной по договору бытового проката, после чего игрок начинает игру.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия игрока по заключению договора бытового проката следует расценивать как достигнутое между участником азартной игры и ее организатором соглашение, основанное на риске в выигрыше по правилам, установленным организатором азартной игры. В дальнейшем арендатор (игрок) с помощью имеющихся на игровом оборудовании приспособлений (клавиш, рычагов) участвует в игре, смысл которой заключается в наборе определенного количества призовых очков ли призовых кредитов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия оператора, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования ввиду механического удаления. Данные действия подтверждают использование ИП ФИО1 оборудования, которое подпадает под признаки игрового.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение проведение ИП ФИО1 азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение требований статей 7, 17 Закона о лицензировании и статей 4, 14 Закона об азартных играх.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом, на основании материалов дела, установлено, что при административном производстве заявителем допущены существенные процессуальные нарушения.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется извещение о дате составления протокола об административном правонарушении на 15.07.2011 г., которое ответчиком получено лично 26.07.2011 г., то есть позже, чем отправленное извещение на 15.07.2011 г., что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении составлен 29.07.2011 г. Доказательств извещения предпринимателя о дате составления протокола об административном правонарушении 29.07.2011 г. в материалах дела не имеется. ИП ФИО1 на составлении протокола не присутствовал, то есть протокол был составлен административным органом в отсутствие предпринимателя, последний не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что уполномоченное лицо составило протокол об административном правонарушении 29.07.2011 г. не известив надлежащим образом об этом процессуальном действии предпринимателя или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется, заявленные Управлением милиции № 1 (дислокация Свердловский район) УВД по г. Перми требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, независимо от привлечения лица к административной ответственности. Согласно п.1 ст.3 указанной статьи вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, вещи, изъятые по протоколу изъятия от 24.06.2011 г., а именно: 26 единиц электронного оборудования подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст.29.10 КоАП РФ возвратить ИП ФИО1 электронное оборудование, изъятое по протоколу изъятия от 24.06.2011 г., а именно: 26 единиц развлекательного оборудования «EVROSTANDARTLARKIONLINE», изготовитель ООО ЮФ «Право», г. Пермь, с серийными номерами: 000690, 000691, 000692, 000693, 000694, 000695, 000696, 000697, 000698, 000699, 000700, 000701, 000702, 000703, 000704, 000705, 000688, 000689, 000686, 000687, 000680, 000681, 000682, 000683, 000684, 000685.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Цыренова Е. Б.