Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам – Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой», третьи лица: Оператор электронной площадки – Закрытое акционерное общество «ММВБ – Информационные технологии»; Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»; Общество с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой»; УФАС по Пермскому краю

о признании недействительным размещения заказа

при участии

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2, предъявлен паспорт, доверенности в материалах дела;

от ответчика, МУ «Управление капитального строительства»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела;

от ответчика, ООО «Строительная компания «Химспецстрой»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность в материалах дела;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

Закрытое акционерное общество «Городской контур» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным размещения Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» заказа №0356300218413000022 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Красновишерск-Вая» (8+110+35+124 км) Красновишерского муниципального района Пермского края (с учетом уточнения).

Требования заявителя мотивированы тем, что его заявка была отклонена незаконно, так как были предоставлены все необходимые достоверные сведенья, первая часть заявки заполнялась в соответствии с техническим заданием, разработанным Заказчиком на основании аукционной документации, предоставленная Заказчиком аукционная документация противоречит требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является неясной, нечеткой.

Ответчик, МУ «Управление капитального строительства», в удовлетворении требований просит отказать согласно доводам письменного отзыва, поскольку при определении условий документации об открытом аукционе в электронной форме заказчик не допустил никаких нарушений положений Федерального закона «О размещении заказов» и установил все требования к материалам в соответствии с ГОСТом и иными нормативными документами, кроме того, при формировании документации об аукционе он должен самостоятельно определить соответствующие показатели исходя из потребностей производства работ. ЗАО «Городской контур» отказано в допуске к участию в аукционе обоснованно, правомерность отклонения заявки проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, что отражено в решении от 08.08.2013 г.Положения документации на этапе подачи заявок обществу были понятны, правом получить разъяснение положений документации до момента подачи заявки общество не воспользовалось. Указывает, что заявитель не оспаривает факта многочисленных «ошибок», допущенных им при составлении заявки на участие в аукционе, при этом каждая такая ошибка согласно закону является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Ответчик, ООО «Строительная компания «Химспецстрой», в удовлетворении требований просит отказать согласно доводам письменного отзыва, считает, что оспариваемые показатели были установлены в аукционной документации обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства и ГОСТов, что истец сам не оспаривает факт несоответствия своей заявки требованиям документации, что указывает на обоснованность решения об отклонении заявки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Оператор электронной площадки – ЗАО «ММВБ – Информационные технологии», представил письменный отзыв с пояснениями обстоятельств размещения заказа в их хронологическом порядке, ООО «МетаТрансСтрой» представило письменный отзыв, согласно которому считает отказ в допуске к участию в аукционе обоснованным, документацию об аукционе надлежащей.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы было судом рассмотрено и в его удовлетворении с учетом возражений ответчиков об отсутствии необходимости проведения экспертизы и относительно вопросов, поставленных перед экспертом, отказано, поскольку суд посчитал, что основания для проведения экспертизы в рассматриваемом споре отсутствуют, ее проведение повлечет необоснованное затягивание арбитражного процесса, спор возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке в сети «Интернет»: http://wvy-w.etp-micex.ru (ЗАО «ММВБ-ИТ») был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Красновишерск-Вая» (8+110-35+124км) Красновишерского муниципального района Пермского края (извещение № 0356300218413000022), также размещена документация об открытом аукционе в электронном виде.

29.07.2013 г. Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд Красновишерсского муниципального района были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе и составлен протокол, в котором заявке ЗАО «Городской контур» (под номером 5) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов», требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (а именно по п. 95.3 файла Дорожная одежда, п. п. 73, 59 файла Искусственные сооружения – т. 1 лд 125); непредставление сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов» и раздела V документации об открытом аукционе в электронной форме: первая часть заявки не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, предлагаемого для использования товара (а именно по п. 52 файла Искусственные сооружения, п. п. 53.5, 90.5, 76.5, 35.5, 24.4, 87.4, 95.5 файла Дорожная одежда – т. 1 лд 125).

Жалоба ЗАО «Городской контур» на действия единой комиссии и заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме была рассмотрена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, решением от 08.08.2013 г. жалоба была признана обоснованной в части неверного обоснования отказа в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части заявки п. 24.4. приложения № 2 к документации об аукционе (по причине ошибочного указания в протоколе п. 24.4 вместо п. 23.4), при этом сделаны выводы о том, что заявка ЗАО «Городской контур» не соответствует требованиям документации о торгах, в действиях единой комиссии нарушений требований Закона о размещении заказов не установлено. Жалоба на положения документации о торгах не подлежала рассмотрению УФАС по Пермскому краю в силу ч. 2.1. ст. 57 Закона о размещении заказов в связи с ее поступлением по истечении установленного срока, кроме того, представители заявителя поясняли, что положения документации на этапе подачи заявок были понятны, что отражено в решении УФАС по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 41.8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; 2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; 3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (ч. 4), требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (ч. 7).

В п. 95.3. аукционной документации файла «дорожная одежда 1часть» указана средняя плотность зерен щебня 2г/см3, в заявке заявитель указал среднюю плотность зерен щебня 2,76 г/см3, в заявке допущены несоответствия п. 73 и п.59 аукционной документации файла «искусственные сооружения» - диаметр трубы и неправильная единица измерения, п. 52 файла «искусственные сооружения» – по виду отверстий, п. 53.5, 90.5 файла «дорожная одежда» - по марке прочности песка и пределу прочности при сжатии горной породы в насыщенном водой состоянии, п. 76.5 – по виду песка, п. 35.5 – по содержанию в гравии пирита, п. 23.4 – по содержанию в гравии свободных волокон асбеста, п. п. 87.4, 95.5 – по содержанию в гравии гипса.

По результатам рассмотрения спорной заявки и оспариваемых пунктов документации судом установлено, что заявка не соответствовала требованиям аукционной документации, основания для ее отклонения имелись, что подтверждается также указанным выше решением антимонопольного органа.

Также судом рассмотрены и признаны безосновательными доводы заявителя о незаконности установления оспариваемых им требований документации в силу следующего.

В п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в т. ч. требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, заказчик вправе определить требования к результату работ, а также к способам и материалам, которые подрядчик должен использовать для достижения результата работы.

19.08. 2013 г. Заказчиком заключен контракт с участником аукциона, вторая часть заявки которого была признана соответствующей требованиям аукционной документации - ООО «СК «Химспецстрой», как поясняют ответчики, контракт исполняется.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу чего суд указывает, что основания полагать, что оспариваемые заявителем установленные в аукционной документации требования, их отсутствие или правильная, с точки зрения заявителя, редакция, могли изменить существующее положение участников торгов, повлияли на результаты торгов, повлекли неправильное определение победителя торгов и незаконное размещение заказа, отсутствуют, заявителем не доказано наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов торгов недействительными.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований принятые по делу обеспечительные меры в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. ФИО5