Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бусарова Алексея Николаевича (ОГРНИП 305591101300171, ИНН 591100242503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралхим", открытое акционерное общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны, открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии лиц:

от заявителя – Денисова А. А., доверенность от 21.07.2015,

от ответчика – Баранов Д. Е., доверенность от 13.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бусаров А. Н. (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) по жалобе ООО "Уралхим" (вх. № 005156) от 13.04.2015.

Согласно текста уточненного заявления Предприниматель с доводами, изложенными в нём, не согласен, считает их не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, далее по тексту указывает: "В данном случае не понятны какие права и законные интересы ООО "Уралхим" нарушены, ведь ООО "Уралхим" не произвело оплату задатка и не подало заявку на сайте lot-online, таким образом ООО "Уралхим" не может быть признан победителем торгов в случае признания проведенных торгов недействительными и признании договора купли-продажи недействительным". Кроме того, ссылаясь на нормы ч. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Предприниматель считает, что оспариваемое решение УФАС нарушает его законные интересы как победителя торгов, поскольку установленные в нем основания могут быть основанием для оспаривания торгов и признании данных торгов не действительными судом.

УФАС против удовлетворения заявления возражает по мотивам, изложенным в отзыве, основываясь на том, что доводы, изложенные в заявлении, были озвучены Бусаровым А. Н. ранее в ходе рассмотрения жалобы и были всесторонне и полно исследованы комиссией УФАС наряду с иными материалами жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемое решение УФАС не нарушает законных прав и интересов Бусарова А. Н. и его доводы основаны на предположениях.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на заявление не поступили, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, он извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

25.03.2015 конкурсный управляющий ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" провел торги в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, победителем которых был признан Предприниматель. 31.03.2015 с ним был заключен договор купли-продажи имущества должника.

02.04.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "Уралхим" на действия заказчика при организации и проведении указанных торгов, обоснованная незаконным лишением заявителя права на подачу заявки на участие в торгах, в т. ч. в связи с несоответствием заявки Предпринимателя требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Комиссия УФАС в результате её рассмотрения приняла оспариваемое решение, которым признала жалобу ООО "Уралхим" обоснованной, в действиях организатора торгов установила нарушение ч. ч. 9, 10, 12 ст. 110, ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, состоящие в следующем:

1) вопреки ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве на сайте электронной торговой площадки по интернет-адресу: "www.lot-online.ru", и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: "www.bankrot.fedresurs.ru", опубликовано извещение о проведении торгов, в котором отсутствовали сведения о величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена,

2) в нарушение ч. ч. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещен проект договора купли-продажи, и не публиковано извещение о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения должника,

3) в нарушение ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве не были представлены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на применение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, к которым в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве отнесена продажа имущества должника путем проведения торгов.

Как видно из содержания оспариваемого решения выводов о незаконности действий Предпринимателя и возложении на него каких-либо обязанностей по устранению выявленных комиссией УФАС нарушений законодательства Российской Федерации оно не содержит.

Доводы Предпринимателя о том, что оно нарушает его права и законные интересы как победителя торгов, поскольку установленные в нем основания могут быть основанием для оспаривания торгов и признании данных торгов не действительными, отклоняются.

Суд согласен в этом случае с возражениями ответчика, указавшего на их предположительность. Факт законности или незаконности проведения торгов в силу ст. 449 ГК РФ может быть установлен судом по иску заинтересованного лица.

Ссылки Предпринимателя в ходе судебного разбирательства на определение постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.05.2015 по делу № А50П-154/2010, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "Уралхим", судом не принимаются в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ, поскольку УФАС не являлось лицом, участвовавшим в этом деле. Кроме того, выводы, послужившие основанием для вынесения указанного определения, не могут быть отнесены к фактическим обстоятельствам, которые могут быть признаны преюдициальными в другом деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Предпринимателем не доказано нарушение оспариваемым решением УФАС его прав и законных интересов, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ. В этой связи судом не рассматриваются иные доводы Предпринимателя, поскольку они не имеют правового значения для вынесения решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ввиду того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления Предпринимателя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов