Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя
к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете
в системе обязательного пенсионного страхования от 28.04.2022
№ 203S19220008267,

встречному заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции в сумме 80 000 рублей,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121,
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (далее - заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением
к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Отделение ПФР, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.04.2022 № 203S19220008267.

Ненормативный акт Отделения ПФР от 28.04.2022
№ 203S19220008267, которым заявителю за выявленное нарушение назначен штраф в размере 80 000 руб., оспаривается заявителем в части
размера штрафа, по мотиву неправомерного применения санкции
в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 принято к рассмотрению с первоначально заявленными требованиями Общества к Отделению ПФР об оспаривании ненормативного акта встречное заявление Отделения ПФР к Обществу о взыскании финансовой санкции
в сумме 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество по приведенным
в заявлении доводам, не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, указывает на недоказанность состава правонарушения, чрезмерность санкции, примененной Отделением ПФР за нарушение установленного срока представления сведений о застрахованных лицах
в отчетности по форме СЗВ-М за февраль 2022 года, на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Отделением ПФР предъявлено и принято к рассмотрению совместно
с заявлением Общества об оспаривании ненормативного акта Отделения ПФР в порядке статьи 132 АПК РФ (Определение суда от 29.07.2022), встречное заявление о взыскании с Общества финансовой санкции, примененной на основании оспариваемого решения, в сумме 80 000 рублей.

От заявителя (должника по встречному иску) поступил и приобщен судом к делу отзыв на встречное заявление, в котором приведены аргументы о несогласии со встречными требованиями Отделения ПФР, в частности
по мотиву наличия оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера финансовой санкции.

От заинтересованного лица (заявителя по встречному иску) документов, ходатайств не поступало.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел
к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и не оспаривается сторонами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2002
в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета с присвоением
ОГРН <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона
от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании
в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также - Закон № 27-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Закона № 27-ФЗ обязано представлять
в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации как страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» определено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Федеральным законом.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации, соответствующие функции реализуются также его территориальными органами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым
в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 160 застрахованных лиц по форме СЗВ-М
за февраль 2022 года: нормативно предусмотренный срок представления -
не позднее 15.03.2022 (с учетом пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ), фактически представлены - 16.03.2022, должностным лицом Отделения ПФР 21.03.2022 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18220005114, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта от 21.03.2022 № 203S18220005114
и иных документов, уполномоченным должностным лицом Отделения ПФР вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности
за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.04.2022 № 203S19220008267, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с решением Отделения ПФР от 28.04.2022
№ 203S19220008267, Общество обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение Отделения ПФР вынесено 28.04.2022,
а с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 24.06.2022 (л.д.66), следовательно, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Поскольку в установленный требованием Отделения ПФР
от 31.05.2022 № 203S01220008262 срок штраф в сумме 80 000 руб. страхователем не уплачен, при этом в силу части 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию фонда взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, Отделение ПФР, при достижении нормативно предусмотренного суммового показателя для целей судебного взыскания финансовых санкций (части 18, 19 статьи 17 Закона № 27-ФЗ) обратилось
в Арбитражный суд Пермского края со встречным заявлением о взыскании
с Общества финансовой санкции в указанной сумме.

Досудебный порядок урегулирования спора по взысканию примененной финансовой санкции фондом соблюден (части 15, 16 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, статьи 213, 214 АПК РФ) и его встречное заявление также подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Отделения ПФР также надлежит удовлетворить в части.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность
по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2011 № 13065/10,
от 17.03.2011 № 14044/10.

Применительно к части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Частью 6
статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов
на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», действовавшей с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет
о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии
у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения представлялись по форме СЗВ-М «Сведения
о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Обязанность по представлению страхователями названной отчетности
в территориальные органы ПФР введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01.04.2016 (статья 2, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Таким образом, исходя из нормативных требований отражающую нормативно определенные сведения о застрахованных лицах отчетность
за февраль 2022 года, как отчетный период, страхователи
обязаны представить в территориальные органы ПФР не позднее
15 марта 2022 года.

Пунктом 24 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 № 211н (далее - Инструкция № 211н), сведения о застрахованных (зарегистрированных) лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации представляют страхователи, признаваемые таковыми в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 27-ФЗ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Исходя из пункта 30 Инструкции № 211н индивидуальные сведения, сведения о трудовой деятельности могут быть представлены страхователем
в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: а) на бумажном носителе (лично (его представителем) либо с использованием средств почтовой связи); б) в форме электронного документа
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал и сайт ПФР, «личного кабинета», обеспечивающего возможность направления и получения однозначной и конфиденциальной информации, а также промежуточных сообщений и ответной информации в электронном виде,
в том числе с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; в) через многофункциональный центр (в отношении сведений, указанных в пункте 26 этой Инструкции).

Как определено пунктом 33 Инструкции № 211н, при представлении страхователем индивидуальных сведений, сведений о трудовой деятельности в электронном виде, документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ. Датой представления индивидуальных сведений, сведений о трудовой деятельности в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. При представлении индивидуальных сведений, сведений о трудовой деятельности в электронной форме территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

На основании пункта 10 Порядка электронного документооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.03.2020 № 178п (далее также - Порядок
№ 178п), для представления индивидуальных сведений в электронном виде Страхователь (представитель) подготавливает указанные сведения в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, и отправляет через оператора в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в зашифрованном виде. При представлении индивидуальных сведений Страхователем (представителем) они заверяются подписью этого лица (представителя)
в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 178п датой представления индивидуальных сведений в электронной форме через оператора считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, о чем оператором делается соответствующая отметка при составлении документа «Опись содержания пакета» и направляется в орган системы ПФР в пакете
с подготовленными электронными документами со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Из указанных положений пункта 33 Инструкции № 211н, пункта 11 Порядка № 178п следует, что датой представления страхователем сведений
в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации считается не просто дата отправки сведений, а именно дата отправки сведений, в отношении которых имеется подтверждение оператора электронного документооборота либо органа Пенсионного фонда Российской Федерации об их получения адресатом.

Как установлено частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2
статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт выявленного Отделением ПФР нарушения срока предоставления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета
в отношении 160 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем по существу не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии
в действиях Общества как страхователя события и состава выявленного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М
в нормативно предусмотренный срок в силу чрезвычайных, объективных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя как страхователя, на которого нормативно возложены соответствующие обязанности и установлена публичная ответственность за их неисполнение, а равно доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует
о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Доводы Общества о том, что нарушение срока представления сведений произошло в связи с неисправностью компьютера, выхода из строя жесткого диска и необходимостью проведения ремонтных работ по замене жесткого диска (со ссылкой на договор с ИП ФИО1 и справку
ИП ФИО1 от 16.03.2022), в связи с чем вина Общества
в несвоевременном представлении сведений отсутствует, и, следовательно, не имеется основания для его привлечения к ответственности, отклоняются судом.

Обществом, надлежащих актов, зафиксировавших неисправность жесткого диска, заявок на ремонт, документов, подтверждающих приобретение расходных материалов, замену либо ремонт жесткого диска,
в материалы дела не представлено. Сама по себе справка ИП ФИО1 от 16.03.2022 таким достаточным доказательством не является.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Обществом представлено документальное подтверждение обстоятельств, исключающих более оперативное и своевременное устранение неисправности и ремонта компьютера (замены жесткого диска), доказательств невозможности направления сведений в территориальный орган Пенсионный фонда Российской Федерации с иного компьютера или иным способом Обществом также не представлено.

При наличии актуальных сведений о неисправности 14.03.2022 используемого для хранения информации и информационных программ жесткого диска (как указал заявитель) Обществом не принято исчерпывающих мер для направления не позднее 23 час. 59 мин. 15.03.2022 сведений о застрахованных лицах в Отделение ПФР, как и не доказана невозможность направления в пределах нормативного определенного срока сведений с использованием иного компьютера, почтовой связью, иным способом.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что его вина
в совершении правонарушения отсутствует, поскольку обязанность по обеспечению своевременного направления и получения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации сведений
о застрахованных лицах в составе отчетности возложена Законом № 27-ФЗ (абзац четвертый статьи 1, статьи 8, 11, 15) и Инструкцией № 211н (пункты 24 и 25) именно на заявителя как страхователя, внутриорганизационные и технические аспекты деятельности заявителя определяющего правового значения для целей сферы контроля и ответственности заявителя не имеют.

Приведенные Обществом обстоятельства носят внутриорганизационный характер, указанные обстоятельства не исключали обязанность заявителя по соблюдению нормативных требований,
не исключали принятие мер по представлению (направлению) отчетности
в Отделение ПФР в установленный срок, а доводы несправной работе компьютера, выходе из строя жесткого диска не относятся к обстоятельствам, освобождающим страхователя от ответственности.

Общество, являясь субъектом, обязанным соблюдать различные нормативные требования, в том числе установленные Законом № 27-ФЗ,
и несущим позитивную ответственность, должно обеспечить исключение риска несоблюдения нормативных предписаний, влекущих применение мер ответственности, принять комплекс различных мер (в том числе и организационного, технического характера), позволяющих, в частности при незапланированных ситуациях, обеспечить исполнение предусмотренных законодательством обязанностей.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения, исключения выявленного нарушения, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Состав выявленного правонарушения, исходя из представленных
в материалы дела доказательств и установленных Отделением ПФР обстоятельств, подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемым решением Отделением ПФР
заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Размер примененного Отделением ПФР штрафа составил
80 000 рублей.

Вместе с тем, при оценке законности ненормативного акта Отделения ПФР и определении размера подлежащей взысканию с Общества как страхователя санкции, с учетом доводов заявителя, суд считает необходимым принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 20 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Применительно к предшествующему нормативно-правовому регулированию, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом
«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Устанавливая порядок исполнения вынесенного им Постановления
от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации,
с учетом ранее выработанных им правовых позиций, выраженных
в его постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах
в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что с 01.01.2017 отношения, связанные исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, нормативно регламентируются
главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), что также предполагает применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности предусматривающей применение при определении меры ответственности смягчающих публичную ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на правоотношения, связанные с контролем
за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании; к указанным правоотношениям применимы,
в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения
об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1
статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего
взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ). Соответствующая сохраняющая актуальность правовая позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право относить те или иные фактические обстоятельства,
не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер,
в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ
от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010 № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ранее заявитель
к ответственности за нарушения требований в сфере индивидуального (персонифицированного) учета не привлекался (доказательств обратного
в материалах дела не имеется), заявитель признает факт допущенного нарушения, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (присвоена категория «Среднее предприятие», сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/), в отношении которых реализуются различные меры государственной поддержки и предусматриваются механизмы, исключающие существенные ограничения имущественной сферы при применении публичных санкций (в частности статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), несет социальные обязательства перед работниками, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, незначительный период просрочки представления сведений в установленной отчетности (1 день), признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушения и, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, принимая во внимание обстоятельства нарушения, длительность нарушения срока представления сведений в Отделение ПФР, уменьшает размер примененного штрафа
с 80 000 руб. до 4 500 рублей.

Форма вины (умысел либо неосторожность), наличие последствий самостоятельного значения для целей применения санкции по части 3
статьи 17 Закона № 27-ФЗ не имеют, поскольку нормативно форма вины, негативные последствия нарушения квалифицирующими признаками правонарушения не выделены.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого
к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства
от правонарушений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера санкции
по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства (общая и частная превенции).

При этом с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопросы определения размера финансовой санкции за допущенное нарушение в сфере пенсионного страхования при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, относятся к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор.

Порядок привлечения страхователя к ответственности
Отделением ПФР соблюден, что заявителем не опровергнуто (часть 2
статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Отделения ПФР от 28.04.2022 № 203S19220008267 подлежит признанию недействительным в части применения санкции
по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере, превышающем 4 500 руб.,
с возложением на Отделение ПФР обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что привлечение Общества к ответственности, наложение
на него штрафа в размере 4 500 руб. признано судом правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности Отделением ПФР соблюден, встречные требования Отделения ПФР о взыскании с Общества как должника (по встречному требованию) финансовой санкции являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания
4 500 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований Отделению ПФР следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1
статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят
не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством
о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, отсутствие у фонда нормативно предусмотренных полномочий на снижение размеров финансовых санкций, не исключает возложение на заинтересованное лицо обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов на уплату государственной пошлины. Соответствующий правовой подход отражен в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поскольку требования заявителя о признании частично недействительным ненормативного акта Отделения ПФР от 28.04.2022
№ 203S19220008267 признаны частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Отделения ПФР (платежное поручение от 16.06.2022 №4461),
с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению
на Отделение ПФР.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина в размере 180 руб. (с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относится на Общество (должника по встречному заявлению) в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально признанных подлежащими удовлетворению встречных требований Отделения ПФР.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение
о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.04.2022 № 203S19220008267 в части применения финансовой санкции в размере, превышающем 4 500 рублей.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>,
ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В удовлетворении остальной части заявленных обществом
с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три
тысячи) рублей.

5. Встречные требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию
в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

7. В удовлетворении остальной части встречных требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин