Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий МУП «Гремячинское АТП» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Председателя Комитета имущественных отношений г. Гремячинска Пермской области ФИО3 № 64 от 25.05.2004 г. «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Гремячинское автотранспортное предприятие». Оспаривая указанное распоряжение Конкурный управляющий ссылается на его незаконность, поскольку изъятие у муниципального предприятия имущества (основных средств) общей балансовой стоимостью 15 063 043, 00 руб. лишило его возможности осуществлять виды деятельности, предусмотренные Уставом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество было изъято по просьбе администрации МУП «Гремячинское АТП».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Гремячинского муниципального района в своем отзыве на заявление указала на правомерность оспариваемого распоряжения по тем же мотивам и пояснила, что в настоящее время спорное имущество передано Гремячинскому городскому поселению в процессе разграничения муниципального имущества между вновь созданными муниципальным районом и поселением.

Администрация Гремячинского городского поселения в судебное заседание также не явилась, представила отзыв, в котором указала на то, что спорное имущество необходимо муниципальному образованию для организации транспортного обслуживания населения, проживающего на его территории, а потому его изъятие приведет к негативным последствиям.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора по имеющимся документам в силу п. 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд установил:

Распоряжением Председателя Городского комитета имущественных отношений города Гремячинска Пермской области от 25.05.2004 г. № 64 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Гремячинское автотранспортное предприятие» было изъято из хозяйственного ведения имущество (основные средства) общей балансовой стоимостью 15 063 043, 00 руб. Решением арбитражного суда Пермской области от 07.04.2006 г. по делу № А50-39646/2005-Б муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Произведя оценку оставшегося у МУП «Гремячинское автотранспортное предприятие» имущества, рыночная стоимость которого согласно отчету, выполненному ЗАО «Ратибор-Прикамье», составила 125 770 руб., Конкурсный управляющий ФИО1 убедился в недостаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного распоряжения Комитета имущественных отношений города Гремячинска Пермской области. Как указывает заявитель, оспариваемым распоряжением, изданным с нарушением Гражданского законодательства, не допускающего изъятие у муниципального предприятия имущества, переданного ему на праве полного хозяйственного ведения, нарушены права как самого хозяйствующего субъекта, так и его конкурсных кредитов, не получивших удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником имущества принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника. Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренных Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества предприятия по решению собственника.

Статьей 295 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип целевой правоспособности унитарных предприятий. Учитывая, что переданное муниципальному предприятию имущество должно обеспечивать выполнение им Уставных задач, собственник муниципального имущества не вправе изымать у предприятия переданное ему на праве полного хозяйственного ведения имущество. В противном случае муниципальное предприятие вправе обеспечить защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ. Это положение Гражданского кодекса РФ разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ». Как указано в пункте 40 данного Постановления собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве полного хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как следует из Устава, утвержденного Комитетом имущественных отношений администрации г. Гремячинска 01.03.2002 г., муниципальное унитарное предприятие «Гремячинское автотранспортное предприятие» учреждено в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Для выполнения Уставных задач предприятие осуществляет грузовые и пассажирское перевозки, оказание платных услуг населению, подготовку и переподготовку водителей, оказание услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования и др. (п. 2.1, п. 2.2 Устава л.д. 41).

Как следует из материалов дела, изъятое у предприятия по оспариваемому распоряжению имущество: гараж-теплая стоянка, 1996 г. постройки, балансовой стоимостью 1 958 181, 00 руб., блок горячих цехов, 1980 г. постройки, балансовой стоимостью 1 386 784,00 руб., автостанция, 1993 г. постройки, балансовой стоимостью 556 507 руб., движимое имущество (оборудование и вычислительная техника) общей балансовой стоимостью 626 974, 42 руб., транспортные средства общей балансовой стоимостью 10 480 363, 86 руб., нематериальные активы (компьютерные программы по бухгалтерскому и налоговому учету и отчетности) использовалось им в производственной деятельности. Оставшееся на балансе муниципального предприятия недвижимое имущество, общая стоимость которого по состоянию на 30.06.2004 г. составила 970 тыс. руб. (на начало 2004 г. балансовая стоимость основных средств равнялась 9 711 тыс. руб.) частично было арестовано и продано по долгам муниципальное предприятия в процессе исполнения исполнительных документов (л.д. 47-53, 54). Остальное имущество (здание гаража с надстройкой остаточной стоимостью 15 360, 00 руб., здание гаража с надстройкой остаточной стоимостью 44 120, 00 руб., пристрой к гаражу остаточной стоимостью 359 520, 00 руб., дебиторская задолженность в сумме 198 100, 00 руб.) включено в конкурсную массу (л.д. 17, 20, 21, 22).

Таким образом, в результате изъятия у муниципального предприятия имущества оно лишилось возможности осуществлять виды деятельности, предусмотренные Уставом.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса РФ признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиту гражданских прав.

Учитывая, что оспариваемые распоряжения изданы с нарушением гражданского законодательства и прав муниципального предприятия, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что изъятие у МУП «Гремячинское АТП» имущества произведено с его согласия, что соответствует статье 236 Гражданского кодекса РФ. Содержащееся в материалах дела письмо МУП «Гремячинское АТП» от 06.05.2004 г. № 229 не свидетельствует о правомерности как произведенного руководителем отказа от принадлежащего муниципальному предприятию имущества, так и последующих действий собственника муниципального имущества.

Как следует из копии указанного письма данная просьба касалась всего имущества муниципального предприятия, переданного ему для осуществления грузовых и пассажирских перевозок и была продиктована сложным финансовым положением предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в связи с изъятием у муниципального предприятия имущества улучшилось его финансовое положение в материалах дела не имеется. Напротив, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что указанные действия привели к невозможности осуществления предприятием своей деятельности.

Кроме того, копия письма № 229 от 06.05.04 г. не может быть

признана надлежащим доказательством по делу в силу п. 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку она не заведена надлежащим образом. Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего письмо также не представлены.

Поскольку в том, что оспариваемым распоряжением прав нарушены права конкурных кредиторов Конкурсный управляющий окончательно убедился лишь 03.07.2006 г., получив заключение Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (л.д. 20), трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением (п. 3 статьи 198 АПК РФ) им не пропущен.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными распоряжение Председателя Комитета имущественных отношений города Гремячинска Пермской области от 25.05.2004 г. № 64 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Гремячинское автотранспортное предприятие» как не соответствующие Гражданскому кодексу РФ и обязать администрацию Гремячинского городского поселения устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Выдать МУП «Гремячинское АТП» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 7 от 08.09.2006 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня

его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области.

Пермской области.

Судья: Е.Н. Аликина