Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго» Производственное отделение Березниковские электрические сети, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 498 100 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца, Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод»: ФИО1, доверенность от 24.09.2010, паспорт; ФИО2, доверенность от 14.12.2009, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3, доверенность от 13.08.2010 (л.д. 65-66), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Березниковский содовый завод», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Просит взыскать убытки в сумме 498 100 руб. 00 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 10.03.2005 № 31-юр-01д/15с-378 (л.д. 5-7).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д. 77).

Судебное заседание открыто 04.10.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.10.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, пояснил, что в соответствии с п. 2.3.8 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 верховые осмотры с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах и дистанционных распорках на ВЛ напряжением 35 кВ и выше, эксплуатируемых 20 лет и более, или на их участках, и на ВЛ, проходящих по зонам интенсивного загрязнения, а также по открытой местности, должны производиться не реже 1 раза в 5 лет. Линия эксплуатируется больше 20 лет (с 1976 года). Следовательно, траверс подлежал проверке не 1 раз в 6 лет, а 1 раз в 5 лет. Ранее объект также обслуживался ответчиком по иному договору. Предыдущий договор истцом утрачен. Для появления коррозии, в результате которой произошла авария, должно было пройти несколько лет. Отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы для определения вопроса о том, имелась ли коррозия в период проведения последнего осмотра спорного объекта ответчикам. Графики осмотра ответчик с истцом не согласовывал. Траверса является конструктивным элементом опоры. Проверка опоры произведена ответчиком в мае 2009 г., что подтверждено представленным ответчиком актом. Коррозия траверсы в ходе проверки ответчиком не обнаружена. В Методических указаниях определено, что в сильно загрязненной среде коррозия металла составляет 0,5 мм. в год. Следовательно, за период с мая 2009 г. до апреля 2010 г. траверсы не могли прокоррозировать так, чтобы произошел их перелом. В результате аварии произошло нарушение контактов присоединения. За нарушение контактов присоединения в соответствии с п. 1.4 договора несет ответственность ответчик.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.09.2010 № 043/84 пояснил, что в соответствии с п. 1.3 договора капитальный ремонт и реконструктивные работы могут быть выполнены ответчиком по отдельному договору с использованием материалов истца и за счет истца. В течение срока действия договора ответчик исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Причиной аварии явился излом траверсы средней фазы опоры № 1 вследствие сверхнормативной коррозии металла опоры. Авария произошла вследствие бездействия со стороны истца. Ответчик ни в силу закона, ни в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору не обязан был осуществлять замену оборудования, принадлежащего истцу. Ущерб истцу причине по вине истца (л.д. 61-63).

В отзыве от 04.10.2010 № 043/110 ответчик пояснил, что мероприятия, обусловленные в договоре, ответчик выполнил в строгом соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также с требованиями «Правил устройства электроустановок» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 N 150) и «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229). 16.04.2010 произошло аварийное отключение ВЛ-110 кВ Титат ТЭЦ 4 цепь № 2. Причиной аварии явился излом траверсы средней фазы опоры № 1 вследствие сверхнормативной коррозии металла опоры. В силу п. 1.1.7 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» оборудование (электросетевое хозяйство) должно содержаться собственником в состоянии эксплуатационной готовности. Бездействие со стороны истца привело к аварийной ситуации. В соответствии с п. 3.3 договора у ответчика не возникает обязанности извещать истца о необходимости капитального ремонта или реконструкции, он может лишь вносить предложения. Истцом не доказаны: причинение убытков по вине ответчика, сумма убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что коррозия, вследствие которой произошла авария, могла возникнуть в силу природных условий за месяц. В соответствии с п. 7.3.3 приложения № 3 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» проверка траверсов должна производиться 1 раз в 6 лет. Когда проводилась предыдущая проверка траверсов представителю ответчика не известно. Договор от 10.03.2005 не возлагает на ответчика обязанность информировать истца об обнаруженных повреждениях и неисправностях. Инструкция № РД 324.20.801-93 утратила силу. Вместо нее действует «Инструкция по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей. РД 153-34.0-20.801-2000». Порядок расследования аварии, предусмотренной данной инструкций истцом соблюден.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2005 сторонами заключен договор № 31-юр-01д/15с-378 на техническое обслуживание объектов электроснабжения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по обслуживанию электрообъектов истца, в том числе по отысканию мест повреждений и неисправностей, осуществлению обходов и осмотров оборудования и сетевых сооружений 0,4-110 кВ (л.д. 15).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

16.04.2010 в 10 час. 20 мин на ПС Титан от ВЧБ и на ТЭЦ-4 от 1 ступени 33 отключилась ВЛ-110кВ Титан-ТЭЦ-4 ц.2, к отпайке от которой на ПС Содовая-1А подключен трансформатор Т-1. Напряжение на ПС Содовая-1, ПС 35/6кВ Содовая-1, ПС 35/6 Содовая-2 исчезло (л.д. 32).

Для расследования аварии создана комиссия, в состав которой включены представители сторон. Комиссия установила, что причиной отключения ВЛ-110кВ Титан-ТЭЦ-4 явился излом траверсы средней фазы опоры № 1, отпайки на ПС Содовая-1А, в результате этого в/ч заградитель, подвешенный на траверсе, приблизился к проводу нижней фазы, что привело к короткому замыканию и отключению ЛЭП. Излом траверсы произошел вследствие сверхнормативной коррозии металла опоры при длительной эксплуатации в зоне загрязнения атмосферы от химических предприятий (л.д. 32).

Истец предъявил ответчику претензию от 20.05.2010 № 08с-144/45-пр с требованием о возмещении в результате аварии убытков в размере понесенных истцом дополнительных затрат на оплату сырья, топлива и энергетики в связи с аварийной остановкой производства 16.04.2010 и последующего его запуска в сумме 498 100 руб. 00 коп. (л.д. 11-13).

Претензия получена ответчиком 26.05.2010, оставлена истцом без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Траверсы - элементы опоры.

В соответствии с п. 1.2 договора в обязанность ответчика входит отыскание мест повреждений и неисправностей. Согласно п. 1.4 договора ответственность за состояние контактов присоединений несет персонал ответчика.

Состояние опоры в соответствии с графиком было проверено ответчиком в мае 2009 г., что подтверждено имеющимся в материалах дела актом. При проверке опоры ответчик должен был проверить состояние траверсы.

С учетом толщины траверсов, отраженной в техно-рабочем проекте, расчетов, изложенных в Методических указаний по оценке технологического состояния металлических опор воздушных линий электропередачи и порталов открытых распределительных устройств напряжением 35 кВ и выше, траверсы за год не могли прокоррозировать до такой степени, чтобы произошел их перелом.

Следовательно, коррозия имелась по состоянию на май 2009 г. О наличии коррозии ответчик истца в известность не поставил.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что обнаружив коррозию, ответчик не обязан был извещать о выявленном недостатке истца. Данная обязанность вытекает из смысла договора.

В связи с переломом траверс из-за коррозии произошел разрыв контактов, т.е. наступили обстоятельства, за которые несет ответственность ответчик.

Размер и сумма убытков проверены судом, признаны правильными.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 14 962 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.07.2010 № 4227 (л.д. 8).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2010. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2010, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» г. Березники убытки в сумме 498 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 962 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Вернуть истцу, Открытому акционерному обществу «Березниковский содовый завод» г. Березники из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2010 № 4227.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская