Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (истец)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (ответчик) об обязании передать в кредитную историю истца информацию об исполнении обязательств по кредитному договору от 12.11.2020 <***> без просрочек, взыскании 204,17 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерно начисленной и оплаченной истцом неустойке.

Определениями суда от 16.08.2021, от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «НБКИ» и акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество). Явка третьих лиц в судебное заседание не обеспечена. Третьим лицом АО «НБКИ» представлен отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении требования о внесении изменений в кредитную историю, а требование о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика на иск.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.11.2020 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб. и сроком действия по 12.11.2024.

Приказами Банка России от 23.04.2021 № ОД-742 и № ОД-743 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27.04.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о закрытии расчетных счетов и о смене банковских реквизитов ответчика, согласно которым оплата по кредитным договорам подлежала внесению на корреспондентский счет ответчика.

Платежным поручением № 114 от 28.05.2021 истец перечислил ответчику 216 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 12.11.2020.

31.05.2021 по итогам обработки платежа на сумму 216 000 руб. на корреспондентском счете ответчик начислил истцу комиссию за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 12.11.2020 в сумме 204,17 руб. за 3 календарных дня просрочки – с 28.05.2021 по 31.05.2021 от суммы 216 000 руб.

Считая, что все обязательства по погашению кредита по договору <***> от 12.11.2020 были выполнены своевременно и просрочка отсутствует, истец 01.06.2021 направил ответчику письмо с просьбой не передавать информацию о просрочке погашения кредита в АО «НБКИ» и выдать истцу справку об отсутствии нарушений платежной дисциплины за период с 12.11.2020 по 31.05.2021.

Платежным поручением № 125 от 07.06.2021 истец оплатил ответчику требуемую последним комиссию в сумме 204,17 руб. за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 12.11.2020.

Письмами от 15.06.2021 и 21.06.2021 ответчик указал истцу на наличие 3-х дневной просрочки по кредитному договору <***> от 12.11.2020 – с 28.05.2021 по 31.05.2021 от суммы 216 000 руб. и на отсутствие просрочек по иным обязательствам.

Посчитав, что ответчик необоснованно передал в АО «НБКИ» информацию о просрочке погашения спорного кредита, а также необоснованно обогатился в сумме полученной комиссии 204,17 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на не соответствие информации в письме ПАО «Челиндбанк» от 17.06.2021 № 73200/09, о том, что сумма 216 000 руб. зачислена на корреспондентский счет ответчика 28.05.2021, и информации, указанной в выписке по корреспондентскому счету ответчика за 31.05.2021, из которой следует, что платеж по платежному поручению № 114 на сумму 216 000 руб. был обработан и проведен по корреспондентскому счету не 28.05.2021, а 31.05.2021.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика передать в кредитную историю истца информацию об исполнении обязательств по кредитному договору от 12.11.2020 <***> без просрочек подлежат удовлетворению, а исковые требования в части взыскания 204,17 руб. неосновательного обогащения подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 3.1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора от 12.11.2020 <***> не следует, что сторонами согласованы иные (отличные от общего правила п. 3 ст. 810 ГК РФ) условия определения срока возврата кредита.

Таким образом, применительно к настоящему спору моментом возврата задолженности в сумме 216 000 руб. по кредитному договору от 12.11.2020 <***> считается дата поступления платежа на корреспондентский счет ответчика.

Из условий кредитного договора от 12.11.2020 <***> следует, что спорная задолженность 216 000 руб. должна была поступить на корреспондентский счет ответчика 28.05.2021.

Из письма ПАО «Челиндбанк» от 17.06.2021 № 73200/09 следует, что сумма 216 000 руб. зачислена на корреспондентский счет ответчика 28.05.2021.

В то же время из выписки операций по корреспондентскому счету ответчика за 31.05.2021 следует, что платеж по платежному поручению № 114 на сумму 216 000 руб. был обработан и проведен по корреспондентскому счету не 28.05.2021, а 31.05.2021. Кроме того, из отметки на платежном поручении № 114 от 28.05.2021 о дате его доставки по системе дистанционного банковского обслуживания «iBank» между истцом и обслуживающим его банком (ПАО «Челиндбанк») следует дата доставки платежного поручения 28.05.2021 в 19:33 по времени Челябинска (GMT +5).

Из анализа хронологии исполнения платежного поручения № 114 от 28.05.2021 на сумму 216 000 руб. и с учетом материалов дела суд приходит к следующему выводу.

Истец направил в свой обслуживающий банк (ПАО «Челиндбанк») платежное поручение № 114 на сумму 216 000 руб. по электронным каналам связи через систему дистанционного банковского обслуживания «iBank» 28.05.2021 в течение рабочего (банковского) дня.

Далее платежное поручение № 114 было направлено 28.05.2021 в 14:26 от ПАО «Челиндбанк» в ЦБ РФ посредством электронных каналов связи для последующей обработки.

Далее 28.05.2021 в 14:36 сумма 216 000 руб. по платежному поручению № 114 была списана с корреспондентского счета ПАО «Челиндбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления истцом платежного поручения № 114 в свой обслуживающий банк 28.05.2021 за пределами времени, в которое в банке производится обработка и исполнение поступающих платежных поручений, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), в то время как со стороны истца представлено письмо ПАО «Челиндбанк» о хронологии исполнения и последующей передачи в ЦБ РФ для зачисления на корреспондентский счет ответчика платежного поручения № 114.

Доводы ответчика о не соответствии информации ПАО «Челиндбанк» о списании 216 000 руб. с корреспондентского счета ПАО «Челиндбанк» 28.05.2021 в 14:36, в то время как из отметки на платежном поручении № 114 следует время его доставки в ПАО «Челиндбанк» 28.05.2021 в 19:33, судом не принимаются, поскольку система «iBank» является внутренней системой дистанционного взаимодействия ПАО «Челиндбанк» со своими клиентами. В связи с этим, в данной части суд принимает данные, содержащиеся в письме ПАО «Челиндбанк» от 17.06.2021 № 73200/09.

Доводы ответчика о том, что истец как лизинговая компания является профессиональным участником рынка и должен был учитывать положения законодательства о Национальной платежной системе в части предельно допустимых сроков перевода денежных средств (до 3-х рабочих дней) не влекут вывода о несоблюдении истцом срока осуществления платежа по кредитному договору. Суд отмечает, что ответчик, в свою очередь, также является профессиональным участником рынка, который в силу диспозиции ст. 819 ГК РФ, определяющей статус кредитора, является экономически сильной стороной в отношениях, регулируемых нормами о кредитном договоре. Из пояснений истца следовало и ответчиком не опровергнуто, что в период действия лицензии ЦБ РФ у ответчика, обслуживание кредита со стороны истца производилось без просрочек, платежи по договору осуществлялись в последний день срока, но всегда надлежаще поступали ответчику. В связи с этим изменение процедуры оплаты кредитных средств в пользу банка, у которого отозвана лицензия, не должно относиться на риски заемщика.

Кроме того, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», на которую ссылается ответчик, предусматривает лишь предельно допустимый срок перевода денежных средств, что не исключает для плательщиков возможности руководствоваться разумными ожиданиями более оперативного исполнения платежных поручений, если эти ожидания были основаны на длительном успешном опыте взаимодействия с получателем денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец своевременно выполнил обязанность по оплате задолженности по кредитному договору от 12.11.2020 <***> в сумме 216 000 руб.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать в кредитную историю истца информацию об исполнении обязательств по кредитному договору от 12.11.2020 <***> без просрочек. В связи с этим ответчик должен направить в бюро кредитных историй соответствующий файл на удаление из кредитной истории истца информации о наличии просроченной задолженности в сумме 216 000 руб. в период с 28.05.2021 по 31.05.2021 по кредитному договору от 12.11.2020 <***>.

Требования истца в части взыскания 204,17 руб. неосновательного обогащения подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что приказами Банка России от 23.04.2021 № ОД-742 и № ОД-743 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 189.7 Закона о банкротстве).

Как следует из ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 204,17 руб. неосновательного обогащения не относится к текущим платежам применительно к их определению в ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, то данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика, а применительно к настоящему делу – оставлено без рассмотрения.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотренное и удовлетворенное требование об обязании передать информацию в кредитную историю.

Расходы истца по оплате 2 000 руб. государственной пошлины за имущественное требование, оставленное судом без рассмотрения, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Обязать акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) передать в кредитную историю общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (г. Челябинск; ОГРН <***>; ИНН <***>) информацию об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.11.2020 <***> без просрочек.

2. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (г. Челябинск; ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» о взыскании 204,17 руб. неосновательного обогащения по делу № А50-15857/2021 оставить без рассмотрения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (г. Челябинск; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 161 от 08.07.2021 на сумму 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков