Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителя ФГУ «Октябрьский лесхоз» ФИО1 (доверенность от 10 октября 2006 г.) и представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 09 октября 2006 г.), ФИО3 (доверенность от 19 сентября 206 г.) и ФИО4(доверенность от 09 октября 2006 г.)

ФГУ «Октябрьский лесхоз» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 72, вынесенного начальником отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее – административный орган) 06 июля 2006 г. Заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку считает, что административным органом нарушен порядок проведения проверок.

Административный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

01 февраля 2006 г. в соответствии с распоряжением № 19 от 31 января 2006 г., вынесенным административным органом, было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением заявителем требований законодательства РФ в области защиты растений, использования пестицидов и агрохимикатов и обеспечения плодородия почв. По итогам проверки в присутствии законного представителя заявителя составлен акт о проведении государственного надзора в области защиты растений и агрохимии, в котором зафиксировано отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на склад ядохимикатов и предписано его получить до 10 апреля 2006 г., также до 01 марта 2006 г. предписано завести журнал прихода и расхода ядохимикатов и указано на обязанность заявителя приобретать пестициды и ядохимикаты, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, по договорам купли-продажи и при наличии сертификатов.

02 мая 2006 г. уже в соответствии с распоряжением № 275-р от 24 апреля 2006 г. административным органом проведена внеплановая проверка Сарсинского лесничества, являющегося подразделением заявителя, по итогам чего составлен акт, в котором установлено, что заявитель не представил сведения по пестицидам, журнал прихода и расхода пестицидов, а также то, что у него отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на склад ядохимикатов.

Как пояснили в судебном заседании представители административного органа, 02 мая 2006 г. проверка проводилась на предмет проверки выполнения заявителем мероприятий, предписанных ему в акте от 01 февраля 2006 г.

30 мая 2006 г. у заявителя была проведена еще одна проверка уже с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края и представителей административного органа.

В акте совместной проверки от 30 мая 2006 г. зафиксировано использование заявителем ядохимикатов в период с 01 января 2006 г. по 30 мая 2006 г., то, что склады для хранения пестицидов в настоящее время не используются, а также то, что заявителем не ведется журнал применения пестицидов.

31 мая 2006 г. по итогам совместной проверки прокурором Октябрьского района Пермской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в административный орган.

06 июля 2006 г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 72, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.3. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

В оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем требований Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» № 109-ФЗ от 19 июля 1997 г., а также Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов», утвержденных постановлением Министерства здравоохранения 08 ноября 2001 г. № 34 (далее – СанПиН 1.2.1077-01).

Нарушения выразились в неразрешенном использовании заявителем фунгимида ТМТД при обработке (его использование разрешено для протравливания семян), использование фунгицида байлетона с превышением установленной нормы, использование гербицида симазина и утала, не включенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в отсутствии регистрации применения пестицидов и агрохимикатов в специальном журнале и в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на склад хранения пестицидов.

Согласно ст.8.3. КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08 августа 2001 г. (далее – Закон № 134-ФЗ) в отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля плановое мероприятие по контролю может быть произведено не более чем один раз в два года.

В соответствии с п.5 ст.7 Закона № 134-ФЗ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

В силу ст.8 Закона № 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе требовать представление документов, информации, если они не являются предметом проверки.

Поскольку иных оснований, предусмотренных ст.7 Закона № 134-ФЗ для проведения внеплановых проверок, административным органом не указано и судом не установлено, то при проверках, проведенных 02 мая 2006 г. и 30 мая 2006 г. административным органом могло быть проверено лишь исполнение заявителем предписаний, изложенных в акте от 01 февраля 2006 г.

С учетом имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3. КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у него санитарно-эпидемиологического заключения на склад ядохимикатов, наличие которого предусмотрено п.3.1. СанПиН 1.2.1077-01.

За иные нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, привлечение заявителя к административной ответственности произведено неправомерно, поскольку они выявлены административным органом с нарушением Закона № 134-ФЗ.

С учетом того, что с мая 2006 г. у заявителя отсутствуют ядохимикаты и поэтому санитарно-эпидемиологическое заключение на склад не требуется, с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих причинение заявителем вреда окружающей природной среде, суд считает возможным применение ст.2.9. КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 72, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в д.Песьянка Пермского района 06 июля 2006 г. в отношении ФГУ «Октябрьский лесхоз» (<...>, ОГРН <***>) признать незаконным. Освободить ФГУ «Октябрьский лесхоз» от административной ответственности, объявив устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья О.В.Вшивкова