Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 61), паспорт; ФИО2, ведущий инженер по договорной работе, доверенность от 16.11.2011, паспорт; (т. 2 л.д. 51), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2011 (сроком на 3 года, т. 2 л.д. 5), паспорт,

от 3 лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество "Метафракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Просит взыскать убытки в сумме 27 950 руб. 87 коп. (л.д. 5).

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору от 26.11.2009 № 14-11/09-ДР.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 7).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители 3 лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителя 3 лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что актом-рекламацией от 10.08.2010 № 630 установлена вина 3 лица в ненадлежащем качестве выполненных плановых ремонтных работ. Некачественно выполненные работы и работы по устранению недостатков выполнены одним и тем же лицом. В связи с этим, 3 лицо неправомерно получило плату с истца за устранение допущенных им недостатков. Выполненные 3 лицом работы не имеют отношения к выявленному дефекту. Работы по замене колёсной пары не требовались. Калькуляция стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона не содержит даты составления документа, сведения о выполненных работах не совпадают с дефектной ведомостью (т. 2 л.д. 27-29).

3 лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, пояснили, что в соответствии с условиями заключённого сторонами договора ответственность за ненадлежащее выполнение ремонтных работ лежит на ответчике. Работы по устранению недостатков выполнены 3 лицом на основании заключённого между истцом и 3 лицом договора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 3 лицо фактически выполнило гарантийный ремонт, устранило допущенные им недостатки, в связи с этим не имело права на получение платы за выполненные работы (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10). В случае удовлетворения исковых требований ответчик будет вынужден обратиться с иском к 3 лицу о взыскании с последнего убытков. Истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, не доказал размер причинённых истцу убытков. 3 лицом завышен объём работ, необходимых для устранения допущенных ранее недостатков.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2009 ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) заключили договор № 14-11-09-ДР на оказание услуг по организации ремонта грузовых вагонов (т. 1 л.д. 90-92).

В соответствии с п. 1.1 договора от 26.11.2009 истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство по организации деповского и капитального ремонта грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Срок действия договора от 26.11.2009 с момента его подписания по 31.10.2010 (пункт 6.8 договора от 26.11.2009).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.3 договора от 26.11.2009 ответчик для цели выполнения договора от 26.11.2009 имеет право заключать договоры с третьими лицами.

3 лицо и ответчик заключили договор от 30.12.2009 № 235 «на плановые виды ремонта грузовых вагонов» (т. 1 л.д. 144-151).

В соответствии с условиями договора от 30.12.2009 № 235 3 лицом выполнен плановый ремонт грузового вагона № 57249518, что подтверждается уведомлением от 21.04.2010 № 181 (т. 1 л.д. 93), актом выполненных работ от 21.04.2010 № 404191 (т. 2 л.д. 2), актом от 30.04.2010 № 178 (т. 1 л.д. 94), актом приёмки-передачи основных средств (т. 1 л.д. 99), счётом-фактурой на сумму 125 574 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 1).

Для оплаты работ ответчик предъявил истцу счёт-фактуру от 30.04.2010 № 262 на сумму 112 858 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 95). Счёт оплачен истцом.

В ходе эксплуатации вагона выявлено ненадлежащее качество выполненных ремонтных работ. Истец заключил с 3 лицом договор на выполнение ремонтных работ.

Факт выполнения 3 лицом работ по устранению недостатков подтверждён: квитанцией о приёмке груза от 21.06.2010 № ЭК460515 (т. 1 л.д. 88), уведомлением от 26.06.2010 № 331 на ремонт вагона (т. 1 л.д. 83), калькуляцией от 09.07.2010 (т. 2 л.д. 50), уведомлением от 06.08.2010 № 14 (л.д. 84), дефектной ведомостью от 06.08.2010 (т. 1 л.д. 75-76), планом расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла от 09.08.2010 (т. 1 л.д. 79-82), актом рекламацией от 10.08.2010 № 630 (т. 1 л.д. 77), железнодорожной накладной от 22.08.2010 № ЭМ744530 (т. 1 л.д. 89).

Выполненные 3 лицом работы оплачены истцом. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: счёт от 09.07.2010 (т. 2 л.д. 49), платёжное поручение от 26.07.2010 № 60724 на сумму 27 950 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 87 счёт-фактура от 06.08.2010 № 1421 (т. 1 л.д. 86).

01.06.2011 истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате убытков в сумме 27 950 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 74).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, связанные с устранением допущенных при выполнении планового ремонта недостатков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 данного Кодекса.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Ненадлежащее выполнение 3 лицом плановых ремонтных работ по договору от 30.12.2009 подтверждается актом рекламацией от 10.08.2010 № 630 (т. 1 л.д. 77), не оспаривается ответчиком.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что 3 лицо было обязано выполнить ремонтные работы по договору, заключённому истцом и 3 лицом, безвозмездно. Плановые ремонтные работы вагона выполнены 3 лицом в рамках договора от 30.12.2009 № 235, стороной которого истец не является. Следовательно, требовать выполнения гарантийного ремонта по данному договору вправе только ответчик. Ответчик с требованием о выполнении гарантийного ремонта к 3 лицу не обращался. Поэтому, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда о безвозмездном выполнении работ по устранению недостатков не могут быть применены. Истец не обладал правом требовать от 3 лица выполнения безвозмездно гарантийного ремонта спорного вагона.

Работы по устранению недостатков оплачены истцом.

Факт причинения убытков доказан истцом.

Ответчик утверждает, что размер убытков не доказан истцом в связи с тем, что 3 лицо выполнило, а истец оплатил кроме работ, которые были необходимы для устранения недостатков также иные работы.

Истец утверждает, что все выполненные 3 лицом работы были необходимы для устранения недостатков.

В судебном заседании 21.10.2011 обсуждён вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения перечня необходимых работ для устранения недостатков, допущенных 3 лицом при выполнении текущего ремонта по договору от 30.12.2009 № 235. Представители сторон пояснили, что назначение судебной экспертизы не требуется, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будут.

Определением суда от 21.10.2011 ответчику предложено в срок до 10.11.2011 представить в суд письменные пояснения о перечне излишне выполненных 3 лицом работ (со ссылкой на нормативные правовые акты), о стоимости излишне выполненных работ исходя из расценок, представленных истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 36). В установленный судом срок и в судебное заседание истребованные судом документы не представлены ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ремонтные работы по договору, заключённому истцом и 3 лицом, выполнены 3 лицом в целях устранения недостатков допущенных при выполнении плановых ремонтных работ. Иное ответчиком не доказано. Размер убытков подтверждён материалами дела.

Ответчик полагает, что отсутствует его вина в некачественном выполнении плановых ремонтных работ 3 лицом.

В соответствии с п. 1.3 договора от 26.11.2009 ответчик несёт полную материальную ответственность за действия или бездействия третьих лиц, качество выполненных ими работ (т. 1 л.д. 90).

Согласно п. 4.2.2 договора от 26.11.2009 ответчик производит контроль проведения ремонта грузовых вагонов и обеспечивает качество и сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 91). Следовательно, ответчиком не обеспечено качество выполнения 3 лицом ремонтных работ.

В п. 3.14 договора от 26.11.2009 стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненный деповский ремонт грузовых вагонов составляет 12 месяцев, на капитальный ремонт грузовых вагонов -24 месяца со дня подписания акта формы ВУ-36М за исключением узлов, деталей, колёсных пар, отказ которых произошёл по причине эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное или ремонтное депо для устранения выявленных дефектов за счёт ответчика (п. 3.15 договора от 26.11.2009). В соответствии с положениями договора от 26.11.2009 истец направил вагон в депо для устранения выявленных дефектов. У ответчика возникла обязанность по возмещению затрат истца на ремонт.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 05.08.2011 № 72929 (т. 1 л.д. 8).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Метафракс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 27 950 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю. Шафранская