Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (далее заявитель или банк) обратился в арбитражный суд Пермского края требованием об отмене постановления № 1410 у от 24.06.2010 года, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган). Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за включение в договор условий ущемляющий права потребителя.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что спорные условия договора с ФИО1, ФИО2 правомерны и не нарушают установленных законом прав потребителей. Заемщики согласился с этими условиями, подтвердив свое согласие путем подписания договора. В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что состав правонарушения - включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителей, доказан, оспариваемое постановленное законно и обосновано. В удовлетворении требований об отмене постановления просит отказать.

Третьи лица надлежаще извещены, в суд не явились. В соответствии со статьей 210 АПК РФ, неявка надлежаще извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения спора.

Дело рассматривается судом по месту нахождения филиала заявителя, из деятельности которого возник спор.

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ст. 30.3 КоАП РФ и 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя административного органа, суд установил.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании обращения ФИО1, ФИО2 проведена проверка Пермского филиала банка, по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что банк при заключении кредитного договора № 0012-KAS-R-0302-2009 от 15.10.2009г. с гр. ФИО1, ФИО2 включил в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: 1) пунктом 6.3.1 кредитного договора предусмотрено, заемщик уплачивает кредитору комиссию за рассмотрение кредитной заявки 1000 рублей, а также комиссию за предоставление ипотечного кредита 19 600 рублей; 2) пунктами 1.4, 4.1.7, 4.1.10 установлена обязанность ФИО1, ФИО2 застраховать в ОАО «Военно-страховая компания» за свой счет имущественные интересы связанные с причинением вреда жизни и здоровья, а также обеспечить личное и имущественное страхование в пользу Кредитора квартиры и лиц, в течение всего периода действия договора. При этом пункт 6.3 договора предусматривает платежи по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ежегодно ФИО1 - 3 287,9 руб. ФИО2 840,84 руб.; 3) пунктом 3.3.18 договора установлено право банка в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств, предусмотренную в договоре; пунктом 4.4.8 отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных 4.1.3,4.1.4,4.1.5,4.1.6,4.1.7,4.1.8 договора и потребовать возмещения убытков.

По итогам проверки 04.05. 2010 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что перечисленные условия договора противоречат п.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

24 июня 2010 года заместителем руководителя управления Роспотребнадзора банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При назначении наказания административным органом учтены отягчающие вину банка обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, исследовав представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Банк при заключении кредитного договора с М-выми № 0012-KAS-R-0302-2009 от 15.10.2009г включил в договор условие (пункт 6.3.1) о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за рассмотрение кредитной заявки 1000 рублей, а также комиссию за предоставление ипотечного кредита 19 600 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В рассматриваемом случае рассмотрение заявки граждан на выдачу кредита есть ни что иное как преддоговорные отношения, а предоставление ипотечного кредита это заключение договора и физическое выражение принятых на себя банком обязательств (выдача денежных средств), и не могут быть квалифицированны как самостоятельные банковские услуги.

Следовательно, условие договора о том, что кредитор заемщик уплачивает кредитору комиссию за рассмотрение кредитной заявки, а также за предоставление кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3.3.18 договора установлено право банка в одностороннем порядке изменить очередность направления денежных средств, предусмотренную в договоре. Пунктом 4.4.8 установлено право банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных 4.1.3,4.1.4,4.1.5,4.1.6,4.1.7,4.1.8 договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условия договора, односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Поскольку в рассматриваемый договор с потребителем банк включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке расторгнуть и изменить условия договора по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия заявителя входят в противоречия с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, кредитный договор № 0012-KAS-R-0302-2009 от 15.10.2009г является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, М-вы как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Довод Банка со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, предусматривающую право кредитных организаций потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, судом отклоняется. В рассматриваемом случае Банк привлечен к ответственности за включение в договор с потребителем иных, не предусмотренных ст. 811 ГК РФ, оснований для изменения либо расторжения договора.

Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Как следует из объяснений ФИО1 (л.д. 100) в банке ему пояснили, что заключить договоры личного страхования он с супругой должен в обязательном порядке и именно в ОАО «Военно-страховая компания». Как он понял отказ от заключения договоров личного страхования или они застрахуются в иной кредитной организации, кредит им выдан не будет.

В рассматриваемом конкретном случае, включение банком в кредитный договор с супругами М-выми условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемые условия кредитного договора, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия банком, каких либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все меры до заключения договоров для того, чтобы в договоры с потребителями, не были включены условия, ущемляющие права потребителей (провести правовую экспертизу, проконсультироваться в органах по защите прав потребителей). Однако, как следует из материалов дела, своевременно этого Банк не сделал.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, о дне составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления банк извещался надлежащим образом, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался.

На основании изложенного судом установлено, что состав правонарушения доказан, подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, и срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ, следовательно, законно и обосновано. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования», ОГРН <***>, место нахождения 123001 <...>, об отмене постановления № 1410 у от 24.06. 2010 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова