Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «ЧОП «УСБ-Охрана П» обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику, ООО «Индустрия Пермь» о взыскании задолженности по договору № 1/13 на оказание охранных услуг от 01.04.2013 г. в сумме 662 400 руб.

Определением суда от 21.11.2013 г. по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22217/2013 по заявлению ООО «Индустрия Пермь» к ООО «ЧОП «УСБ-Охрана П» о признании недействительной сделкой договора № 1/13 от 01.04.2013 на оказание охранных услуг, заключённый между ООО «Индустрия Пермь» и ООО ЧОП «УСБ-Охрана П».

Определением суда от 11.08.2014 г. вопрос о возобновлении производства по делу отложен на 11.08.2014 г.

Определением суда от 11.08.2014 г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в судебном заседании

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, суд установил.

01.04.2013 между ООО «Индустрия Пермь» (заказчик) и ООО ЧОП «УСБ-Охрана П» заключен договор № 1/13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению комплекса мероприятий по охране объектов, круглосуточное дежурство на объекте, согласно приложения № 002 к настоящему договору (п. 1.1, п. 2.1.1). (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2.2 договора порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных п. 2.1, количество постов, маршруты патрулирования определяются Инструкцией по охране объекта, согласованной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно раздела 2.5 договора заказчик обязан: утвердить согласованный с исполнителем порядок сдачи под охрану и снятия с охраны помещений и имущества; обеспечить исполнителя необходимой документацией, в том числе образцами пропусков и пр. – п. 2.5.2, 2.5.3.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора ориентировочная сумма расходов на осуществление охранных услуг устанавливается в приложениях к данному договору. Окончательная сумма расходов определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением к акту о выполнении работ. Подписанный обеими сторонами акт о выполнении работ является основанием для выставления исполнителем счета-фактуры и расчетов между сторонами.

Срок действия договора определен в п. 7.1. - договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Приложением № 001 от 01.04.2013 стороны согласовали стоимость услуг одного охранника – 100 руб. в час (без НДС). (л.д. 11).

Приложением № 002 от 01.04.2013 стороны согласовали объект охраны: погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи по адресу: Пермский район Пермского края, Краснокамское месторождение, расположенное в пределах 2208,5-2214.5 км Судового хода реки Кама. Указанным соглашением утвержден круглосуточный график (24 часа в сутки) из расчета 3 охранника в смену. (л.д 12).

Согласно актов выполненных работ: 1) от 30.04.2013 ответчик оказал услуги за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 на сумму 216 000 руб. 00 коп.; 2) от 31.05.2013 ответчик оказал услуги за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 на сумму 223 200 руб. 00 коп.; 3) от 30.06.2013 ответчик оказал услуги за период с 01.06.2013 по 30.06. 2013 на сумму 223 200 руб. 00 коп. Итого на общую сумму 662 400 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 г. по делу № А50-22217/2013 по иску ООО к ООО «УСБ-Охрана П» о признании недействительной сделкой договора № 1/13 от 01.04.2013 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО «Индустрия Пермь» и ООО ЧОП «УСБ-Охрана П», на основании ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

В рамках рассмотрения дела № А50-22217/2013, на основании анализа представленных доказательств суды пришли к выводам о том, что у истца имеется лицензия на добычу ПГС на Краснокамском месторождении в Пермском крае; добыча ПСГ возможна только после открытия навигации; в апреле 2013 года добычи ПГС не велось в виду периода навигации с 03.05.2013; технология добычи ПГС запрещает нахождение на судах – плавсредствах (плавкранах, баржах, буксирах) посторонних лиц, не являющихся членами экипажей.

При этом суды отметили, что охрана плавучих кранов при выполнении работ по добыче ПГС является нецелесообразной и не относится к обычной хозяйственной деятельности при добыче нерудных строительных материалов. Сотрудники ООО ЧОП «УСБ-Охрана П» не могли быть допущены на объект в отсутствие специального допуска – пропуска (в т. ч. - п. 2.5.3 договора) с учетом специфики производства. Доказательств допуска ответчика на Краснокамское месторождение в Пермском крае, расположенное в пределах 2208,5-2214.5 км Судового хода реки Кама, как и пропуск на объект - погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи, в материалы дела не представлен. С учетом указанного, сомнения истца о фактическом не оказании услуг ответчиком, нашли свое подтверждение.

Само по себе наличие штатного расписания, табеля учета рабочего времени, справок о доходах физических лиц не свидетельствуют о фактическом оказании услуг в конкретное время и в конкретном месте.

Отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг в спорный период, последствие совершение сделки по завышенной цене, наличие счета на сумму 662 400 руб. 00 коп. расценены судами как неблагоприятные для ООО «Индустрия Пермь» по смыслу положений абз. 5 п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг должен доказать исполнитель.

То есть в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ООО «УСБ-Охрана П»-истце.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены: акты выполненных работ от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., № 52 от 30.06.2013 г., акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2013 г. (л.д. 13-15, 16).

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленные в материалы дела письма, анализ которым дан в рамках рассмотрения спора № А50-22217/2013.

В частности, из письма ОАО «Порт Пермь» от 27.01.2014 № 15088 следует, что деятельность по добыче нерудных строительных материалов, в т. ч. песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), осуществляется на основании лицензии на разработку месторождений ПГС. Способ добычи ПГС плавучими кранами предусматривает следующую технологию: плавкран осуществляет подъем ПГС со дна реки Кама на значительном удалении от берега, одновременно поднятый со дна ПГС загружается в баржи, которые после завершения погрузки отправляются к месту выгрузки. Промежуточных складов при этом не предусматривается. Охрана плавсредств (плавкраны, баржи, буксиры) сторонними организациями не требуется: охрана плавсредств осуществляется членами экипажей судов (плавсредств) в соответствии с должностными обязанностями и Уставом службы на судах речного флота; нахождение на судах (плавсредствах) посторонних лиц, не являющихся членами экипажей, запрещено в целях соблюдения техники безопасности при производстве работ по добыче; ответственность за сохранность груза, погруженного в баржи, несет экипаж судна. (л.д.93).

Письмом ФБУ «Администрация «Камводпуть» от 11.12.2013 № 20-02/482 подтверждено, что ООО «Индустрия Пермь» в Государственном реестре (по Камскому бассейну) как собственник маломерных судов, осуществляющих коммерческую деятельность, других судов внутреннего водного плавания не зарегистрировано и не было зарегистрировано ранее.(л.д. 90).

Письмом ФБУ «Администрация «Камводпуть» от 11.12.2013 № 05-15-13-69 сообщено, что на участке Пермский шлюз – Чайковский шлюз навигация в 2013 году началась с 03.05.2013, т.е. с выставлением навигационного оборудования. Добычные работы на участке Пермский шлюз – Оханск, в том числе на месторождении ПГС «Краснокамское», в апреле 2013 года не производились.(л.д. 89).

Согласно представленной в материалы дела справки на балансе ООО «Индустрия Пермь» в период с 19.09.2012 по 30.06.2013, а также по настоящий момент, основных средств не числится. (л.д. 91).

Согласно письма ООО «Альянс-СТС», осуществлявшего перевозку ПГС с Краснокамского месторождения, следует, что в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 сотрудники ООО ЧОП «УСБ-Охрана П» охрану судов и ПГС не осуществляли.

Какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в указанных письмах сведения, ответчиком не представлены, иного не доказано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При отсутствии доказательств предоставления иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, подписанные сторонами акты выполненных работ не являются безусловными и достаточными доказательствами фактического оказания услуг в заявленный период. Акт сверки взаимных расчётов в рассматриваемых правоотношениях также не может являться надлежащим доказательством.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, оснований для взыскания заявленной суммы задолженности в размере 662 400 руб. за оказание охранных услуг, у суда не имеется. Иного при рассмотрении настоящего судом не установлено, истцом не доказано. (ст. 65 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/ через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru.

Судья Антонова Е.Д.