Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беляевка-Терра», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю о признании незаконным приказа о прекращении полномочий генерального директора ООО «Беляевка-Терра» ФИО2, признании незаконным приказа о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФИО3; признании незаконной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Беляевка-Терра» исполняющего обязанности Генерального директора ФИО3

Протокольным определением от 05.10.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований, истец просил признать незаконным приказ о прекращении полномочий генерального директора ООО «Беляевка-Терра» ФИО2, признать незаконным приказ № 1 от 11.02.2015 о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФИО3 (л.д. 99-101, 141-142).

Протокольным определением от 21.10.2015 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 150-151).

В судебном заседании 20.11.2015 объявлен перерыв до 24.11.2015.

Протокольным определением от 24.11.2015 Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Судебное заседание продолжено 24.11.2015 в том же составе при участии представителей от истца – ФИО4, от ответчика – ФИО5, ФИО6, от третьего лица - ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом принятого изменения, настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что вопрос о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Беляевка-Терра» издан генеральным директором ФИО2 в период , когда он являлся руководителем, в связи с предстоящим увольнением, которое обусловлено назначением на государственную должность субъекта Российской Федерации, исполняющий обязанности по приказу назначен на период до избрания нового генерального директора общества, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания участников общества; приказ издан в пределах компетенции единоличного исполнительного органа общества и направлен на обеспечение возможности деятельности общества до момента избрания единоличного исполнительного органа общим собранием участников общества (л.д.118-119, 143-144) .

Представитель третьего лица ФИО2 иск не поддерживает, поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее направляло отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 75-77).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявления, ходатайства, отзыв от него не поступали.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Беляевка –Терра» (далее – ООО «Беляевка –Терра», общество) было создано 29.12.2006 года. Учредителями (участниками) общества являются: ФИО1 (доля в размере 26,8 % уставного капитала общества); ФИО2 (доля в размере 26,8 % уставного капитала общества). Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 46,4 % принадлежит ООО «Беляевка-Терра» (выписка из ЕГРЮЛ на 15.07.2015 л.д.61-66).

Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылается на то, что 19.02.2015 налоговым органом внесена запись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Беляевка-Терра», согласно которой исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на ФИО3, однако он, как участник общества, не принимал решения о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО3. Кроме этого, истец не согласен с прекращением полномочий ФИО2 как генерального директора общества на основании приказа, подписанного указанным лицом.

На основании ч.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п.9.1 Устава ООО «Беляевка-Терра», высшим органом общества является общее собрание участников, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, срок полномочий которого составляет 3 года (п. 10.3 Устава). При этом уставом общества определено, что генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз (п. 10.3 Устава).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО «Беляевка-Терра» от 30.03.2012, оформленным протоколом № 16, продлен срок полномочий генерального директора общества ФИО2 на 3 года (л.д.102).

Приказом № 1 от 11.02.2015 генерального директора ООО «Беляевка-Терра» ФИО2 заместитель генерального директора ФИО3 назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «Беляевка-Терра» на период с «11» февраля 2015 до момента избрания нового генерального директора общества (л.д.132).

16.02.2015 ФИО2 подано в общество заявление об увольнении по собственному желанию на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ с 18.02.2015 в связи с невозможностью продолжения им работы по причине назначения на государственную должность субъекта Российской Федерации (л.д.133).

Согласно ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Приказ о прекращении полномочий генерального директора ООО «Беляевка-Терра» ФИО2 суду не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, увольнение генерального директора произошло на основании его волеизъявления, что соответствует ст. 280 ТК РФ .

12.02.2015 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов (форма Р14001) в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю обратилось ООО «Беляевка-Терра» о внесении сведений в ЕГРЮЛ О ФИО3 как исполняющим обязанности генерального директора общества (л.д.79-87). Сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Беляевка-Трерра», внесены в ЕГРЮЛ 19.02.2015 (ОГРН <***>) (л.д.90).

16.03.2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление от исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания участников общества «Беляевка-Терра» на 01.04.2015 в 15-00 часов с повесткой дня об избрании генерального директора (л.д.106).

Согласно протоколу № 25 от 01.04.2015 общего собрания участников ООО «Беляевка-Терра» на повестке дня стоял вопрос, в том числе о принятии решения об избрании нового генерального директора общества, в связи с досрочным увольнением действующего генерального директора по собственному желанию, решение участниками общества по данному вопросу не принято, поскольку представитель ФИО1 проголосовала против кандидатуры ФИО2 – ФИО7, а доверительный управляющий долей в уставном капитале ФИО3 проголосовал против кандидатуры ФИО1 – ФИО8 (л.д.127-128).

13.04.2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление от исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания участников общества «Беляевка-Терра» на 15.05.2015 в 10-00 часов с повесткой дня об избрании генерального директора (л.д.122).

Согласно протоколу № 26 от 15.05.2015 общего собрания участников ООО «Беляевка-Терра» на повестке дня стоял вопрос, в том числе о принятии решения об избрании нового генерального директора общества в связи с досрочным увольнением действующего генерального директора по собственному желанию, решение участниками общества по данному вопросу не принято, поскольку представитель ФИО1 проголосовала против кандидатуры ФИО2 – ФИО7, а доверительный управляющий долей в уставном капитале ФИО3 проголосовал против кандидатуры ФИО1 – ФИО1 (л.д.121).

16.07.2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление от исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания участников общества «Беляевка-Терра» на 25.08.2015 в 15-00 часов с повесткой дня об избрании генерального директора (л.д.125).

Согласно протоколу № 27 от 25.08.2015 общего собрания участников ООО «Беляевка-Терра» на повестке дня стоял вопрос, в том числе о принятии решения об избрании нового генерального директора общества, в связи с досрочным увольнением действующего генерального директора по собственному желанию, решение участниками общества по данному вопросу не принято, поскольку представитель ФИО1 проголосовала против кандидатуры ФИО2 – ФИО7, а доверительный управляющий долей в уставном капитале ФИО3 проголосовал против кандидатуры ФИО1 – ФИО1 (л.д.124).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в связи с назначением его на государственную должность субъекта Российской Федерации не имел право оставаться на должности генерального директора ООО «Беляевка-Терра» в силу прямого указания закона. При этом из-за корпоративного конфликта между двумя участниками общества ФИО2 и ФИО1 с марта 2015 года по настоящее время решение об избрании нового единоличного исполнительного органа общества не принято.

Согласно п.9.1 Устава ООО «Беляевка-Терра», руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Частью 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ч.4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом изложенных правовых норм, можно сделать вывод, что отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа приводит к невозможности или затруднительности осуществления деятельности самого общества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначениезаместителя генерального директора ФИО3 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Беляевка-Терра» на период с «11» февраля 2015 до момента избрания нового генерального директора общества, является обоснованным, осуществлено в интересах самого общества, поскольку ООО «Беляевка-Терра» в указанный период не прекратило свою текущую хозяйственную деятельность, из-за отсутствия единоличного исполнительного органа.Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом такое возложение обязанностей допускается действующим законодательством на период временного отсутствия единоличного исполнительного органа общества. Указанный вывод подтверждается правовой позицией , изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа».

Спорный приказ № 1 от 11.02.2015 действует исключительно до момента утверждения собранием участников общества нового директора, следовательно, полномочия ФИО3 по временному исполнению обязанностей генерального директора могли быть прекращены на первом же собрании участников.

Оспариваемый приказ не запрещает и не создает препятствий для голосования ФИО1 на собрании участников общества и принятия собранием участников общества решения о выборе генерального директора общества «Беляевка-Терра», о чем свидетельствуют протоколы внеочередных общих собраний участников общества, указанных судом выше.

В отсутствие разногласий между участниками общества, последние вправе были незамедлительно после увольнения ФИО2 избрать новое лицо в качестве единоличного исполнительного органа, что до настоящего времени не сделано по субъективным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как участника общества, оспариваемыми приказами. Исполнение обязанностей генерального директора ФИО3 осуществляется на временной основе и может быть прервано в любой момент соответствующим легитимным решением общего собрания участников общества. Сам факт издания приказа не ограничивает истца в корпоративных правах по выбору единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Е.В.Кульбакова