Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Товариществу собственников жилья «Советской Армии,49» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1839827,61 за период с сентября 2011г. по декабрь 2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34088,67 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 1839655,46 руб. за период с сентября 2011г. по декабрь 2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97766,85 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения), на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях. Полагает, что истцом не доказан факт присоединения сетей водоснабжения и водоотведения к объекту ответчика, считает неправомерным предъявление истцом к оплате за период с сентября 2011г. по декабрь 2011г. стоимости объемов холодной воды, поставляемой для целей ГВС, поскольку истец не является поставщиком данного вида коммунального ресурса. Помимо этого, ответчик считает необоснованными примененные истцом при расчетах норматив потребления и численность граждан.

В ходе судебного заседания 16.04.2013г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о том, соответствовала ли холодная вода, поставляемая до границы дома, находящегося в управлении ответчика, в период с сентября 2011г. по декабрь 2012г. требованиям, которые предъявляются к качеству питьевой воды? Для разрешения ходатайства судом был объявлен перерыв с 14.40 час. 16.04.2013г. до 15.15 час. 18.04.2013г. После перерыва представитель ответчика пояснил, что на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не настаивает, учитывая доводы истца о невозможности ее проведения.

Представителем ответчика также были сделаны заявления о фальсификации доказательств: справки ТСЖ о численности от 23.08.2011г., 21.06.2013г. – о фальсификации справки Банка Петрокоммерц от 08.05.2013г. По результатам рассмотрения заявлений истец исключил из числа доказательств по делу справку ТСЖ о численности от 23.08.2011г., от заявления о фальсификации справки Банка Петрокоммерц представитель ответчика отказался, пояснив, что считает данное доказательство не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда представителей не направило.

По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело материалы, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что спорный период договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, а ответчик принимал оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

В соответствии с ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Объем оказанных услуг определен истцом расчетным путем, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и сведений о количестве проживающих граждан (кроме нежилого помещения, принадлежащего ФКБ «Петрокоммерц», поскольку в данном помещении имеются приборы учета, сведения о показаниях приборов учета регулярно представлялись истцу).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – РЭК) от 03.02.2011г. № 16-в, от 31.01.2012г. № 8-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье».

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику счета-фактуры, которыю ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта присоединения сетей водоснабжения и водоотведения к многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, указывает на неправомерное начисление истцом в составе взыскиваемой задолженности стоимости холодной воды, переданной истцом теплоснабжающей организации для последующего подогрева.

Вместе с тем, факт наличия у истца присоединения к сетям спорного дома и оказания им услуг водоснабжения/ водоотведения подтверждается представленными в материалы дела документами (договором аренды от 22.02.2005г., заключенным между истцом и МУП «Пермводоканал», техническим паспортом технологического комплекса «Канализация Индустриального района», схемой присоединения сетей, маршрутными листами). Доказательств оказания услуг водоснабжения/ водоотведения иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьим лицом в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано.

Согласно п.п. 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Таким образом, услуга по горячему водоснабжению имеет сложную структуру и складывается из двух элементов: поставки холодной воды и ее подогрева, при этом стоимость каждого из составляющих названный тариф элементов определяется самостоятельно и не зависит друг от друга.

С учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и теплоснабжающими организациями правоотношений фактически горячее водоснабжение до января 2012г. обеспечивалось двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а теплоснабжающие организации осуществляли подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии.

Такая схема взаимоотношений не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, поскольку ему предъявляется к оплате отдельно стоимость поставленной питьевой воды и стоимость тепловой энергии, ушедшей на подогрев воды. Как указано выше, доказательства наличия требований названных ресурсоснабжающих организаций об оплате услуг по горячему водоснабжению, то есть и за объем воды, и за ее подогрев отсутствуют.

Спор о том, кто обязан оплатить ООО «НОВОГОР-Прикамье» стоимость воды (непосредственно потребители или теплоснабжающая организация), был рассмотрен в рамках дел № А50-3537/2010, № А50-20609/2010, № А50-3890/2012, по которым судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, что оплату истцу (ООО «НОВОГОР-Прикамье») объемов воды, потребленной потребителями, должны осуществлять потребители, а не теплоснабжающая организация.

Само по себе отсутствие тарифа на горячую воду не влияет на правоотношения сторон.

Следовательно, предъявление ответчику объемов холодной воды, впоследствии подогретой, соответствует действующему законодательству.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента по оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылку ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 5257/11 (дело N А64-8257/09) суд признает несостоятельной, так как в данном постановлении рассматривается иной вид спора, между иными субъектами (спор между ресурсоснабжающими организациями, основанный на ином правовом основании).

Судом также отклоняются доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете объемов оказанных услуг сведений о численности проживающих граждан, представленных МОБ Пермского края из государственного информационного ресурса персональных сведений населения Пермского края «Эталонный регистр населения Пермского края», применении ненадлежащих нормативов потребления коммунальных услуг, сведений о нежилых помещениях.

При расчете объема оказанных услуг истцом применены нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003г. № 161, Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012г. № 320-п, в отношении нежилых помещений истцом представлены акты обследования.

В соответствии с Положением о государственном информационном ресурсе персональных сведений населения Пермского края «Эталонный регистр населения Пермского края», утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 26.05.2009г. № 318-п (далее – Положение) государственный информационный ресурс персональных сведений населения Пермского края "Эталонный регистр населения Пермского края" (далее - регистр) - информация следующего характера: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения (в том числе изменения); данные документа, удостоверяющего личность (серия, номер, дата, орган, выдавший документ); сведения о месте регистрации (месте жительства); служебная информация (юридические штампы лиц, оформлявших регистрацию персональных данных, номер и дата регистрации акта гражданского состояния и др. (п. 1.4.3).

Согласно п. 2.1 Положения формирование, ведение и использование регистра основывается на информационном обмене между участниками информационного обмена и осуществляется путем применения стандартизированных технических и программных средств, прошедших соответствующую проверку и сертификацию, единых форматов, классификаторов учетных данных, словарей, справочников и стандартных протоколов.

Министерство общественной безопасности Пермского края (далее - Министерство): выступает оператором регистра, определяя ИСПДн, цели и содержание обработки ПДн; организует обработку ПДн в целях формирования, ведения и использования регистра; определяет порядок формирования и использования регистра в целях предоставления государственных услуг в соответствии с законодательством на основании соглашений между Министерством, поставщиками ПДн и пользователями ИСПДн, а также электронных административных регламентов предоставления Министерством государственных услуг; обеспечивает с использованием информационных технологий бесперебойную эксплуатацию технических средств ИСПДн; контролирует информационный обмен сведениями между участниками информационного обмена (п. 2.2 Положения).

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет водопотребления исходя из представленных сведений.

Представленная ответчиком справка от 21.06.2013г. о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете в доме по адресу: <...> судом не принимается, поскольку она не подписана лицом, осуществляющим учет граждан по месту пребывания и месту жительства. Доказательств того, что обязанности по учету граждан возложены на председателя правления ФИО3 не представлены.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1838655,46 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты оказанных в спорный период услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97766,85 руб., начисленные за период с 16.10.2012г. по 19.06.2013г. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, соответствующим правилам ст. 395 ГК РФ.

Доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, требование о взыскании процентов в указанной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Советской Армии, 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1839655 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97766 руб. 85 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31739 руб. 16 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.06.2013г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1839655 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Советской Армии, 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 635 руб. 06 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова