Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г.р. 06.10.1984, место рождения – г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614056, <...>, ОГРНИП: <***>,
ИНН: <***>, г.р. 21.11.1975, место рождения – д. Большой Ась Уинского р-на Пермской обл.)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" (614007, <...>, этаж 13, офис 1303/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (614039, <...>, ИНН <***>, д. р. 25.04.1979),

при участии до перерыва представителя истца, ответчика и его представителей, представителей третьего лица ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ",

при участии после перерыва представителя истца, ответчика и его представителей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 783 591,20 руб. (с учетом уточнения от 23.08.2021 - т. 2. л.д. 87).

Определением суда от 17.11.2021 (резолютивная часть 15.10.2021)к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ", индивидуальный предприниматель ФИО3.

Судебное разбирательство назначено на 21.03.2022.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещено надлежащим образом (т. 5 л.д. 124, 135).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин 28.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии ответчика, тех же представителей.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В материалах дела имеются пояснения ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" от 15.03.2022, 22.03.2022

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом письменных пояснений от 28.03.2022.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях (от 15.09.2021 – т. 2 л.д. 100, от 07.10.2021 – т. 3 л.д. 3, от 06.10.2021 – т. 3 л.д. 8, от 15.11.2021 – т. 3 л.д. 41, от 17.01.2022 – т. 5 л.д. 120, от 15.02.2022 – т. 5 л.д. 140, от 28.03.2022), настаивает, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия и размера убытков, полагают, что при расторжении договора стороны отказались от взаимных финансовых и имущественных претензий, настаивают на злоупотреблении правом со стороны истца, полагают, что истец не понес и не понесет убытков, поскольку новым арендатором был выполнен ремонт предмета аренды.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды жилого помещения от 18.06.2016 (копия договора без фотофиксации – т. 1 л.д. 14, подлинный договор с актом и фотофиксацией – экземпляр ответчика – т. 5 л.д. 123).

Согласно условиям данного договора ответчику (арендатору) во временное владение и пользование передан 2-этажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 665,2 кв.м (кадастровый номер 59:01:3911640:39 и земельный участок (кадастровый номер 59:01:3911640:12), находящиеся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 2-я Новгородская, д 131.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора предмет аренды предоставлен ответчику для личного проживания и оказания дошкольной образовательной услуги (по обучению и воспитанию детей (присмотру и уходу).

Использование предмета аренды в соответствии с определенными договорам целями сторонами не оспаривается.

Дом принят арендатором по акту приема-передачи от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 17), который содержит следующие сведения о состоянии помещения:

– цокольный этаж без отделки, оборудована котельная – котел BAXI slim 49кВТ, стабилизатор напряжения и 2 газовых водонагревателя, насос DWP250.

– первый этаж – стены во всех помещениях и коридоре свежепобелены водоэмульсионной краской, потолки в помещениях и туалете – натяжные с лампами, в коридоре оштукатурены и свежевыкрашены, везде оборудованы лампами, кухня укомплектована 4-хкомофрочной газовой плитой и вытяжкой, все полы выложены кафельной плиткой, кроме коридора, помещение 6 оборудованно двумя мойками, в туалете стоит три унитаза и 3 мойки, везде теплые полы. На первом этаже 5 бра.

– второй этаж – стены во всех помещениях и коридоре свежевыкрашены водоэмульсионной краской, в помещениях 3,5,6,7 – новые натяжные потолки с лампами, в помещениях 2,8,9 нет потолочных люстр, потолки во всех остальных помещениях свежевыкрашены водоэмульсионной краской, помещение 3 оборудовано окном-люком, холл оборудован встроенными светильниками с лампами, коридор укомплектован лампами, полы ламинат новый, туалет оснащен душевой стойкой strommetevariegretUnices.

Состояние имущества закреплено фотофиксацией (т. 5 л.д. 123).

Согласно пункту 2.1 договора он действует до 18.08.2018. Дополнительным соглашением к договору от 31.05.2018 срок действия договора продлен до 18.08.2020 (т. 1 л.д. 18).

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

18.08.2020 стороны заключили соглашение к договору аренды финансового характера (т. 2 л.д. 109-112).

19.08.2020 стороны составили акт приема-передачи к договору, которым зафиксировали состояние имущества и возврат предмета аренды арендодателю (т. 1 л.д. 20).

Истец, полагая, что арендатором в период пользования помещениями было существенным образом допущено ухудшение имущества, не осуществлялась обязанность по текущему ремонту помещения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба по мотиву ненадлежащего состояния возвращенного имущества.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

В соответствии с п. 4.4 договора в течении 5 дней с момента окончания срока аренды или момента расторжения договора, не зависимо от основания его прекращения, Арендатор обязуется вывезти из дома все свое, имущество, отделимые улучшения и сдать дом арендодателю с тем же уровнем отделки, включая произведенные им неотделимые улучшения, и в том же состоянии, в котором он его принял с учетом нормального износа, по акту сдачи-приема, который становится неотъемлемой частью Договора. Арендатор соблюдает и обеспечивает соблюдение каждым пользователем арендатора условий настоящего договора в части сохранности имущества арендодателя и соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

В обоснование наличия и размера убытков, причиненных состоянию жилого дома, и дренажной системы истец предоставил заключение по строительному и техническому исследованию здания № 131 по адресу: <...> от 22.09.2020 (Шифр 169-Э/2020), выполненное специалистами ООО «Бизнес-эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 22-177), дополнение к заключению № 169-Э/2020 от 22 сентября 2020 года (шифр 169.Д-Э/2020) от 01.10.2020, изготовленного теми же специалистами ООО «Бизнес-Эксперт» (т. 2 л.д 1-80).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на условия соглашения к договору от 18.08.2020, подписанного при окончании срока договора.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 4.5 договора содержится условие, согласно которому по окончании срока действия настоящего договора арендатор должен вернуть арендодателю объект с тем же уровнем отделки и в том же состоянии, в котором он его принял с учетом нормального износа и неотделимых улучшений. В случае нарушения настоящего условия Арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 400 000 рублей. Взыскание штрафа исключает предъявление арендодателем иска о возмещении убытков, причиненных помещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421, 422 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, признавая допустимость права стороны (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) на отказ от осуществления своего права, законодатель отступил от общего правила, устанавливающего, что отказ от права не влечет правовых последствий (п. 2 ст. 9 ГК РФ), чем усилил определенность в отношениях сторон предпринимательских договоров.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 стороны заключили соглашение к договору аренды (т. 2 л.д. 109-112), в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве арендной платы по договору неотделимые улучшения асфальтовое покрытие вокруг дома, площадка перед домом, дорожка до ворот, эвакуационные пожарные лестницы, станция глубокой биохимической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, оконные блоки на общую сумму 959 667 рублей, отражено согласие арендодателя на демонтаж 3 эвакуационной лестницы, право арендатора на вывод оборудования . На 3 странице соглашения зафиксировано обоюдное согласие сторон договора на отсутствие финансовых и имущественных претензий друг к другу, отражено, что с 18.08.2020 все имущественные и финансовые отношения прекращены, кроме оплаты коммунальных платежей по 18.08.2020 согласно показаниям счетчиков.

В акте от 19.08.2020 стороны зафиксировали следующее состояние жилого дома:

– первый этаж – стены во всех помещениях и коридоре покрашены водоэмульсионной краской, 4 года покраска не обновлялась, уголки обшарпаны, и плинтуса местами отбиты и совсем испорчены. Потолки в помещениях натяжные и с лампами, в коридоре оштукатурены и выкрашены, в коридоре входной группы натяжной потолок снят. В кухне 4-хкомофрочная газовая плита демонтирована, она находится в гараже. Из помещения 6 демонтированы две мойки и перенесены в другое помещение. В санузле стоит три унитаза и 3 мойки, везде теплые полы. На первом этаже сняты 5 бра.

– второй этаж – стены всех помещений выкрашены водоэмульсионной краской, за четыре года покраска не подкрашивались, в помещениях в помещениях 3,5,6,7 согласно (техпаспорта) – натяжные потолки с лампами, в помещениях 2,8,9 нет потолочных люстр, потолки во всех остальных помещениях выкрашены водоэмульсионной краской, которые не подкрашивались за 4 года эксплуатации, помещение 3 оборудовано окном-люком, в помещениях 2,8,9 нет потолочных люстр, холл оборудован встроенными светильниками с лампами, в помещениях ламинат, холле ламинат заменен на линолеум, санузел оснащен душевой стойкой strommetevariegretUnices, унитазом, мойкой.

– лестница с первого этажа на второй этаж переоборудована, выложена керамической плиткой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что акт приема передачи от 19.08.2020 и соглашение к договору от 18.08.2020 фактически были подписаны сторонами в один день, после осмотра помещений жилого дома.

Истец данный факт не отрицает.

В акте возврата от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 20) состояние имущества подробно описано, отражено отсутствие части имущества.

Таким образом, соглашение от 18.08.2020 подписано после осмотра предмета аренды.

Состояние имущества описано истцом при заключении нового договора в акте от 18.08.2020 (т. 4 л.д. 172).

Буквальное содержание данного соглашения содержит вывод сторон о прекращении любых имущественных притязаний с обеих сторон после прекращения обязательств за исключением прямо предусмотренных данным соглашением (т. 2 л.д. 109-112).

Истец не был лишен возможности указать в документах на необходимость выплаты штрафа, предусмотренного п. 4.5 Договора, либо возмещения убытков.

Добровольно отказавшись от любых финансовых претензий, в том числе и на получение этого штрафа, Истец не может требовать возмещения убытков, связанных с ремонтом жилого дома.

Последующее получение истцом документов (заключение специалистов), в соответствии с которыми арендодателю стало известно о стоимости восстановительных работ, правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как истец, обладая статусом индивидуального предпринимателя, действует на свой страх и риск.

Суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что имущество в кротчайшие сроки после прекращения договора с ответчиком, было представлено иному арендатору, работающему в той же сфере деятельности (договор аренды жилого помещения от 19.08.2020 между ФИО1 (истцом) и ФИО3 – т. 4 л.д. 166). Переговоры относительно заключения нового договора велись еще в период действия договора с ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец не мог не осознавать для себя наступление рисков негативных последствий (если бы они и наступили) подписанием с ответчиком вышеприведенного соглашения.

Доказательств того, что состояние помещений было скрыто арендатором и выявлено в последующем в ходе осмотра, в ходе рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, сторона договора, которая своевременно явно заявила путем заключения письменного соглашения об отсутствии у нее требований и претензий к контрагенту, с учетом приведенных норм лишается права требовать в последующем защиты нарушенного права в суде.

Арбитражный суд также признает заслуживающими внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом размера убытков.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что он фактически не был допущен к осмотру. Так показания свидетелей стороны ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании 07.10.2021 (т. 3 л.д. 23, 24, 29) являются путанными, опрошенные в качестве свидетелей специалисты ООО «Бизнес-эксперт» не показали наличие какой-либо конфликтной ситуации, касающейся недопуска представителей ответчика к осмотру. Принимая во внимание, что указанные лица не являются зависимыми в данной части ни стороне истца, ни ответчика, оснований не доверять из показаниям суда не имеется.

В подтверждение размера убытков, причиненных состоянию жилого дома, истец представил заключение по строительному и техническому исследованию здания № 131 по адресу: <...> от 22.09.2020 (Шифр 169-Э/2020), выполненное ООО «Бизнес-эксперт». Перед специалистами поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ здания № 131 по адресу: <...> производимых с целью приведения здания в состояние на дату до передачи здания в аренду по договору аренды жилого помещения от 18.08.2016».

В заключении специалисты ФИО4 пришли к следующему выводу: «Стоимость ремонтно-восстановительных работ здания № 131 по адресу: <...> производимых с целью приведения здания в состояние на дату до передачи здания в аренду по договору аренды жилого помещения от 18.08.2016 осмотра составляет 1 753 116 рублей».

При исследовании осуществлялась фотофиксация (т. 3 л.д. 18, пояснения от ООО «Бизнес-Экперт» от 15.03.2022).

Ответчик оспаривает достоверность заключения специалистов относительно выявленных недостатков, ссылается на то, что представители ответчика не были допущены к участию в осмотре, заключение не учитывает нормальный износ помещения, а также содержит указание на необходимость ремонта элементов жилого дома, состояние которых никак не фиксировалось при передаче дома в аренду ответчику.

Также ответчиком в материалы дела представлено рецензионное исследование №3891/2021, выполненное АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» (т. 3 л.д. 46), в котором содержится следующий вывод: «Заключение специалистов нельзя считать выполненным в соответствии с поставленной перед специалистами целью – получения ответа на поставленный перед ними вопрос. Кроме того, исходя из результатов проведенного рецензионного исследования, данное Заключение, как основанное на неполных исходных данных, нельзя признать объективным и обоснованным, а вывод – верным».

В судебном заседании 15.11.2021 допрошена свидетель ФИО4 (т. 3 л.д. 76, 77), работник ООО «Бизнес-эксперт», подписавшая спорное заключение, в целях выявления обстоятельств осмотра помещений. Она пояснила, что под естественным износом она понимает физическое старение материалов без какого-либо человеческого воздействия.

Нормативно определения таких понятий как «износ», «нормативный износ» не установлены.

В судебной практике под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией, а под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором, в течение срока действия договора.

Согласно п. 1.2 договора, дом предоставлялся ответчику, в том числе и для целей оказания дошкольных образовательных услуг по обучению и воспитанию детей (присмотру и уходу).

Описание недостатков, отраженных в заключении специалистов не свидетельствуют о небережном отношении арендатора при использовании помещений.

Из пояснений ответчика следует, что обычно текущий (косметический) ремонт проводился в помещениях летом, что соответствует обычной практике проведения ремонтов в такого рода дошкольных учреждениях.

Так, проведение работ по текущему ремонту зданий дошкольных образовательных учреждений (далее - детские сады) регламентируется ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН 58-88 (р)).

Настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (п.1.2 ВСН 58-88(р)).

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию) (п.4.1 ВСН 58-88(р)).

Текущий ремонт должен выполняться по пятилетним (с распределением зданий по годам) и годовым планам. Годовые планы (с распределением заданий по кварталам) должны составляться в уточнение пятилетних с учетом результатов осмотров, разработанной сметно-технической документации на текущий ремонт, мероприятий по подготовке зданий и объектов к эксплуатации в сезонных условиях (п.4.2 ВСН 58-88(р)). Осмотры бывают плановыми и неплановыми.

ВСН 58-88(р) (прил.5 (рекомендуемое)) для полов и отделки предлагает следующую периодичность проведения осмотров:

полы - каждые 12 месяцев;

внутренняя и наружная отделка - 6-12 месяцев.

Выводы о признаках непроведения длительного времени косметического ремонта длительное, с нарушением приведенным нормативам, в ходе обследования специалистами не выявлено, и в заключении соответствующих выводов не содержится. Давность признаков эксплуатации не устанавливалась.

В условиях непрерывной эксплуатации, учитывая индивидуальность каждого отдельного объекта, периодичность текущего ремонта и осмотров может быть различной, в том числе не соответствовать рекомендуемым срокам периодичности текущего ремонта, установленным нормативно-правовыми актами - как устанавливает ВСН 58-88(р) периодичность зависит в первую очередь от текущего состояния объекта, фиксируемого осмотрами.

Из материалов дела следовало, что в мае 2018 года уполномоченными органами проводились проверки состояния помещений, непригодности к использованию не выявлялось (т. 2 л.д. 154, 163), для целей рекламы осуществлялась фотосъемка в июле 2018 года, видеопередача (т. 2 л.д. 173-176, диск – т. 2 л.д, 177).

Таким образом позиция истца о длительном непроведении текущего ремонта опровергается материалами дела.

Выводы экспертов о качестве состояния имущества произведена без анализа первоначального состояния имущества на момент заключения договора аренды, фотоматериал к акту приема-передачи 2016 г. им не предоставлялся, что истец не отрицает.

Из пояснений ответчика следует, что ежегодный ремонт осуществлялся силами ответчика, последовательно без закрытия учреждения.

Договор заканчивался 18.08.2020.

При таких обстоятельствах проведение ремонта было нецелесообразным, такое требование от арендатора противоречит буквальному содержанию ст. 622 ГК РФ, указывающей на обязанность возврата предмета аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Кроме того, п. 4.4, 4.5 договора сдача жилого дома арендатору допускалась с учетом нормального износа.

Содержание акта возврата в совокупности с соглашением от 18.08.2020 указывает, что и сам арендодатель на стадии возврата имущества полагал, что имущество передается в удовлетворительном состоянии.

Выявление мусора в помещениях при осмотре по истечении 1,5 месяцев после окончания аренды, и предоставления имущества новому арендатору также не возлагает каких-либо обязанностей на ответчика с учетом подписанного при окончании договорных отношений соглашения.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, само по себе состояние имущества, зафиксированное специалистами ООО «Бизнес-эксперт» при осмотре, не может быть достаточным для вывода о возврате имущества в ненадлежащем состоянии.

Иных доказательств, подтверждающих размер убытков в связи с использованием арендуемого имущества ответчиком, истцом не предоставлено.

Ответчик также ссылается на то, что ремонт в помещениях жилого дома выполнен новым арендатором ИП ФИО3 В связи с этим, Истец расходы на ремонт помещения не понес и никогда не понесет.

При рассмотрении спора к материалам дела приобщены материалы дела № А50-17397/2021(т. 4, т. 5 л.д. 1-117).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17397/2021 установлено, что ИП ФИО3 перечислена субсидия в общей сумме 5 557 589,39 руб., в том числе: средства федерального бюджета - 5 274 157,88 руб., средства бюджета Пермского края - 277 879,47 руб., средства бюджета города Перми - 5 552,04 руб. в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 1.5 до 3 лет в частных дошкольных организациях.

Из материалов дела № А50-17397/2021 следует, что средства расходовались на организацию частного детского сада по адресу: <...>.

В материалах дела № А50-17397/2021 находится копия Договора аренды жилого помещения от 19.08.2020., заключенного между ИП ФИО1 (Истцом) и ИП ФИО3. Согласно акту приема от 19.08.2020 ИП ФИО3 приняла помещение в пользование 19.08.2020. То есть на следующий день сдачи ответчиком жилого дома истцу.

В материалах дела № А50-17397/2021 также находится Акт встречной проверки от 09.03.2021, выполненной Министерством финансов Пермского края. Проверка касалась деятельности ИП ФИО3 по осуществлению расходов бюджета Пермского края на мероприятия федерального проекта.

Согласно выводу встречной проверки установлено расходование ИП ФИО3 средств субсидии на оплату затрат на выполнение в том числе и ремонтных работ, приобретение строительных материалов.

Акт фиксации контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля путем осмотра, пересчета, контрольного замера, иных действий от 10.02.2021 г. (Приложение № 2 к акту встречной проверки Минфина Пермского края от 09.03.2021) содержит таблицу с перечнем затрат ИП ФИО3, произведенных за счет средств субсидии.

Согласно таблице ИП ФИО3 произведены следующие сделки, связанные с ремонтом помещений жилого дома:

– оплата работ по подготовке помещения для детского сада: общестроительные, ремонтные и отделочные работы (п. 4);

– приобретение наличника, двери, дверной коробки (п. 58);

– приобретение плинтусов, эмали малярной ленты (п. 61);

– приобретение плитки настенной, керамогранита (п. 63);

– приобретение краски, затирки, подрозетника, выключателя (п. 66).

Копии документов, подтверждающих сделки, также имеются в деле.

Настоящие сделки проводились, начиная с 10.09.2020 (то есть проводились в период осмотра помещений специалистами ООО «Бизнес-Экперт»), то есть новый арендатор приступил к ремонту жилого дома менее, чем через месяц, после выезда из него предыдущего арендатора.

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2022 пояснил, что спорный жилой дом эксплуатируется новым арендатором в качестве частного детского сада и в нем действительно был произведен ремонт. Ремонт произведен за счет бюджетных средств, доказательства наличия у нового каких-либо претензий относительно состояния имущества на момент заключения договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 1 753 116 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ дренажной системы истец основывает на дополнении к заключению № 169-Э/2020 от 22 сентября 2020 года (шифр 169.Д-Э/2020) от 01.10.2020, изготовленного специалистами ООО «Бизнес-Эксперт». Перед специалистами поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ фрагмента дренажной системы (длинной 49,12м) на земельном участке по адресу: <...>».

В Дополнительном заключении (шифр 169.Д-Э/2020) специалисты пришли к следующему выводу: «Стоимость ремонтно-восстановительных работ фрагмента дренажной системы (длинной 49,12м) на земельном участке по адресу: <...>, составляет 30 475 (Тридцать тысяч четыреста семьдесят пять) рубля 20 копеек.».

При оценке Дополнительного заключения суд установил следующие обстоятельства.

В разделе 2.2. «Исследование по поставленному вопросу» Дополнительного заключения указано, что специалистами в рамках данного Дополнения к заключению определены работы, необходимы для приведения дренажной системы в состояние на дату до передачи здания в аренду по Договору аренды жилого помещения от 18 августа 2016 г. На основании этих работ составлен Локальный сметный расчет (Приложение № 1 к Дополнительному заключению).

В то же время из параграфа 1.5 дополнительного заключения следует, что в рамках исследования изучались следующие документы: план здания № 131 по адресу <...>; договор Аренды от 18 августа 2016; акт-приема передачи от 18.08.2016 г.; акт-приема передачи от 19.08.2020; топографический план дренажной системы; заключение от 22.09.2020 (Шифр 169-Э/2020).

Приведенные документы не содержат сведений о передаче в пользование арендатору дренажной системы, отсутствует фиксация ее состоянии на дату заключения договора аренды. Топографический план дренажной системы лишь фиксирует расположение дренажной системы на местности с привязкой к географическим координатам, но не содержит сведений о состоянии самой дренажной системы. В дополнительном заключении зафиксировано состояние дренажной системы только по состоянию на момент проведения осмотра.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода об ухудшении состояния дренажной системы в период аренды, причинения вреда данному имуществу действиями ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд также признает не доказанным причинение ответчиком истцу убытков в сумме 30 475,20 руб.

Иные основания возмещения убытков в иске не заявлены.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд признает причинение каких-либо убытков истцу со стороны ответчика не доказанным.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

От цены иска с учетом увеличения исковых требований 1783591,2 руб. государственная пошлина составляет 30 836 руб.

При обращении в суд истцом оплачена пошлина 12 000 руб. (т. 1 л.д. 8)

Сумма 18 836 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 18836 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина