Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства общественной безопасности Пермского края к отделу инспекций радиационной безопасности в Пермском крае Волжского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания

при участии

от заявителя: ФИО1 паспорт, доверенность от 1.10.07г., ФИО2 удостоверение, доверенность от 31.08.2007г.

от органа, принявшего оспариваемое постановление: ФИО3 доверенность от 03.12.2007 г.

Установил:

Министерство общественной безопасности Пермского края обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления № 2/6-15 от 30.10.2007 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом инспекций радиационной безопасности в Пермском крае Волжского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.6 КоАП РФ.

Требования заявитель мотивировал тем, что Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомерно, так как в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, на дату составления протокола- 3.10.2007г. заявитель не имел в своем штате химико-радиометрической лаборатории, кроме того, постановление вынесено неуполномоченным лицом, лицензия не была аннулирована в установленном порядке и продолжала действовать.

Орган, вынесший оспариваемое постановление, представил отзыв, в котором с доводами заявителя не согласился. Считает постановление законным и обоснованным, просит суд отказать заявителю в его требованиях. Представитель административного органа поддержал данную позицию в судебном заседании и пояснил, что в вину заявителю вменяется осуществление деятельности без лицензии, затем позиция изменена на формулировку, содержащуюся в оспариваемом постановлении- «хранение закрытых радионуклидных источников излучения» (роспись в протоколе судебного заседания),что также является нарушением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Пермской области была выдана лицензия ВО-03-206-1165 от 26.04.2005г. , согласно которой Главному управлению было предоставлено право на эксплуатацию установок, в которых содержатся радиоактивные вещества (л.д.25). Срок действия лицензии – до 26.04.2008г. В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 09.08.2006г. Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Пермской области было переименовано в Министерство общественной безопасности Пермского края.

31.08.2006г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации Министерства общественной безопасности Пермского края за ОГРН № <***>. Административный орган полагает, что Министерство должно было обратиться в лицензирующий орган с заявлением на переоформление лицензии согласно Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.19997г. № 865,т.к. при ликвидации лицензиата как юридического лица выданная ему лицензия теряет юридическую силу (п.34). Согласно п. 35 вышеуказанного Положения, при реорганизации или изменении наименования юридического лица лицензиат обязан в 15-дневный срок со дня оформления в надлежащем порядке реорганизации или изменения наименования подать заявление в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о переоформлении лицензии.

В федеральном законе от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» дано понятие радиационных источников - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Статьей 4 вышеуказанного закона установлен перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, на который распространяется действие данного закона.

-размещение, проектирование, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения;

-разработку, производство, испытание, транспортирование, хранение, утилизацию, использование ядерных зарядов в мирных целях и обращение с ними;

-обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче полезных ископаемых, содержащих эти материалы и вещества, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ;

-обеспечение безопасности при использовании атомной энергии;

-выполнение иных видов деятельности в области использования атомной энергии.

Ст. 26 указанного закона предусмотрено, что под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

П. 1 ст. 9.6. КоАП предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.

Заявителю в оспариваемом постановлении вменено в вину нарушение п.3.4.2 «Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ -99) (деятельность организации, связанная с использованием источников излучения не допускается без наличия лицензии). Данные Правила входят в перечень федеральных норм и правил в области использования атомной энергии( согласно Постановления Правительства РФ от 1.12.1997г.№1511).

При этом судом установлено, что акт по результатам проверки не выносился. 3.10.2007г. был составлен протокол (л.д.16), законный представитель в нарушение п.24 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2.06.2004г.№10 , на составление протокола не приглашался, он был составлении в присутствии представителя ФИО4 без доверенности, допущенного на основании распоряжения о назначении на должность, что не отрицает представитель административного органа (роспись в протоколе судебного заседания).

Судом установлено также, что акт о передаче от Главного управления Министерству спорных р/а установок не составлялся.

Суд полагает, что для привлечения в ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.6 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является обязанным соблюдать нормы и правила в области использования атомной энергии, им допущены противоправное действие (бездействие) в виде нарушения вышеуказанных норм и правил .

Суд полагает также, что в силу положений ст. ст.26.2, 28.2 КоАП РФ событие выявленного правонарушения должно быть точно и конкретно описано в протоколе об административном правонарушении, а также обстоятельства дела, поскольку именно протокол и содержащиеся в нем сведения и обьяснения являются основными средствами доказывания и основанием для вынесения постановления по делу.

В данном случае в протоколе нарушение описано следующим образом - инспектор установила :« 3.10.2007г. в химико-радиометрической лаборатории Министерство общественной безопасности Пермского края , расположенной по адресу : <...> факт нарушения п. п.3.4.2 «Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ -99)( деятельность организации, связанная с использованием источников излучения не допускается без наличия лицензии). В постановлении правонарушение отражено как «хранение закрытых радионуклидных источников излучения», при этом характеристики события административного правонарушения не дал, обьективная сторона вменяемого правонарушения не установлена в действиях заявителя. Выводы проверяющего сделаны на основании того, что заявитель факт наличия источников р/а излучения не отрицал (роспись в протоколе судебного заседания). Из текста данного протокола суду не представляется возможным установить: являлся ли заявитель на момент проверки и составления протокола-3.10.2007г. лицом, обязанным соблюдать нормы и правила в области использования атомной энергии, наименование и количество обьектов , в которых содержится радиоактивное вещество, какие изучались документы, осуществлял ли заявитель хранение данных установок или использовал их. Суд исследовал ссылки административного органа на акт инвентаризации и отклоняет их в силу правовой несостоятельности, поскольку данный акт был утвержден 7.11.2007г.

Судом установлено отсутствие в структуре заявителя такой единицы как химико- радиометрической лаборатория, указанной в протоколе (штатное расписание –л.д.122).

30.10.2007г. административным органом было вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении, в котором действия заявителя, указанные в протоколе, были признаны нарушающими п.3.4.2 «Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности(ОСПОРБ -99) и квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 9.6. КоАП РФ. Заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей- по низшей границе ответственности.

В судебном заседании заявитель утверждает, что представитель административного органа не была по проверяемому адресу, поскольку территория ООО «Квант –Пермь, на которой располагается арендуемое Министерством помещение, огорожена, с пропускным режимом , без свободного доступа. Само помещение с железной дверью и замком, оборудовано сигнализацией, отсутствует вывеска, свидетельствующая о наличии лаборатории. Согласно приказа министра № 89 от 26.09.2007г.( л.д.121) помещение с установками было опечатано, до момента передачи их на хранение ООО «Квант -Пермь» не вскрывалось. Иного , в нарушение ст.210 АПК РФ , административным органом не доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом также приняты доводы заявителя о том, что этот же административный орган проверял его и не выявил нарушения условий лицензирования акт - предписание № 40/1-15 от 24.05.2007г. (л.д.13). При этом доводы заявителя о вынесении постановления неуполномоченным лицом и о продолжении действия лицензии судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

С учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что дело рассмотрено административным органом не полно / в нарушение п.п.4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ /, вина заявителя не доказана, при рассмотрении дела имело место существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело / п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г/.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Постановление является не законным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению .

Госпошлина в пор. ст.208 АПК РФ не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №2/6-15 от 30.10.2007г., вынесенное отделом инспекций радиационной безопасности в Пермском крае Волжского межрегионального территориального округа по надзору за ядерной и радиационной безопасностью о привлечении Министерства общественной безопасности в Пермском крае к административной ответственности по п.1 ст.9.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Кетова А.В.