Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 27.01.2012);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 предприниматель,

установил:

Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что предприниматель, осуществляя деятельность по розничной продаже молочных продуктов, допустил нарушение требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее по тексту – Технический регламент на молоко и молочную продукцию).

Судом установлено, что надлежащим заявителем по делу выступает Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее по тексту – Управление), поскольку Центральный территориальный отдел является структурным подразделением Управления без статуса юридического лица. В материалы дела представлена копия доверенности на начальника отдела ФИО3, подписавшего заявление, а также копия положения об отделе.

Представитель административного органа на требованиях настаивает по доводам заявления.

ФИО1 нарушение не оспаривает, указав, что в настоящее время нарушение устранено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.19).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.06.2012 № 1144 в отношении ИП ФИО1 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д.10-11).

Проверка проводилась специалистами Управления 09.07.2012 по месту осуществления деятельности предпринимателя - в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

По результатам мероприятий по контролю административным органом составлен акт № 144 от 27.07.2012 (л.д.12-16), в котором отражено, в частности, нарушение предпринимателем требований ч. 4 ст. 17, ч. 6 ст. 35, ч. 25 ст. 36 и ст. 37 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, которое выразилось в следующем:

- в розничной продаже в холодильнике-витрине находились фасованные и упакованные бруски твердого сыра «Голландский» (8 шт.), согласно ценника «Сыр Голландский, Кез, 1кг., 271 руб.», которые реализовывались через прилавок в развес. При этом на фасованной продукции отсутствовал любой из установленных способов доведения информации до потребителя (этикетка, лист-вкладыш, ярлык и др.), тем самым до потребителя не доводилась необходимая информация, предусмотренная Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию.

По факту выявленного нарушения 30.07.2012 ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 724 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.7).

Протокол составлен уполномоченным лицом в силу п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал ИП ФИО1, который был ознакомлен с процессуальными правами, содержанием протокола и получил его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах.

В объяснениях предприниматель указал, что нарушение допущено по причине ненадлежащего исполнения старшим продавцом своих должностных обязанностей; на момент составления протокола нарушение устранено.

С заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, является административным правонарушением.

Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Твердые сыры, как вид молочной продукции, являются объектами технического регулирования (ст.ст. 2, 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию).

В силу ст. 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. При реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей (ч.ч.3,4).

Согласно ч. 6 ст. 35 Технического регламента на молоко и молочную продукцию каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со ст. 36 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Технического регламента на молоко и молочную продукцию информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

Молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую следующую информацию: наименование продукта с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона; массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов; наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий); товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака); масса нетто или объем таких продуктов; состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов; пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях; условия хранения; дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат); срок годности; документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция; информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона (ч. 25 ст. 36 Технического регламента на молоко и молочную продукцию).

Статьей 37 Технического регламента на молоко и молочную продукцию предусмотрено, что этикетки наносятся на каждую единицу потребительской и (или) транспортной тары и располагаются на одном и том же удобном для прочтения месте. На этикетке информация должна быть изложена на русском языке. Информация на этикетке должна соответствовать требованиям статьи 36 настоящего Федерального закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 вменяется нарушение, выразившееся в том, что он осуществлял розничную продажу фасованного и упакованного твердого сыра «Голландский» при отсутствии на потребительской упаковке необходимой для потребителя информации (этикетки, листа-вкладыша, ярлыка и др.).

В судебном заседании ИП ФИО1 подтвердил отсутствие информации на расфасованных кусках сыра, указав при этом, что на целую головку сыра ярлык со всей необходимой информацией имелся и находился у продавца. Прямого доступа к витрине в магазине не имеется, вся продукция реализуется через прилавок, поэтому покупатель, приобретая товар, имел возможность запросить у продавца интересующую его информацию. В ходе проверки данный ярлык проверяющими не запрашивался. Кроме того пояснил, что выявленное нарушение является единичным случаем, поскольку у поставщика как правило закупается уже фасованная продукция с нанесенной информацией. На тот период времени фасованной продукции в наличии не было, поэтому закупили целую головку сыра.

Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил, что в отношении предпринимателя нарушение выявлено впервые, качество реализуемой продукции у проверяющих сомнений не вызвало. Тем не менее, права потребителей на доступ к информации о продукте не были соблюдены предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что выявленное нарушение свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вину индивидуального предпринимателя суд усматривает в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к молочной продукции, а также к процессу ее реализации, ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации молочной продукции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, по факту вменяемого правонарушения ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности в силу следующего.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, п. 18.1 указанного выше постановления (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Из материалов дела судом установлено, что расфасованные и упакованные бруски сыра «Голландский» находились в холодильнике-витрине, к которому не имеется прямого доступа покупателей. Сыр реализовывался через прилавок в развес, при этом все необходимые документы на продукцию (ярлык с информацией о продукте, удостоверение о качестве и безопасности продукции, накладная) были в наличии и находились у продавца, то есть информация была в непосредственной близости и любой покупатель мог ее получить. Качество продукции у контролирующего органа сомнений не вызвало. Выявленный факт является единичным случаем, ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того, как пояснил предприниматель, в настоящее время сыр закупается только в расфасованном виде с нанесенной на потребительскую упаковку информацией о продукте.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и, принимая во внимание, что предприниматель осознает противоправность своих действий и своевременно принял меры к устранению нарушения, а также то, что правонарушение не повлекло вредных последствий, суд первой инстанции считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Кроме того на момент изготовления решения в полном объеме истек, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного требования административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова