Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЗАО «Искра-Энергетика» о взыскании долга по договору № 20/ПР/0257/11 от 12.07.2011г. в сумме 3 233 082 рублей.

Определением суда от 15.08.2014г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2014г.

Ответчиком представлен отзыв (т.1, л.д.140).

Определением суда от 22.09.2014г. суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 29.10.2014г. (т.1, л.д.155).

В судебном заседании 29.10.2014г. представителем ЗАО «Искра-Энергетика» заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. В порядке статей 309,310,521,330 ГК РФ просит взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» неустойку в размере 3 634 234,70 рублей (т.2, л.д.3).

Определением суда от 29.10.2014г. встречное исковое заявление ЗАО «Искра-Энергетика» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем». Судебное разбирательство отложено на 26.11.2014г. (т.2, л.д.21).

В судебном заседании 26.11.2014г. ЗАО «Искра-Энергетика» заявлено письменное ходатайство (исх. от 26.11.2014 №11-1586) об уточнении размера искового требования (т.2, л.д.29).

Судом ходатайство принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» представлен отзыв на встречное исковое заявление (т.2, л.д.9), дополнения к отзыву (т.2, л.д.80). С требованиями, изложенными во встречном иске не согласен, ввиду того, что истцом по встречному иску неверно истолкованы условия заключенного договора, в части начисления неустойки по п.8.2 договора за нарушение срока изготовления и/или несвоевременной поставки (недопоставки) продукции. Размер неустойки в размере 0,05% как за нарушение срока изготовления продукции, так и за нарушение срока ее поставки, является единым. Также ответчиком неверно исчислен период неустойки. истцом не представлены доказательства нецелевого использования денежных средств, заказчик не требовал предоставления отчетов по расходованию средств, до момента предъявления иска о взыскании основного долга. Не определены конкретные даты, когда было нецелевое использование денежных средств. Результат договора достигнут, продукция изготовлена, поставлена и смонтирована. В части передачи технической документации и страхового полиса, ответственность предусмотрена п.8.4 договора, из буквального толкования данного пункта следует, что неустойка не может быть начислена одновременно за оба нарушения. Страховой полис оформлен в срок установленный договором, как в установленный срок по нему произведена оплата. Несвоевременная передача страхового полиса, не повлекла для истца негативных последствий. В части начисления неустойки по п8.5 договора за нарушение срока прибытия специалистов поставщика на строительную площадку, покупателем не исполнена обязанность по уведомлению поставщика о необходимости выезда не менее, чем за 18 календарных дней до начала выполнения работ по монтажу продукции. Доказательств уведомления истцом не представлено.

Третьим лицом отзыв не представлен, считает, что данный судебный акт никак не повлияет на его права.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011г. между ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (поставщик) и ЗАО «Искра-Энергетика» (покупатель) заключен договор № 20/ПР/0257/11, по условиям которого на основании опросного листа покупателя (приложение №1), являющегося исходными данными покупателя, в сроки, установленные договором, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя Блочно-модульную котельную (двухтопливную) с ГРП (далее по тексту продукция) вместе со всей проектной документацией, эксплуатационно-технической документацией, предусмотренной договором и технической документацией для проектирования, аварийным запасом (в размере ЗИП заводов-изготовителей) (п. 1.1.1 договора) (т.1, л.д.10).

Договорная цена определяется спецификацией поставки (приложение № 2) (п.2.1 договора).

В спецификации от 12.07.2011г. стоимость блочно-модульной котельной согласована сторонами в размере 21 399 000 рублей без НДС (т.1, л.д.49).

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара: блочно-модульной котельной стоимостью 25 250 820 рублей с учетом НДС. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной товарной накладной № 26071201 от 26.07.2012г. (т.1, л.д.82). Товар получен ответчиком.

ЗАО «Искра-Энергетика» произвело частичную оплату.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 3 233 082 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик сумму долга не оспаривает, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 3 233 082 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Правовым основанием заявленного иска истец указал статьи 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что на между ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (поставщик) и ЗАО «Искра-Энергетика» (покупатель) заключен договор № 20/ПР/0257/11.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в протоколе разногласий от 31.01.2012г. к дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2011г.: срок изготовления Блочно-модульной котельной (29.02.2012г.), срок поставки (16.03.2012г.) (т.1, л.д.55).

В связи с нарушением ООО Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» сроков изготовления и поставки блочно-модульной котельной, нецелевого использования авансовых платежей, сроков представления технической документации и страхового полиса, срока прибытия на строительную площадку специалистов поставщика ЗАО «Искра-Энергетика» обратилось в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, общая сумма которой составила 7 543 037,78 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.2 договора - в случае несвоевременного изготовления и/или несвоевременной поставки (недопоставки) Продукции, в том числе по причине не приемки продукции Покупателем по основаниям, указанным в договоре, либо в случае нарушения установленного договором срока выполнения работ (услуг), а также в случае нарушения срока замены некачественной (некомплектной) Продукции или срока устранения ее дефекта (недостатка), включая дефект (недостаток) Технической документации, в том числе в период монтажа Продукции, ее пуско-наладки и/или ввода в эксплуатацию, а также в гарантийный период, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от Общей договорной цены по Спецификации (Приложение № 2 к Договору) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей договорной цены по Спецификации (Приложение № 2 к Договору). При этом неустойка начисляется с даты ее возникновения.

По расчету истца общий размер неустойки по п.8.2 договора составляет 3 634 234,70 рублей, неустойка начислена:

1) за срыв срока изготовления Продукции в размере 1 920 952,58 рублей

(25 958 820 руб. * 0,05% * 148 дней), период с 01.03.2012г. по 26.07.2012г.;

2) за нарушение срока поставки Продукции - в размере 1 713 282,12 рублей

(25 958 820 руб. * 0,05% * 132 дней), период с 17.03.2012г. по 26.07.2012г.

При этом, к взысканию истцом заявлена неустойка в размере 2 595 882 рубля, (не более 10% от договорной цены).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п.8.2 договора позволяет сделать вывод о согласованной воли сторон о применении единой ответственности в случае несвоевременного изготовления и/или несвоевременной поставки (недопоставки) Продукции.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, применительно к нарушению сроку поставки продукции (16.03.2012г.).

Согласно товарной накладной № 26071201, имеющейся в материалах дела, продукция поставлена покупателю 26.07.2012г. (т.1, л.д.82).

В связи с чем, период для начисления неустойки по п.8.2 договора, следует признать обоснованным с 17.03.2012г. по 26.07.2012г.

Размер неустойки составит 1 713 282,12 рублей (25 958 820 руб. * 0,05% * 132 дня).

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что поставщик обязался поставить продукции в срок до 16.03.2012г.

11.03.2012г. между сторонами подписан акт предварительной приемки № 145/12, согласно которому проведена предварительная приемка Блочно-модульной котельной в объеме: внешний вид, комплектность, наличие маркировки, документации (т.2, л.д.12).

В разделе 1 «внешний вид» отмечено, что на Блочно-модульной котельной отсутствует информационная табличка с наименованием, обозначением и датой изготовления котельной.

В разделе 2 «комплектность», указано, что к предварительной приемке не предъявлена дымовая труба производства ООО «Энтророс», 1 комплект ЗИП для горелки, кровля.

В разделе 3 «маркировка» указано, что маркировка выполнена согласно договору.

В разделе 4 «документация» указано, что документация не готова.

При этом, представителем поставщика (ответчика по встречному иску), указано, что нарушения срока поставки продукции вызвано и тем обстоятельством, что к моменту срока поставки (16.03.2012г.), покупателем не было подготовлен фундамент для монтажа готовой продукции.

Фундамент был подготовлен 20.03.2012г., о чем свидетельствует акт приемки основания под монтаж оборудования (т.2, л.д.13).

Следует также отметить, что исходя из акта об устранении замечаний от 25.05.2012г. следует, что Блочно-модульная котельная изготовлена и поставлена на объект, согласно разделу 5 акта, акт является основанием для организации производства пусконаладочных работ на смонтированном оборудовании (т.2, л.д.15).

В связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку до 900 000 рублей.

Расчет произведен исходя из периода начисления с 17.03.2012г. по 25.05.2012г. (70 дней), поскольку как следует из акта от 25.05.2012г. продукция была поставлена на объект, отсутствие отдельных деталей котельной, не повлияло в целом на пусконаладочные работы.

Доказательств иного истцом по встречному иску не представлено.

Также истцом начислена неустойка в размере 4 557 773,01 рублей за нецелевое использование авансовых платежей.

Согласно п.2.2 договора Поставщик был обязан в течение 30 календарных с момента выдачи ему аванса представить Покупателю Отчет об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов - копии договоров поставки/закупки без указания цены и условий оплаты, а также письменное подтверждение от субпоставщиков факта перечисления им со стороны ООО «НПП «ВИУС» денежных средств по данным договорам и о начале работ по изготовлению Продукции.

Однако, Поставщиком не было исполнено данное обязательство.

В соответствии с п.2.2 договора Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку за нецелевое использование авансовых платежей в размере 0,1% от суммы аванса за каждый нецелевого использования денежных средств. Неустойка начисляется с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет Поставщика.

Поставщик письмом от 01.08.2011г. (вх. № 11-2108) сообщил, что аванс им получен в полном объеме. Сумма аванса составила 12 625 410 рублей (п/п №2382 от 29.07.2011г.). Учитывая, что Продукция была принята без замечаний лишь 26.07.2012г., просрочка по нецелевому использованию авансовых средств составила период в 361 день (с 01.08.2011г. по 26.07.2012г.). Поставщику за нецелевое использование авансовых платежей начислена неустойка в размере 4 557 773,01 рублей (12 625 410 руб. х 0,1% х 361 день).

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При толковании п.2.2 договора об обязанности поставщика представить покупателю Отчет об использовании авансовых средств, суд принял во внимание положения пункта 2.11.1 договора, устанавливающего предварительное финансирование по договору, в виде аванса в размере 50% от стоимости продукции.

При этом, в п.2.2 договора указано, что в случае выявления факта нецелевого использования авансовых платежей поставщик в течение трех дней с момента предъявления требования покупателя о возврате аванса, обязан перечислить на расчетный счет покупателя сумму аванса.

Доказательств нецелевого использования в период с 01.08.2011г. по 26.07.2012г. истцом не представлено.

Нарушение срока поставки продукции не может свидетельствовать о нецелевом использовании аванса.

Кроме этого, истец не доказал, что ответчик использовал перечисленные ему денежные средства на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору, то есть допустил их нецелевое использование.

Обязательства ответчик исполнил в полном объеме, надлежащим образом.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

При наличии оснований у покупателя считать, что ответчик использует денежные средства не по целевому назначению, он должен был уведомить в разумный срок после выявления, то есть в заявляемый период (01.08.2011г. по 26.07.2012г.). Между тем, из дела следует, что соответствующие требования истцом заявлены в претензии № 11-1136 от 15.08.2014г. (после обращения поставщика с иском о взыскании долга по спорному договору), то есть спустя 2 года после поставки продукции и приемки выполненных пусконаладочных работ, что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение (т.2, л.д.33).

Также истец начислил неустойку в размере 259 588,20 рублей за нарушение ответчиком срока передачи технической документации и страхового полиса.

Согласно п.8.4 договора в случае непредставления и (или) несвоевременного представления покупателю предусмотренной договором технической и (или) исполнительной документации, и/или страхового полиса поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (штраф) в размере 0,5% от общей договорной цены по спецификации.

Неустойка начислена истцом в размере 258 588,20 рублей, исходя из расчета 0,5% от общей договорной цены по спецификации отдельно за непредставление и технической и (или) исполнительной документации и страхового полиса.

Буквальное толкование п.8.4 договора позволяет сделать вывод о согласованной воли сторон о применении единой ответственности в случае непредставления и (или) несвоевременного представления покупателю предусмотренной договором технической и (или) исполнительной документации, и/или страхового полиса.

Факт нарушения срока предоставления технической документации, ответчиком не оспаривается.

В части нарушения срока предоставления страхового полиса, ответчиком указано, что несвоевременное предоставление полиса не имело каких бы то ни было негативных последствий, поскольку страховой полис был получен ООО «НПП «ВИУС» 06.03.2012г., страховая премия уплачена 14.03.2012г. (т.2, л.д.83,84). Таким образом к моменту транспортировки оборудование было застраховано.

На основании вышеизложенного, размер неустойки за несвоевременное представление покупателю предусмотренной договором технической и (или) исполнительной документации, и/или страхового полиса составит 129 794,10 рублей (25 958 820 руб. * 0,5%).

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную по пунктов 5.2, 8.5 договора в размере 129 794,10 рублей за нарушение срока прибытия на строительную площадку для проведения шеф-монтажа и (или) пуско-наладки оборудования и (или) организации обучения (инструктажа).

В соответствии с п.5.2 договора дата прибытия специалиста поставщика для оказания услуг по шеф-монтажу определяется началом их оказания. Согласно представленных поставщиком в адрес ЗАО «Искра-Энергетика» журнала шеф-монтажных работ (вх. № 11-2134 от 22.11.2013г.) установлено, что шеф-монтаж продукции был начат ООО «НПП «ВИУС» с 20.03.2012г., т.е. с нарушением установленного договором срока прибытия на строительную площадку для проведения шеф-монтажа оборудования.

Согласно п.8.5 договора за каждый случай нарушения срока прибытия на строительную площадку для проведения шеф-монтажа и (или) пуско-наладки оборудования и (или) организации шеф-монтажа (инструктажа), поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (штраф) в размере 0,5% от общей договорной цены по спецификации, из расчета 0,5% от 25 958 820 рублей = 129 794,1 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Исходя из п.1 ст.401 ГК РФ необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности.

Согласно п.5.6 договора покупатель обязан уведомить поставщика о необходимости выезда на строительную площадку не мене, чем за 18 календарных дней до начала выполнения работ по монтажу продукции.

При рассмотрении дела судом проверены обстоятельства в части готовности объекта, на котором необходимо было производить шеф-монтаж и (или) пуско-наладку оборудования в марте 2012 года и отсутствие распорядительных действий покупателя по сообщению даты прибытия сотрудников продавца, как основание для освобождения ответчика от ответственности (в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ).

ЗАО «Искра-Энергетика» доказательства совершения действий, предусмотренных п.5.6 договора, не представлены.

Напротив, в материалах дела, имеется письмо от 12.03.2012г., согласно которому именно ООО «НПП «ВИУС» уведомляло покупателя о сроках поставки продукции на объект (15.03.2012г.) и необходимости подготовки площадки под разгрузку котельной (т.2, л.д.41).

Также как указано выше, само основание (бетонная плита), на которое необходимо было монтировать котельную, было подготовлено лишь 20.03.2012г. (акт от 20.03.2012г.) (т.2, л.д.13).

Суд также считает необходимым отметить, что претензии ЗАО «Искра-Энергетика» по факту нарушение срока прибытия на строительную площадку для проведения шеф-монтажа и (или) пуско-наладки оборудования сотрудников ООО «НПП «ВИУС» были впервые заявлены в претензии № 11-1136 от 15.08.2014г. (после обращения поставщика с иском о взыскании долга по спорному договору), то есть спустя 2 года после поставки продукции и приемки выполненных пусконаладочных работ, что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение (т.2, л.д.33).

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии основании для взыскания с ООО «НПП «ВИУС» неустойки по п.8.5 договора.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, обосновывающих возражения ООО «НПП «ВИУС», с учетом письменных пояснений, ЗАО «Искра-Энергетика» не представлено.

На основании выше изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 970 000 рублей, в том числе по п.8.2 договора в сумме 900 000 рублей (с учетом уменьшения по ст.333 ГК РФ), по п.8.4 договора в сумме 70 000 рублей (с учетом уменьшения).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 3 233 082 руб. 00 коп. основной долг.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 39 165 руб. 41 коп.

4. Встречный иск удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) неустойку в общем размере 970 000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 14 835 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.

7. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 543 руб. 00 коп.

8. Произвести зачет исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого с Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (ОГРН <***> / ИНН <***>) подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 263 082 руб. 00 коп. (задолженность), 24 330 руб. 41 коп. (гос.пошлина).

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внедрение Информационных Управляющих систем» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (2 287 412 руб. 41 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина