Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Компания ТехноПол» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.10.2013, паспорт), ФИО2 (доверенность от 17.09.2013, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.09.2013, паспорт),

заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 20.09.2013, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 20.09.2013, удостоверение), ФИО6 (доверенность от 20.09.2013, удостоверение), ФИО7 (доверенность от 11.02.2013, удостоверение),

третьего лица – генеральный директор ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС России по Пермскому краю, управление), оформленного в письме № 3530-10-4 от 18.04.2013, не соответствующим законодательству и нормативным правовым актам о создании локальной системы оповещения потенциально опасных объектов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, считая решение об отказе в приеме локальной системы оповещения не соответствующим требованиям законодательства. Ссылаются на то, что ГУ МЧС России по Пермскому краю был согласован рабочий проект 2008 года, в котором размещение речевых пунктов оповещения предусмотрено только на территории общества, за пределами территории общества в радиусе 2,5 км – размещение электросирен. Локальная система оповещения создана на основании рабочего проекта 2012 года, который не направлялся в управление для согласования, однако, на данный проект получено положительное экспертное заключение. Созданная по данному проекту локальная система оповещения обеспечивает доведение единого сигнала опасности путем включения электросирен в радиусе действия 2,5 км. Система речевого информирования населения г. Березники должна создаваться органами местного самоуправления.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд (т. 2 л.д. 104-106). В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указывает на то, что для защиты своих интересов обратился в экспертную организацию (АПО «Экспертиза») и Прокуратуру Пермского края (т. 2 л.д. 107-116). Из представленных в дело документов усматривается, что экспертное заключение составлено 28.05.2013 (т. 1 л.д. 60), жалоба передана Прокуратурой Пермского края по подведомственности в ГУ МЧС России по Пермскому краю, о чем общество извещено 05.07.2013 (т. 2 л.д. 113), ответ на жалобу получен обществом 10.07.2013 (т. 2 л.д. 115).

С учетом приведенных заявителем доводов и представленных доказательств, причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ГУ МЧС России по Пермскому краю признаны судом уважительными, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Представители ГУ МЧС России по Пермскому краю с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 95). Оспариваемое решение считают не противоречащим требованиям законодательства, поскольку построенная обществом локальная система оповещения не позволяет обеспечить доведение речевой информации до населения, проживающего в районе размещения химически опасного объекта. Факт отсутствия речевого оповещения населения в радиусе 2, 5 км вокруг объекта был установлен непосредственно в ходе приемки системы оповещения с участием должностных лиц управления. Переработанный рабочий проект, по которому фактически смонтирована локальная система оповещения, не направлялся управлению в целях согласования.

В судебном заседании 07.10.2013 судом объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 14.10.2013, по завершении которого судебное заседание продолжено при участии представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В 2008 году обществом «Компания ТехноПол», выступающим в качестве подрядчика по договору на монтаж локальной системы оповещения, заключенному с ООО «Сода-хлорат», разработаны Рабочий проект «Локальная система оповещения ООО «Сода-хлорат» (шифр 59021/08-ЛСО-ПЗ) и Техническое задание на корректировку рабочего проекта (т. 1 л.д. 14-35, 37-47, 50-53). Рабочий проект и техническое задание были согласованы с ГУ МЧС России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 15, 37).

31.08.2012 между ООО «Сода-хлорат» (заказчик) и ЗАО «Компания ТехноПол» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение к договору на монтаж локальной системы оповещения, согласно которому подрядчик обязался на основании согласованного с ГУ МЧС России по Пермскому краю проекта выполнить работы по созданию локальной системы оповещения (заключительный этап) – т. 1 л.д. 54-56.

В целях исполнения обязательств по договору в 2012 году ЗАО «Компания ТехноПол» разработан Рабочий проект «Локальная система оповещения» шифр 59021/12-ЛСО-ПЗ, который не прошел процедуру согласования с ГУ МЧС России по Пермскому краю (т. 2 л.д. 1-78).

Но основании данного проекта произведены работы по созданию локальной системы оповещения ООО «Сода-хлорат», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Письмом от 05.03.2013 общество уведомило ГУ МЧС России по Пермскому краю об окончании работ по созданию локальной системы оповещения и просило обеспечить присутствие должностных лиц управления для приемки системы в эксплуатацию (т. 1 л.д. 36, 58).

Приемка локальной системы оповещения фактически производилась 28.03.2013 при участии уполномоченных должностных лиц ГУ МЧС России по Пермскому краю в составе комиссии (т.1 л.д. 57). Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в процессе приемки производился запуск сирены и ее прослушивание с выездом в город Березники в пределах территории в радиусе 2,5 км от потенциально опасного объекта. Также осуществлялся запуск громкоговорителей речевого оповещения, охватывающих территорию общества «Сода-хлорат». В ходе приемки выяснилось, что на территории города Березники в радиусе 2,5 км речевое оповещение до населения не доводится.

С учетом полученных результатов ГУ МЧС России по Пермскому краю принято решение об отказе в приемке локальной системы оповещения, о чем обществу «Сода-хлорат» направлено письмо от 18.04.2013 № 3530-10-4 (т. 1 л.д. 13). Основаниями отказа послужило то, что переработанный рабочий проект 2012 года не прошел процедуру согласования ГУ МЧС России по Пермскому краю, речевое информирование не обеспечивает доведение информации оповещения до населения, проживающего в зоне действия локальной системы оповещения.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 117-123). С учетом мнения заинтересованного лица, ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, что рабочий проект с шифром 59021/08-ЛСО не использовался при создании спорной локальной системы оповещения, а на рабочий проект с шифром 59021/12-ЛСО ранее заявителем было получено заключение экспертизы, которая проводилась той же самой экспертной организацией – АНО «Экспертиза», повторность экспертизы данного проекта заявителем не обоснована (т. 1 л.д. 60-70).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В качестве квалифицирующих признаков для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, законодатель выделил два взаимосвязанных признака: несоответствие такого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198, 200 АПК РФ).

Организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Закона № 68-ФЗ под оповещением населения о чрезвычайных ситуациях понимается доведение до населения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Зона экстренного оповещения населения - это территория, подверженная риску возникновения быстроразвивающихся опасных природных явлений и техногенных процессов, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью находящихся на ней людей (ч. 11 ст. 1 Закона № 68-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» органам исполнительной власти, министерствам, ведомствам и организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) было предписано, начиная с 1993 года, обеспечивать проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах.

Пунктом 2 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации установлена зона действия локальных систем оповещения, которая в районах размещения химически опасных объектов составляет в радиусе до 2,5 км вокруг объектов.

В силу действия пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 контроль за созданием локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов отнесен к вопросам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).

Совместным Приказом МЧС России № 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 376 от 25.07.2006 утверждено Положение о системах оповещения населения (далее – Положение).

Согласно пункту 3 Положения система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения.

В пункте 4 Положения указано, что на объектовом уровне создается локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта).

В соответствии с пунктом 11 Положения основной задачей локальной системы оповещения является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения до: руководящего состава гражданской обороны организации, эксплуатирующей потенциально опасный объект, и объектового звена РСЧС; объектовых аварийно-спасательных формирований, в том числе специализированных; персонала организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; руководителей и дежурно-диспетчерских служб организаций, расположенных в зоне действия локальной системы оповещения; населения, проживающего в зоне действия локальной системы оповещения.

В рамках предоставленных ему полномочий МЧС России 24.12.2002 утверждены Методические рекомендации по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения (далее – Методические рекомендации).

В пункте 2.3.2 Методических рекомендаций указано, что при задействовании локальных систем оповещения должен соблюдаться следующий порядок: подается сигнал "Внимание всем!" путем дистанционного включения электросирен; передается команда дистанционного включения электропитания усилителей проводного вещания и переключения их на передачу информации оповещения; с микрофона или ПЭВМ осуществляется многократная (2 - 3 раза) передача речевой информации оповещения; длительность передачи речевой информации оповещения не должна превышать 5 минут.

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц судом установлено, что созданная обществом «Сода-хлорат» локальная система оповещения не позволяет обеспечить доведение речевой информации до населения, проживающего в районе размещения химически опасного объекта в радиусе 2,5 км. Посредством установленной системы до населения доводится только сигнал опасности путем включения электросирены.

С учетом приведенных выше правовых норм суд признает обоснованным вывод ГУ МЧС России по Пермскому краю о том, что локальная система общества не обеспечивает надлежащим образом доведение информации оповещения до населения, проживающего в районе размещения химически опасного объекта.

Довод заявителя о том, что речевое оповещение должно производится только на территории общества, а оповещение населения в радиусе 2,5 км обеспечивает доведение единого сигнала опасности путем включения электросирен, судом отклоняется как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 1 Закона № 68-ФЗ оповещение населения о чрезвычайных ситуациях производится путем доведения не только сигналов оповещения, но и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 11 Положения, утвержденного совместным Приказом от 25.07.2006, основной задачей локальной системы оповещения является обеспечение доведения информации и сигналов оповещения, в том числе, до населения, проживающего в зоне действия локальной системы оповещения. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 зона действия локальных систем оповещения в районах размещения химически опасных объектов составляет в радиусе до 2,5 км.

Обстоятельства того, что рабочий проект с шифром 59021/08-ЛСО-ПЗ в 2008 году был согласован с ГУ МЧС России по Пермскому краю при отсутствии речевого оповещения населения в радиусе 2,5 км, не влияют на законность оспариваемого решения. В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по созданию локальной системы оповещения производилось на основании другого рабочего проекта, имеющего шифр 59021/12-ЛСО-ПЗ. Указанный проект разработан в 2012 году и не прошел процедуру согласования в ГУ МЧС России по Пермскому краю.

При отсутствии согласования с уполномоченным органом не имеет правового значения тот факт, что на рабочий проект локальной системы оповещения с шифром 59021/12-ЛСО-ПЗ заявителем получено положительное экспертное заключение (т. 1 л.д. 60-70).

Кроме того, и в рабочем проекте 59021/12-ЛСО-ПЗ, и в экспертном заключении указано, что назначением локальной системы оповещения является доведение сигналов оповещения и информации о возникновении и развитии чрезвычайной ситуации, в том числе, до населения, находящегося в зоне защитных мероприятий от места хранения на предприятии запаса аварийно химически опасных веществ (т. 2. л.д. 7, т. 1 л.д. 67).

Судом рассмотрен и отклонен как основанный на ошибочном толковании правовых норм довод заявителя о том, что система речевого информирования на территории города Березники, в том числе в 2,5-километровой зоне вокруг потенциально опасного объекта, создается в рамках реализации проекта органами местного самоуправления по созданию муниципальной локальной системы оповещения города.

Принцип создания систем оповещения установлен в пункте 4 Положения, утвержденного совместным Приказом от 25.07.2006. В частности, на муниципальном уровне создается местная система оповещения (на территории муниципального образования), на объектовом уровне - локальная система оповещения (в районе размещения потенциально опасного объекта).

В соответствии с п. 5 Положения создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в пределах своих полномочий на соответствующих территориях (объектах).

С учетом того, что предметом спорных правоотношений является локальная система оповещения, созданная на объектовом уровне (в районе размещения потенциально опасного объекта), применению подлежат нормы, регламентирующий порядок создания и функционирования данной системы. К таким нормам относится пункт 11 Положения, предусматривающий обеспечение доведения информации до населения, проживающего в зоне действия локальной системы оповещения. Соответственно, изложенные в заявлении нормы Положения не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято на законных основаниях и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил платежное поручение № 4655 от 06.08.2013, по которому была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сода - хлорат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 4655 от 06.08.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.