Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения налогового органа /предмет требований уточнен в порядке ст.49 АПК РФ/.

Требования заявителя ответчиком признаны в части пунктов 1.60. и 1.68.

описательной /мотивировочной/ части решения; в остальной части ответчик требования не признал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель- ОАО «Пермавтодор» зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании путем реорганизации в форме преобразования инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми 29.11.05 за ОГРН <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Указанной инспекцией совместно с налоговыми инспекциями по месту нахождения филиалов общества была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пермавтодор» и его филиалов по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.06 №11-30/10/3584дсп, зафиксировавший допущенные обществом правонарушения.

На основании данного акта налоговым органом принято решение от 31.08.06 №11-31/19/3992дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126, ст.123 НК РФ.

Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные инспекцией суммы налогов, сборов и пени за их неуплату, в том числе по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по сбору на нужды образовательных учреждений, а также пени за неуплату НДФЛ.

Заявитель полагает, что названное решение принято инспекцией без учета положений действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем просит суд признать его недействительным в следующей части: доначисления налоговой базы по налогу на прибыль в суммах, указанных в заявлении об уточнении требований от 07.11.06, и соответствующих оспариваемой части налоговой базы сумм недоимки по налогу на прибыль и соответствующих пеней, доначисления налогов и соответствующих пеней- НДС по Красновишерскому ДРСУ в суммах 938 834руб. 58коп. и 717 690руб. 98коп., ЕСН в сумме 72 643руб. 21коп., ЕНВД в сумме 5 996руб. 62коп. по

Краснокамскому ДРСУ, сбора на нужды образовательных учреждений в общей сумме 27 387руб.88коп. /в том числе 19 692руб. вследствие допущенной арифметической ошибки/, а также начисления 205 819руб. 74коп. пени за неперечисление в бюджет удержанного с физических лиц

НДФЛ.

Кроме того, заявитель просит оспариваемое решение признать недействительным в части подпунктов б/ и в/ пункта 2.1. его резолютивной части /в отношении предложения уплаты сумм вышеназванных налогов и пени за неуплату этих налогов и НДФЛ/.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ решение оспаривается в части пунктов 1.2.;

1.3.; 1.16., 1.45.; 1.21.; 1.32.; 1.49., 1.65.; 1.50.; 1.56., 1.57., 1.60., 1.65., 1.68., 1.66., 1.68. его описательной /мотивировочной/ части.

Обществу доначислена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 56 663руб. 53коп., составляющей платежи за превышение предельно допустимых сбросов в окружающую среду по договору от 09.02.04, заключенному с Кунгурским городским МУП «Водоканал» /п.1.2. решения/. Указанные платежи были включены обществом в состав расходов, понесенных в связи с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду- т.е. расходов, уменьшающих прибыль, подлежащую налогообложению, в нарушение п.4 ст.270 НК РФ, предусматривающего, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Ссылка заявителя в заявлении об уточнении требований от 07.11.06 на п/п 7 п.1 ст.254 НК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае производимые обществом выбросы являются сверхнормативными, в указанной же норме речь идет о предельно допустимых выбросах загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно п.1.3. описательной части решения обществом в состав расходов неправомерно включена сумма 2 500руб.- стоимость услуги по монтажу локальной вычислительной сети, оказанной заявителю Кунгурским филиалом ООО «ИВАНМАСТЕР-Западный Урал». В силу п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Как пояснил заявитель, монтаж локальной вычислительной сети производился с целью объединения нескольких компьютеров для возможности их работы по одной программе. В стоимость локальной компьютерной сети включаются затраты на приобретенные материалы, оборудование и монтаж сети, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 01.01.02 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», которым указанные сети отнесены к третьей амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно /код ОКОФ 14 3020000 «Техника электронно-вычислительная»/. С учетом изложенного, стоимость услуг по монтажу локальной вычислительной сети подлежала включению в первоначальную стоимость основного средства в соответствии с п.2 ст.257 НК РФ.

Согласно п.1.21. описательной части решения налогоплательщиком в состав расходов неправомерно отнесена сумма расходов, производимых в текущем отчетном периоде, но относящихся к будущему отчетному периоду. Данный пункт решения оспаривается обществом в части доначисления налоговой базы на сумму 4 916руб. 40коп., составляющую завышение расходов в 2004 году /сумма 10 000руб., уплаченная заявителем за выдачу двух разрешений на право добычи песка в Елькинском и Ивановском месторождениях, выданных на срок с 23.12.03 по 09.12.05, подлежала списанию равномерно в течение указанного в регламентирующих документах срока/. Статьей 272 /абз.3 п.1/ НК РФ установлено, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров /работ, услуг/, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. В силу ст.252 НК РФ расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. В данном случае у общества отсутствовали основания для отнесения спорных расходов /10 000руб./ полностью на расходы 2004 года. Занижение налогооблагаемой базы составило 4 916руб.40коп.

Аналогичное правонарушение, допущенное обществом, отражено в п.1.32. описательной части решения. Данный пункт оспаривается заявителем в части завышения на 18 864руб. 50коп. расходов 2005 года, понесенных в виде оплаты стоимости работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону 2005-2006г.г., произведенных для общества ООО «Стройэксплуатация» на общую сумму 37 729руб. Несостоятельной является ссылка заявителя на п.1 ст.260 НК РФ, поскольку им не доказано,

что система отопления состоит на бухгалтерском учете как основное средство и учитывается как самостоятельный инвентарный объект /п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждено Приказом Минфина РФ от 30.03.01 №26н/.

В пунктах 1.49., 1.55., 1.65. описательной части решения отражено, что налогоплательщиком отнесены на внереализационные расходы убытки в виде сумм безнадежных долгов при одновременном создании резерва по сомнительным долгам /соответственно суммы 62 881руб., 1 553 891руб. 78коп., 9 572 127руб./. Согласно объяснением заявителя, им списаны те безнадежные долги дебиторов, которые не были включены в резерв сомнительных долгов. Однако, в силу абз.2 п.5 ст.266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по симнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с данной статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. При создании налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам, безнадежные долги также относятся на внереализационные расходы только в случае полного использования резерва по назначению, в сумме, превышающей сумму резерва /п/п2 п.2 ст.265 НК РФ/. В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отражен факт создания обществом в 2003 году резерва по сомнительным долгам в размере 31 260 589руб. в соответствии с Приказом об учетной политике от 30.12.02 №1318 и дополнением к нему /приказ от 30.01.03 №59-1; л.д.53 том 1 и л.д.60 том 2/. При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований

для отнесения на внереализационные расходы вышеназванных сумм убытков в виде списания безнадежных долгов.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части вышеуказанных пунктов его описательной /мотивировочной/ части удовлетворению не подлежат.

Правомерными являются требования заявителя в отношении пунктов

1.16., 1.45.; 1.50.; 1.56., 1.57., 1.65. /частично/; 1.66./частично/; 1.60. и 1.68. решения.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком на сч.26 «общехозяйственные расходы» отнесены командировочные расходы с нарушениями в оформлении документов /отсутствие подписи руководителя в командировочном удостоверении/: 1 200руб. /п.1.16./ и 4 500руб /п.1.45/.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные /понесенные/ налогоплательщиком. В данном случае факт нахождения в командировке работников общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается соответствующими авансовыми отчетами и налоговым органом не отрицается. Судом установлено, что подписанные руководителем командировочные удостоверения были представлены в ходе проверки. На стр.12 оспариваемого решения отражено, что налогоплательщиком представлены командировочные удостоверения, содержащие все необходимые подписи должностного лица /л.д.40 том 2/. При таких обстоятельствах правомерной является ссылка заявителя на отсутствие в его действиях преднамеренного нарушения требований закона. С учетом изложенного, у налогового органа не имелось оснований для вывода о необоснованном включении обществом в состав расходов 2003, 2005 годов командировочных расходов в суммах 1 200руб. и 4 500руб. и соответствующем занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно п.1.50. описательной части решения налогоплательщиком отнесены на внереализационные расходы 2003 года убытки в виде суммы безнадежного долга /44 276руб.42коп./ МУП «Комбинат благоустройства», возникшие в 2002 году в связи с ликвидацией данного предприятия. По мнению инспекции, общество в нарушение положений ст.265 НК РФ неосновательно включило в состав внереализационных расходов 2003 года дебиторскую задолженность этого предприятия, не воспользовавшись правом списания долга в 2002 году. Вывод ответчика нельзя признать обоснованным. В силу п/п 2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном /налоговом/ периоде, в том числе суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами /долгами, нереальными ко взысканию/ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации /п.2 ст.266 НК РФ/. Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 №34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ /распоряжение/ руководителя организации. Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания. О ликвидации МУП «Комбинат благоустройства» заявителю стало известно в 2003 году. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности списания обществом вышеназванного долга в сумме 44 276руб. 42коп. в 2003 году.

По этому же основанию /ликвидация организаций/ обществом обоснованно списаны долги /п.1.56. решения/: ООО ПФК «Антекс-Проект» в сумме 173 016руб. 60коп., ООО «Уралстроймонтаж» в сумме 164 217руб., ООО «Чердынскагросервис»- 35 199руб. 18коп., МП «Чердынь-лес»-

28 878руб. 97коп. /всего по указанному пункту решения 401 311руб. 75коп./, а также МП «Химагросервис»- 9 407руб. /п.1.65. решения/.

В пунктах 1.56., 1.57., 1.65., 1.66. оспариваемого решения отражен факт

отнесения налогоплательщиком на внереализационные расходы убытков в виде сумм безнадежных долгов, полученных обществом в предшествующие налоговые периоды и списанных после истечения сроков исковой давности. По мнению же налогового органа такие убытки подлежат списанию в момент истечения срока исковой давности /в п.1.57. не оспариваются убытки в отношении Лядовского кирпичного завода, а в п.1.66. согласно содержанию поданного в арбитражный суд заявления оспаривается списание безнадежных долгов в отношении ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Пермтехсервис-1» и ЗАО «Вишера-нефть»/. Однако, выводы инспекции не основаны на положениях действующего законодательства, которое не устанавливает предельного срока для списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности /ст.ст.

252, 265, 266 НК РФ, п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ/. По указанным основаниям требование заявителя по п.1.66. подлежит удовлетворению в отношении ИП ФИО12 /130 000руб./. Таким образом, в названных случаях начисление налога на прибыль и соответствующих пеней является незаконным.

Заявленные по пункту 1.66. остальные требования удовлетворению не подлежат: в отношении ИП ФИО11 /137 000руб./ ввиду недоказанности заявителем размера списанного долга, в отношении ЗАО «Вишера-нефть» /3 200руб./ в связи с ошибочным предъявлением требований к данной организации /стр.66 оспариваемого решения/, в отношении ООО «Пермтехсервис-1» /184 934руб. 72коп./ ввиду отсутствия документального подтверждения существования долга, в том числе наличия актов взаимозачетов, составленных с участием другой организации- ООО «Пермтехсервис» /обратное заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не доказано/.

Кроме того, согласно пунктам 1.60. и 1.68. решения обществом во внереализационные расходы 2004г., 2005г. включены затраты в размере по 57 714руб. 32коп. за каждый год на формирование резерва по сомнительным долгам, в состав которого вошла задолженность по гарантийному письму при отсутствии договора с ООО «Фирма «Ани». По мнению инспекции, при этом обществом были нарушены положения п.1 ст.266 НК РФ. В процессе разрешения настоящего спора требования заявителя о признании недействительным решения в части указанных пунктов ответчиком признаны. Поскольку в заявлении об уточнении требований заявитель в список сумм, оспариваемых в части доначисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, включил лишь одну вышеназванную сумму, суд расценивает это как оспаривание решения в части п.1.60. его описательной части. Таким образом, решение в данном случае следует признать недействительным в части доначисления налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 57 714руб. 32коп., а также соответствующих сумм недоимки по этому налогу и пеней.

В связи с изложенным, оспариваемое решение в части доначисления налоговой базы и сумм налога на прибыль, а также соответствующих пеней по вышеназванным пунктам описательной части решения /по п.1.66.- частично/ следует признать недействительным как нарушающее в данной части права и законные интересы заявителя.

ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ решение оспаривается в части пунктов 2.1.3. и 2.2.1. его описательной части /п.2.1.б/-

резолютивной, частично/.

В пункте 2.1.3. решения установлено, что запись о государственной регистрации права собственности на возведенный обществом хозяйственным способом жилой дом в <...>

произведена в феврале 2003 года, стоимость же выполненных собственными силами строительно-монтажных работ по возведению данного дома учтена при исчислении налоговой базы в мае 2003 года. Ссылаясь на положения ст.ст.146, 159, 167 НК РФ, п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.12.98 №60н, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы в феврале 2003г, в связи с чем доначислил НДС за указанный период в размере 938 834руб. 58коп. с исчислением соответствующей пени. Однако,

из материалов дела и объяснений заявителя следует, что данный налог был уплачен налогоплательщиком в мае 2003 года. Данный факт подтверждается Сводом доначислений по НДС по результатам проверки ОАО «Пермавтодор» /приложение №3 к решению/ и сведениями, содержащимися на стр.84 оспариваемого решения, согласно которым «налог на добавленную стоимость занижен за февраль 2003г. в сумме 938 834руб. 58коп. и завышен за май 2003г. в сумме 938 834руб. 58коп.; вышеуказанное нарушение повлекло за собой начисление пени согласно ст.75 НК РФ» /л.д.113 том 2/.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления в резолютивной части решения НДС в названном размере, следовательно, в данной части решение следует признать недействительным /пеня в данном случае начислена правомерно на основании ст.75 НК РФ/.

В пункте 2.2.1. решения установлено допущенное налогоплательщиком правонарушение, выразившееся в том, что общество произвело налоговые вычеты в сумме 717 690руб. 98коп. по материалам /работам, услугам/, приобретенным у сторонних организаций и направленным на строительство вышеназванного жилого дома в г.Красновишерске. Как следует из материалов дела, данный дом был принят на учет в качестве основного средства в июне 2003г., для целей извлечения дохода не использовался, а в октябре 2003г. был передан безвозмездно в муниципальную собственность

Г.Красновишерска. Таким образом, для признания данного объекта в качестве амортизируемого имущества, для начисления амортизации по нему и заявления налоговых вычетов у общества оснований не имелось в соответствии с п.1 ст.256, абз.2 п.2 ст.259, п.5 ст.172 НК РФ, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявителем оспаривается п.3.1. описательной части решения и частично п.2.1. в/ резолютивной части в отношении взыскания 205 819руб. 74коп. пени, начисленной за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного

НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ. При этом заявитель ссылается на то, что расчет пени ему инспекцией не был вручен, в связи с чем он был лишен возможности проверить правильность начисления пени.

Данный довод суд считает несостоятельным. Факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного с физических лиц налога обществом не отрицается, уплата пени при данном правонарушении предусмотрена ст.75 НК РФ. Утверждение ответчика о вручении обществу расчета пени документально не подтверждено, однако у заявителя имелась возможность, в случае неполучения расчета, запросить его у инспекции и проверить размер исчисленной пени, учитывая при этом, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ является общеизвестным фактом. С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Заявителем оспаривается решение в части доначисления 72 643 руб. 21коп. ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА и соответствующих пеней /п.4.1. описательной части, п.2.1 б/ и в/ резолютивной в соответствующих частях/. Доначисление налога произведено инспекцией в связи с тем, что аппаратом управления общества не были включены в налоговую базе по ЕСН суммы денежной компенсации, выплаченные за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, не связанные с увольнением работников. Данные выплаты произведены за счет прибыли, не уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Согласно положениям ст.235, п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ указанные в п.1 данной статьи выплаты и вознаграждения /вне зависимости от формы, в которой они производятся/ не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном /налоговом/ периоде. В п/п 2 п.1 ст.238 НК РФ приведен перечень компенсационных выплат, устанавливаемых законодательством РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, которые не подлежат налогообложению ЕСН /в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ. Согласно абз.6 указанного подпункта п.1 ст.238 Кодекса не подлежит обложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника. Разъяснение по данному вопросу содержится в Письме Минфина РФ от 01.06.06 №03-03-04/3/10, в последнем абзаце которого указано, что в случае отнесения выплат за неиспользованные отпуска прошлых лет к расходам, не учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, такие выплаты не будут признаваться объектом налогообложения ЕСН на основании п.3 ст.236 НК РФ. Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает начисление 5 996руб. 62коп. ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД для отдельных видов деятельности и соответствующие пени /п.9.1. описательной части, п.2.1. б/ и в/ резолютивной в соответствующих частях/. Проверкой установлено, что Краснокамское ДРСУ общества имеет на своей территории платную стоянку по хранению автотранспортных средств, однако ЕНВД в нарушение ст.ст.346.29., 346.30., 346.31 НК РФ обществом за 1-1У кварталы 2005г. не исчислялся. Заявитель полагает, что налог доначислен необоснованно, ссылаясь при этом на то, что в данном случае была оказана разовая услуга по предоставлению платной автостоянки, согласно же положениям ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Согласно решению /стр.188, л.д.218 том 2/ указанное нарушение было выявлено при проверке документов: журнала проводок по счету 90.1.1. «Выручка от услуг автостоянки» за период с января по декабрь 2005 года, технического паспорта домовладения от 06.07.2000, протокола осмотра помещения от 04.05.06, договора на оказание услуг от 01.01.05

№1-16. Обстоятельства же, на которые ссылается заявитель, им в порядке

ст.65 АПК РФ не доказаны. С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

По доначислению СБОРА НА НУЖДЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ и соответствующих пеней заявителем оспариваются частично пункты 10.1., 10.2., 10.3., 10.4., 10.5., 10.6. решения инспекции.

При проверке правильности определения налогоплательщиком фонда оплаты труда инспекцией был установлен факт невключения в него стоимости молочных талонов, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, что привело к занижению налогооблагаемой базы и, как следствие, неправомерному занижению сбора.

Вследствие этого, инспекцией доначислены суммы сбора: 104руб. по аппарату управления /п.10.1./, 41руб. по Губахинскому ДРСУ /п.10.2./, 199руб. по Березниковскому ДРСУ /п.10.3./. По мнению заявителя, названные молочные талоны относятся к компенсации за спецжиры, а в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ компенсация за спецжиры, выплачиваемая работникам, не включается в состав заработной платы. Данные доводы суд считает несостоятельными. Согласно ст.67-1 Закона Пермской области от 30.08.01 №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» объектом налогообложения признается годовой фонд заработной платы. В силу подпункта а/ пункта 4 статьи 67-1 данного Закона включению в фонд заработной платы подлежит стоимость бесплатно предоставленных работникам отдельных отраслей экономики питания и продуктов /в соответствии с законодательством Российской Федерации/. При таких обстоятельствах стоимость молока, бесплатно выдаваемого обществом своим работникам отдельных производств, подлежит обложению сбором на нужды образовательных учреждений, следовательно, сбор в вышеназванных суммах доначислен инспекцией правомерно, а оспариваемое решение в соответствующей части является законным.

Пункты 10.4., 10.5., 10.6. решения оспариваются заявителем в связи с доначислением сбора на нужды образовательных учреждений ввиду невключения в объект налогообложения сумм выплат компенсаций за неиспользованный отпуск. Вследствие этого доначислен сбор: 2 613руб.88коп. по МРСУ /п.10.4./, 200руб. по Кишертскому ДРСУ /п.10.5./,

4 538руб. /453 856,70 х 1%, л.д.225 том 2/ по Кунгурскому ДРСУ /п.10.6./. При этом инспекция ссылается на то, что указанные выплаты включаются в фонд заработной платы согласно пункту 3 ст.67-1 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области». Данный довод судом не принимается как основанный на неверном толковании закона. Согласно п/п а/ п.2 ст.67-1 указанного Закона включению в фонд заработной платы подлежит оплата ежегодных и дополнительных отпусков /без денежной компенсации за неиспользованный отпуск/. Следовательно, суммы названных компенсаций исключаются из налогооблагаемой базы при исчислении сбора на нужды образовательных учреждений, доначисление сбора по указанным пунктам решения произведено неправомерно, в связи с чем оспариваемое решение в соответствующей части следует признать недействительным.

Кроме того, налоговым органом допущена арифметическая ошибка:

согласно п/п б/ п.2.1. резолютивной части решения сбор на нужды образовательных учреждений доначислен в размере 31 362 руб. Общая сумма доначисленного сбора по п.10. описательной /мотивировочной/ части решения - 11 669руб. 91коп. /11 670руб./. В результате разница излишне доначисленного сбора составила 19 692руб. Таким образом, оспариваемое решение в указанной части также подлежит признанию недействительным

/данную ошибку представитель инспекции в судебном заседании признал, пояснив при этом, что размер пени исчислен верно/.

Из изложенного следует, что требования заявителя следует удовлетворить и в соответствующей резолютивной части решения в отношении предложения уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН, сбора на нужды образовательных учреждений в суммах, оспариваемых заявителем /подпункт б/ пункта 2.1./, а также в отношении предложения уплаты соответствующих пени за неуплату вышеуказанных налогов. /подпункт в/ пункта 2.1./.

Поскольку требования заявителя удовлетворяются частично, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина возврату из федерального бюджета не подлежит в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.08.06

№11-31/19/3992дсп в части доначисления ОАО «Пермавтодор» налоговой базы по налогу на прибыль в суммах 1 200руб. /п.1.16./, 4 500руб. /п.1.45./,

44 276руб. 42коп. /п.1.50./, 565 328руб. 21коп. /п.1.56./, 13 923руб. 25коп. /п.1.57./, 8 961 401руб. 50коп. /п.1.65./, 130 000руб. /п.1.66./, 57 714руб. 32коп. /п.1.60./, доначисления соответствующих сумм недоимки по налогу на прибыль и соответствующих пеней, доначисления 938 834руб. 58коп. НДС по Красновишерскому ДРСУ /п.2.1.3./, доначисления 72 643руб. 21коп. ЕСН и соответствующих пеней /п.4.1./, доначисления

27 043руб. 88коп. сбора на нужды образовательных учреждений /в том числе 7 351руб. 88коп. по п.п.10.4., 10.5., 10.6. и 19 692руб. вследствие арифметической ошибки/, соответствующих пеней, начисленных за неуплату 7 351руб. 88коп. сбора на нужды образовательных учреждений, а также в отношении предложения уплаты в соответствующих суммах налога на прибыль, НДС, ЕСН, сбора на нужды образовательных учреждений

/подпункт б/ пункта 2.1. резолютивной части/ и в отношении предложения уплаты соответствующих пеней по налогу на прибыль, ЕСН, сбора на нужды образовательных учреждений /подпункт в/ пункта 2.1. резолютивной части/ как несоответствующее в указанной части положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья Е.Н.Бояршинова