Решение № А50-16098/13 от 03.03.2015 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2015 года. Полный текст решения изготовлен 8 апреля   2015   года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614000, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки бизнеса» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (614000,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании оценочного отчета недействительным, установлении стоимости пая, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ООО «Профит», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал», АО «Национальная кастодиальная компания» (ИНН <***>, 129110, Москва, проспект Олимпийский, д. 16, строение 5),

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

при участии до перерыва:

истца ФИО1, паспорт,

от ответчика ООО «Международный центр оценки бизнеса» - представителя ФИО5 по доверенности от 08.10.2013,

от ответчика ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» представителя ФИО6 по доверенности от 18.11.2014,

от третьих лиц ООО «Профит» представителя ФИО6 по доверенности от 18.11.2014,

ООО «Кастом Кэпитал Групп» представителя ФИО6 по доверенности от 18.11.2014,

ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» представителя ФИО6 по доверенности от 18.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.03.2013 к производству принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Макурина А.Н. о признании недействительным отчета в отношении земельных участков, входящих в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» под управлением ООО «Управляющей компании «Кастом Кэпитал» (далее – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ) по состоянию на 31.07.2012, взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки бизнеса» и субсидиарно с УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ убытков в сумме 1 151 354  руб., отнесении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-6). Исковые требования основаны на сопоставлении стоимости имущества, входящего в состав активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк», определенной по состоянию на 29.06.2012 и 31.07.2012, со ссылкой на положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 37 Федерального закона «Об инвестиционных фондах».

Определением суда от 08.10.2013 на основании ходатайства о вступлении в дело к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 28-30, 53-54).

Определением суда от 19.11.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО4 о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-173032/2012 (т. 2 л.д. 1-18, л.д. 51)

Протокольным определением суда от 19.11.2013 в  удовлетворении  ходатайства УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ о назначении экспертизы по вопросу: какова по состоянию на 30.07.2012 рыночная стоимость земельных участков, входивших в состав активов ЗПИФ «Экопарк» и расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, с указанными в ходатайстве кадастровыми номерами отказано ввиду отсутствия достаточных оснований (т. 1 л.д. 35-38, протокол – т. 2 л.д. 51-52). 

Протокольным определением суда от 19.11.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований ФИО1 в части указания  номеров отчетов, которые он просит признать недействительными, а именно отчетов № 38/3/2012, 39/3/2012, 50/3/2012 (протокол судебного заседания  - т. 2 л.д. 50-52).

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Профит», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал», ЗАО «Национальная кастодиальная компания» (т. 2 л.д. 53-56).

При рассмотрении дела ФИО4 заявлено о фальсификации отчетов  № 38/3/2012, 39/3/2012, 50/3/2012 и ходатайство  о назначении экспертизы отчетов № 38/3/2012, 39/3/2012, 50/3/2012 (экспертиза отчетов) в саморегулируемой организаций (т. 3 л.д. 135-146, 128-131, т. 5 л.д. 105-122). В качестве признаков фальсификации указано на следующие обстоятельства. Отчет № 38/3/2012 об определении рыночной стоимости 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу РФ, Тульская область, Веневский район, д.Игумново, составлен как указано исполнителем 28 июня 2012 года,  дата оценки — 28 июня 2012 года, при том, что оценщик использует в отчете данные о стоимости имущества от 23 июля 2012 года (стр. 32, 33, 49, 50 отчета). Отчет № 39/3/2012 об определении рыночной стоимости 29 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: РФ, Тульская область, Веневский район, д.Козловка составлен как указано исполнителем  28 июня 2012 года, дата оценки - 28 июня 2012 года, при том, что оценщик использует в отчете данные о стоимости участков от 23 июля 2012 года (стр. 35, 36, 38,39-40, 54, 55 отчета); отчет № 50/3/2012 об определении рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:05:000000:0108, расположенного по адресу: РФ, Тульская область, Веневский район, с.Мартемьяново, составлен как указано исполнителем 27 июля 2012 года, указана дата оценки - 27 июля 2012 года, при том, что: данный земельный участок снят с кадастрового учета 04 апреля 2012 года, то есть согласно ст.3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не существует как объект недвижимости, кроме того, оценщик использует в отчете данные о стоимости участков от 07 августа 2012 года (стр. 19,27 отчета). В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2013, рассмотрено  заявление ФИО4 о фальсификации отчетов об оценке № 38/2/2012, № 39/3/2012, № 50/3/2012.

Представитель ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» заявил возражения относительно исключения указанных отчетов из числа доказательств, представил письменные пояснения, указывая на то, что выявленные третьим лицом неточности в отчетах не указывают на фальсификацию отчета в смысле его подделки, а лишь дают основание подвергать сомнению  достоверность определенной в нем  рыночной стоимости.

В связи с изложенным, ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости 99 земельных участков, являющихся активами паевого фонда, на 30.07.2012.

С учетом положений  ст. 161, 82 АПК РФ суд в судебном заседании 27.01.2014 (т. 4 л.д. 28) усмотрел необходимость проведения судебной экспертизы подготовленных  ООО «Международный центр оценки бизнеса» отчета № 38/3/2012, датированного 28.06.2012; отчета № 39/3/2012, датированного 28.06.2012; отчета № 50/3/2012, датированного 27.07.2012, в целях проверки указанных отчетов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, о которой ходатайствует ФИО4 (т. 3 л.д. 128-133).

Также в целях определения достоверности определенной указанными отчетами стоимости объектов  суд приходит к выводу о том, что  подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» о назначении судебной экспертизы стоимости земельных участков.

ФИО4, УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ предложено перечислить денежные средства в целях проведения экспертизы на депозитный счет суда, в том числе в определении суда от 27.01.2014 (т. 4 л.д. 30) от 26.02.2014 (т. 5 л.д. 21-23).

Определением суда от 09.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) ФИО4 с учетом разъяснений п. 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе постановление» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчетов в саморегулируемой организации оценщиков, на том основании, что лица, участвующие в деле, не выразили согласия нести расходы на указанную экспертизу (т.5 л.д. 164-178).

Определением суда от 09.04.2014 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) судом назначена судебная экспертиза рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами, приостановлено производство по делу (т.5 л.д. 164-178).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 № 17АП-7182/2014 по настоящему делу определение от 09.04.2014 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения (т. 7 л.д. 80-89).

Протокольным определением суда от 06.10.2014  на основании ст. 146 АПК РФ возобновлено производство по делу (т. 8 л.д. 158-160).

Протокольным определением суда от 06.10.2014 ФИО1 отказано в принятии изменении требований, так как не приведено их обоснование (т. 8 л.д. 151, 158-160).

Протокольным определением суда от 30.10.2014  ФИО1 отказано в принятии изменении требований, поскольку из содержания представленных уточнений следует изменение как предмета, так и основания иска, приведенных в пояснении от 21.10.2014, принимая во внимание, что стоимость имущества заявлена их иного состава недвижимого имущества – с учетом разделения земельного участка с кадастровым номером 71:05:000000:0108  (т. 8 л.д. 152-154, . 9 л.д. 1-2, 65-66).

В судебном заседании 30.10.2014, в связи с возражениями на отчет судебной экспертизы  участвующих в деле лиц (т. 9 л.д. 24), заслушан эксперт ФИО7 (протокол т. 9 л.д. 65-68). Приобщены к материалам дела уточнения к заключению эксперта (т. 9. л.д. 35-40).

Протокольным определением суда от 06.11.2014  приняты в порядке п. 49 АПК РФ  изменения п. 2 требований ФИО8 с учетом оснований иска, приведенным в  пояснении от 06.11.2014 (т. 9 л.д. 47-51, л.д. 67-68) принимая во внимание, что основания требования заявлены те же – несогласие с достоверностью отчета оценщика. ФИО8 просит  о признании недействительными отчетов 38/3/2012, 39/3/2012, 50/3/2012, в отношении земельных участков, входящих в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» под управлением ООО «Управляющей компании «Кастом Кэпитал» по состоянию на 31.07.2012, определении стоимости недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, входящего в состав активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» по состоянию на 30 июля 2012 года (строка 160 Справки о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда (форма утверждена Приказом ФСФР России от 15.06.2005 №05-21/пз-н)), в размере 70 474 000  рублей; определении размера суммы активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» по состоянию на 30 июля 2012 года (строка 270 Справки о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда (форма утверждена Приказом ФСФР России от 15.06.2005 №05-21/пз-н)), в размере 72 388 489 рублей 53 копейки; определении размера стоимости чистых активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» по состоянию на 30 июля 2012 года (строка 400 Справки о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда (форма утверждена Приказом ФСФР России от 15.06.2005 №05-21/пз-н)), в размере 63 150 735 рублей 22 копейки; определении размера расчётной стоимости пая Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» по состоянию на 30 июля 2012 года (строка 600 Справки о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда (форма утверждена Приказом ФСФР России от 15.06.2005 №05-21/пз-н), в размере 5262 рубля 56 копеек  - т. 9 л.д. 47-51, 65-68.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть оглашена 30.10.2014)  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-173032/2012 (т. 9 л.д. 18, л.д. 70-72).

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть оглашена 30.10.2014) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 от прекращении производства по делу, мотивированное неподведомственностью как необоснованное (т. 2 л.д. 26-48, т. 9 л.д. 21-23, 73-75) .

Определением от 24.12.2014 в связи с принятием к рассмотрению самостоятельных требований ФИО2 (т. 9 л.д. 91-95, 110-118, пояснения т. 11 л.д. 44-45, л.д. 55-55) произведена замена статуса указанного лица  как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем заявлении ФИО2 просит определить стоимость недвижимого имущества,находящегося на территории Российской Федерации, входящего в состав активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Витус-Экопарк» по состоянию на 30 июля 2012 года в размере 311 340 017 руб.,и соответственно определить размер стоимости чистых активовЗакрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Витус-Экопарк» по состоянию на 30 июля 2012 года, в размере 304 016 752 руб. 53 коп.;и соответственно определить размер расчётной стоимости одного паяЗакрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» по состоянию на 30 июля 2012 года в размере 25 334  руб. 73 коп. Требования заявлены к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал».

В связи с ходатайством ФИО4 об истребовании доказательств  приобщена к материалам дела выписка из ЕГРП от 09.12.2014  о правах на земельный участок в кадастровым номером 71:05:000000:0108 –т. 9 л.д. 28, 
т. 11 л.д. 3-34)

27.01.2015 от третьего лица ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.11 л.д. 72-74). В своём заявлении ФИО4 просит определить стоимость недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, входящего в состав активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «ВИТУС-Экопарк», по состоянию на 30 июля 2012 года, в размере 311 340 017,00 руб.; соответственно определить стоимость активов фонда по состоянию на указанную дату, в размере 313 254 506,53 руб.; соответственно определить стоимость чистых активов фонда по состоянию на указанную дату, в размере 304 016 752,22 руб.; соответственно определить расчётную стоимость одного пая фонда по состоянию на указанную дату в размере 25 334,73 руб.

Определением суда  от 27.01.2015 заявление ФИО4 принято судом к рассмотрению (т. 11 л.д.96-99). Судебное разбирательство отложено на 02.03.2015.

В судебное заседание 02.03.2015 третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Национальная кастодиальная компания» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ФИО2 поступили письменные возражения на иск, заявление об отказе от самостоятельных требований.

В материалах дела имеются отзывы АО «НКК» и дополнений к ним (т. 3 л.д. 124-126, 155-159, т. 4 л.д. 53-56, т. 5 л.д. 35,  т. 11 л.д. 40-41, л.д. 69-70), общества «Профит» (т.4 л.д. 15-17),  общества Кастом Кэпитал Групп»  (т. 4 л.д. 18-20), общества «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» (т. 4 л.д. 21-23),  ФИО2 (т. 5 л.д. 132), ФИО4 (т. 8 л.д. 155 -156, т. 9 л.д. 24-25 относительно экспертизы; т. 9 л.д. 46), ФИО3 ( т. 11 л.д. 47), ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал»на заявление ФИО2 (т. 11 л.д. 86), отзыв ООО «Международный центр оценки бизнеса» (т. 9 л.д. 32).

Руководствуясь  ст. 156 АК РФ суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 02.03.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ФИО2 от самостоятельных требований, в связи с принятым отказом судом протокольным определением изменен статус  ФИО2 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 03.03.2015.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при участии  истца ФИО1, представителя  ответчика ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», от третьих лиц ООО «Профит», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» представителя ФИО6

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, создан паевой инвестиционный фонд «Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «ВИТУС – Экопарк» (далее - паевой фонд «ВИТУС – Экопарк») под управлением ООО «Управляющая компания «ВИТУС». Тип фонда – закрытый.

13.12.2007 ФСФР РФ зарегистрированы правила доверительного управления паевого фонда «ВИТУС-Экопарк», 22.12.2009, 11.08.2011  – изменения к правилам  (т. 1 л.д. 108-149, 150), определены оценочные компании ООО «Международный центр оценки бизнеса», ООО «Капитал-оценка» (т. 5 л.д.147-149).

29.06.2012 размещена справка о стоимости активов закрытого паевого фонда рентный «ВИТУС-Экопарк» под управлением ООО «ВИТУС Эссет Менеджмент» (т. 1 л.д. 13-18). Согласно строке 700 указанной справки стоимость недвижимого имущества составляет 80 374,27 тыс. руб.

Рыночная стоимость определена, в частности,  на основании отчета ООО «Международный центр оценки бизнеса» № 12/3/2012  дата оценки 27.01.2012 (т.2 л.д. 61-94, предмет оценки земельный участок  с кадастровым номером 71:05:000000:0108, определена рыночная стоимость 47 513 400 руб.).

Согласно аналогичной справке на 31.07.2012 стоимость недвижимого имущества составила 57 337,471 тыс. руб.  (т. 1 л.д. 19-24).

Рыночная стоимость определена на основании отчетов ООО «Международный центр оценки бизнеса» № 38/3/2012 (т. 3 л.д. 1-58), №39/3/2012   -  дата оценки 28.06.2012 (т. 3 л.д. 59-121), №50/3/2012 - дата оценки 27.07.2012 (т. 2 л.д. 95-129), .

Согласно сведениям от 14.11.2013, представленным УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИЕЙ, на 23.04.2012, 31.07.2012  количество паев  12 000,00, на 12.11.2013 – 7380,00, пай ФИО1 на указанные даты составляет 599,28350 (т. 1 л.д. 106-107).

На момент спорных правоотношений и рассмотрения спора судом Управляющей компанией паевого фонда «ВИТУС – Экопарк» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», специальным депозитарием – ЗАО «Национальная кастодиальная компания» (в дальнейшем - АО «Национальная кастодиальная компания») – т. 1 л.д. 150.

ФИО8, основываясь на сопоставлении рыночной стоимости земельных участков, определенных   на 27.01.2012 и рыночной стоимости на 28.06.2012, 27.07.2012, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В частности, ФИО1 оспаривается действительность  отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков  № 38/3/2012
(28 земельных участков: категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: РФ, Тульская обл., Веневский район, д. Игумново), № 39/3/2012 (29 земельных участков: категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: РФ, Тульская обл., Веневский район, д. Козловка) , № 50/3/2012 (один земельный участок  с кадастровым номером 71:05:000000:0108 предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская обл., Веневский район, с. Мартемьяново).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть вторая введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

В абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30 мая 2005 года  № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом регулируется Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее  - Закон  № 156-ФЗ, Закон об инвестиционных фондах).

Согласно п. 1  ст. 10 Закона № 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд – это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу п. 2, 4 ст. 37 Закона об инвестиционных фондах (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 № 334-ФЗ) оценка недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество, иного предусмотренного нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг имущества, принадлежащего акционерному инвестиционному фонду или составляющего паевой инвестиционный фонд, осуществляется оценщиком, определенным советом директоров (наблюдательным советом) акционерного инвестиционного фонда или указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Оценка имущества, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, должна осуществляться при его приобретении, а также не реже одного раза в год, если иная периодичность не установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу приведенных норм, подготовленные ООО «Международный центр оценки бизнеса» спорные отчеты могут являться предметом самостоятельных требований.

Как уже отмечалось, исковые требования ФИО1 основаны на сопоставлении рыночной стоимости, определенной в отчете № 12/3/2012  дата оценки 27.01.2012 (с оценкой истец согласен и ее не оспаривает) и отчетов № 38/3/2012, 39/3/2012, 50/3/2012.

Из анализа спорных отчетов ООО «Международный центр оценки бизнеса» следует, что при оценке использовался сравнительный подход.

В отчетах 38/3/2012, 39/3/2012  отражено, что при определении стоимости оценщик исходил из того, что поскольку оцениваемые земельные участки имеют общую границу, то они в отчете рассматриваются блоками с приблизительно одинаковыми площадями, расчеты производятся только для нескольких земельных участков, далее исходя из общей стоимости сотки, определена стоимость земельного  участка с приблизительно одинаковыми площадями. 

В отчете  50/3/2012 предметом оценки являлся один земельный участок с кадастровым номером 71:05:000000:0108.

При этом иных доводов кроме названного сопоставления результатов оценки в обоснование недостоверности спорных отчетов истцом в качестве основания иска не заявлялось.

Рыночная стоимость в спорных отчетах определена
ООО «Международный центр оценки бизнеса» исходя из того, что активы фонда составляют следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

В связи с заявлением в ходе судебного разбирательства заявления ФИО4 о фальсификации спорных отчетов, была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости, в том числе указанных земельных участков.

В качестве признаков фальсификации  отчетов  ФИО4 указывал на следующие обстоятельства:

отчет № 38/3/2012 об определении рыночной стоимости 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу РФ, Тульская область, Веневский район, д.Игумново, составлен как указано исполнителем 28 июня 2012 года,  дата оценки — 28 июня 2012 года, при том, что оценщик использует в отчете данные о стоимости имущества от 23 июля 2012 года (стр. 32, 33, 49, 50 отчета);

отчет № 39/3/2012 об определении рыночной стоимости 29 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: РФ, Тульская область, Веневский район, д.Козловка составлен как указано исполнителем  28 июня 2012 года, дата оценки - 28 июня 2012 года, при том, что оценщик использует в отчете данные о стоимости участков от 23 июля 2012 года (стр. 35, 36, 38,39-40,54,55 отчета);

отчет № 50/3/2012 об определении рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:05:000000:0108, расположенного по адресу: РФ, Тульская область, Веневский район, с.Мартемьяново, составлен как указано исполнителем
27 июля 2012 года, указана дата оценки - 27 июля 2012 года, при том, что: данный земельный участок снят с кадастрового учета 04 апреля 2012 года, то есть, согласно ст.3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не существует как объект недвижимости, кроме того, оценщик использует в отчете данные о стоимости участков от 07 августа 2012 года (стр. 19,27 отчета).

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2013, рассмотрено  заявление ФИО4 о фальсификации отчетов об оценке № 38/2/2012, № 39/3/2012, № 50/3/2012.

При сопоставлении рыночной стоимости земельных участков, определенной ООО «Международный центр оценки бизнеса» и результатов проведенной судебной экспертизы (отчет №06/14 от 08.08.2014 – т. 8 л.л. 1б-134) видно следующее:

При этом оценщик ФИО7 при определении рыночной стоимости исходила из совокупности двух подходов: доходного (с учетом представленного в ходе судебного разбирательства договора аренды земельного участка)  и сравнительного подхода. Последний как и в спорных отчетах применялся исходя из  площади земельных участков. При проведении судебной экспертизы избраны категории – площадью до 100 га, более 100 га).

В отчете помимо всего прочего отражен значительный разброс цен даже в одном и том же месте расположения земельных участков, отмечено уменьшение сделок купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, то есть спроса рассматриваемой категории земельных участков.    

Из приведенной таблицы следует, что отклонение совокупной стоимости земельных участков, являющихся предметом оценки,  составляет 22,91 %, что является допустимым, принимая во внимание различие применяемых методик оценщиками,  невозможность совпадения объектов-аналогов при сравнительном методе, используемых источников.

Возражения ФИО4 относительно достоверности судебной экспертизы (т. 9 л.д. 24) судом отклоняются исходя из следующего.

Доводы  об отсутствии земельного участка  71:05:000000:0108 на кадастровом учете на момент оценки судом во внимание не принимаются, так как из представленных сторонами документов по указанному земельному участку такая информация не усматривается, кроме того рыночная стоимость на указанную судом дату определялась исходя из местоположения  земельного участка, его назначения, площади.

Выводы судебной экспертизы также согласуются с ценой реализации земельных участков, что подтверждается представленным договором купли-продажи от  31.07.2012 (т. 4 л.д.  12), предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения  площадью 856 481 кв.м в Веневском районе по цене 1 070 601,25 руб. (при расчете цена составляет 0,8 руб. за кв.м).

Возражения о недостоверности отчета № 50/3/2012 о рыночной стоимости земельного участка 71:05:000000:0108,  основанные на  сопоставлении его  с данными отчета № 12/3/2012 суд считает некорректным, так как достоверность последнего не являлась предметом исследования.

Позиция ФИО4 об умышленном занижении стоимости земельных участков ввиду использования сведений с одного сайта, адресного выбора аналогов, ничтожности договора аренды суд считает надуманными, не  подтвержденными документально. При этом суд учитывает, что оценщик законодательно не ограничен в выборе источников информации, используемые при проведении судебной экспертизы источники приложены к отчету.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 70  АПК РФ, приходит к выводу о том, что достоверность спорных оценочных отчетов материалами дела не опровергается.

Имеющийся в деле отчет об оценке № 441/12 об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район, подготовленный ЗАО Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ» (т. 10), суд  во внимание не принимает,  так как указанный документ приобщен к материалам дела в качестве приложения к  заявлению самостоятельных требований ФИО2 Указанное лицо от требований отказалось.  Ранее при рассмотрении дела определением суда было отказано в его приобщении как не относящегося
 к рассматриваемому спору.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении отчетов оценки рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения, выполненных ранее вне судебного разбирательства ФИО7 (ходатайство - т. 8 л.д. 167) судом отказано, так как документы не признаны судом относимыми доказательствами. 

Приведенные ФИО4 иные доводы в обоснование заявления о фальсификации спорных отчетов отклоняются судом в силу следующего.

Бесспорных доказательств того, что сведения о стоимости паев были размещены  при отсутствии спорных отчетов об оценке (в отсутствие оценки) материалы дела не содержат.

Доказательства того,  что скрин-шоты, являющиеся приложением к № 39/3/2012 (стр. 35, 36, 38, 39-40,54,55 отчета № 39/3/2012 - т. 3 л.д. 59-121), к отчету № 50/3/2012 (стр. 19,27 отчета № 50/3/2012 -т. 2 л.д. 95-129) содержат достоверную информацию о дате размещения объявлений, также не представлены.

В части доводов ФИО4 относительно состава оцениваемого имущества, а именно  отсутствия на момент оценки в составе имущества паевого фонда земельного участка 71:05:000000:0108 как единого массива ввиду его разделения на отдельные земельные участки, суд отмечает следующе.

Во-первых, состав имущества, подлежащий оценке не указан ФИО1  в качестве основания заявленных требований, в связи с чем оценка указанного обстоятельства выходит за пределы заявленных требований.

Во-вторых, из положений Закона об инвестиционной деятельности не следует вывод о том, что оценочная компания самостоятельно определяет состав имущества паевого фонда, подлежащего оценке. Из представленных суду доказательств следует, что задание оценщику поступило от УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ, что следует из технического задания
 № 42 от 10.07.2012  на проведение работ по оценке имущества к договору № ВЭ-19 от 31.05.2012 (т. 9 л.д. 33).

Таким образом, само по себе верное или ошибочное определение состава имущества паевого фонда (предмета оценки)  при условии отсутствия нарушений требований законодательства при определении рыночной стоимости объектов, являющихся предметом оценки, не указывает на недействительность спорных отчетов

Таким образом, ни в ходе проведения судебной экспертизы, ни из совокупности иных обстоятельств дела, суд не усматривает фальсификацию отчетов. Заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании  недействительными отчетов оценщика удовлетворению не подлежит как недоказанное.  

Что касается требований ФИО1 об определении стоимости недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, входящего в состав активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» по состоянию на 30 июля 2012 года (строка 160 Справки о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда (форма утверждена Приказом ФСФР России от 15.06.2005 №05-21/пз-н)), в размере 70 474 000  рублей; определении размера суммы активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» по состоянию на 30 июля 2012 года (строка 270 Справки о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда (форма утверждена Приказом ФСФР России от 15.06.2005 №05-21/пз-н)), в размере 72 388 489 рублей 53 копейки; определении размера стоимости чистых активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» по состоянию на 30 июля 2012 года (строка 400 Справки о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда (форма утверждена Приказом ФСФР России от 15.06.2005 №05-21/пз-н)), в размере 63 150 735 рублей 22 копейки; определении размера расчётной стоимости пая Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» по состоянию на 30 июля 2012 года (строка 600 Справки о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда (форма утверждена Приказом ФСФР России от 15.06.2005 №05-21/пз-н), в размере 5262 рубля 56 копеек, - суд отмечает следующее.

Вышеназванное требование предъявлено к УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.

Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

В силу ст. 10 Закона № 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно п. 3 ст. 10 названного закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Из положений  п. 6 ст. 37 Закона об инвестиционных фондах  оценщик несет ответственность перед акционерным инвестиционным фондом или владельцами инвестиционных паев за причиненные им убытки, возникшие в связи с использованием акционерным инвестиционным фондом или управляющей компанией паевого инвестиционного фонда итоговой величины рыночной либо иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком:

1) при расчете стоимости чистых активов акционерного инвестиционного фонда и активов паевого инвестиционного фонда;

2) при совершении сделок с имуществом акционерного инвестиционного фонда и имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

Управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет с оценщиком субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 6 настоящей статьи. Управляющая компания, возместившая убытки, имеет право обратного требования (регресса) к оценщику в размере суммы, уплаченной ею владельцам инвестиционных паев (п. 7 ст. 37 Закона № 156-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что  требование об установлении стоимости имущества, входящего в состав активов паевого инвестиционного фонда фактически является требованием об установлении стоимости имущества, составляющего общую собственность владельцев паевого фонда, которые и являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

При наличии спора относительно правильности определения стоимости пая управляющая компания выступает ответчиком при предъявлении соответствующих требований (например, о взыскании убытков).

Из п. 2, 10, 11.1, 16 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.06..2005 № 05-21/пз-н (далее – Положение), следует, что требования ФИО1 об  определении размера суммы активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк»; определении размера стоимости чистых активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк»; определении размера расчётной стоимости пая Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» производны от требования об установлении стоимости имущества паевого фонда фактически являются требованием об установлении стоимости имущества, составляющего общую собственность владельцев паевого фонда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание  заявленный истцом  предмет требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ не является надлежащим ответчиком.

Доводы участвующих в деле лиц о том, что в силу положений ст. 41 Закона   об инвестиционных фондах вознаграждение управляющей компании определяется из среднегодовой стоимости чистых активов, что определяет ответчика по заявленным  требованиям  отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права: поскольку указанные нормы не определяют  сторон спора, а указывают лишь на то, что результат рассмотрения вышеназванных требований может повлечь возникновение прав и обязанностей  управляющей компании в отношении сторон спора. 

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом оценка чистых активов паевого фонда или определение стоимости пая на определенную дату сама по себе не влечет возникновения прав или законного интереса у владельца паевого фонда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении требований ФИО1 об определении на 20.07.2012 стоимости недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, входящего в состав активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк» по состоянию на 30 июля 2012 года; определении размера суммы активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк»; определении размера стоимости чистых активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк»; определении размера расчётной стоимости пая Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Экопарк».

При рассмотрении дела судом приняты самостоятельные требования привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2

ФИО2 в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных им требований в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке аналогии закона по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФИО4 заявил требования об определении стоимости недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, входящего в состав активов Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «ВИТУС-Экопарк», по состоянию на 30 июля 2012 года, в размере 311 340 017,00 руб.; соответственно определить стоимость активов фонда по состоянию на указанную дату, в размере 313 254 506,53 руб.; соответственно определить стоимость чистых активов фонда по состоянию на указанную дату, в размере 304 016 752,22 руб.; соответственно определить расчётную стоимость одного пая фонда по состоянию на указанную дату в размере 25 334,73 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Указанная категория спора не отнесена к специальной подведомственности арбитражного суда ст. 33 АПК РФ, а также Законом об инвестиционных фондах,

В силу изложенного производство по требованиям ФИО4 подлежит прекращению по аналогии закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

С учетом результатов судебного разбирательства понесенные  участниками судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом.

Фактически истцом ФИО1 с учетом уточнений заявлены 2 требования неимущественного характера, государственная пошлина с учетом даты обращения в суд составляет 8000 руб.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 09.08.2013 № 10
(т. 1 л.д. 7) и в  сумме 24 514 руб. по платежному поручению от 09.08.0213
№ 11 (т. 1 л.д. 8). 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 514 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, на истца возлагаются расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  35 354 руб., понесенные при рассмотрении дела ответчиком ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал».

При обращении в суд с самостоятельными требованиями третьими лицами  ФИО2 оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 18.11.2014 № 176 в сумме 4000 руб. (т. 9 л.д. 128), ФИО4 в сумме 6000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 26.01.2015 № 135.

Указанные суммы подлежат возврату третьим лицам  из федерального бюджета в аналогичном порядке в связи с прекращением производства по делу по требованиям указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150,  104, 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Прекратить производство по делу в части заявленных третьим лицом ФИО2 самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с отказом от требований.

Прекратить производство по делу в части заявленных третьим лицом ФИО4 самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 35 354 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 20 514 руб.,  излишне уплаченную  по платежному поручению от 09.08.2013 № 11.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2015 № 135.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2014 № 176.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 М.А. Вихнина