Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 214 065 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения, ходатайства не представил.

Согласно материалам дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) 13.12.2011 заключен договор страхования № 0711970, в соответствии с пунктом 1 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества: помещения магазина и сооружение (крыльцо), в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества № 1» приложение 4.1., являющегося неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д. 13 оборот).

Согласно приложению № 4.1. к договору страхования № 0711970 от 13.12.2011 в перечень застрахованного имущества входят конструктивные элементы крыльца и козырек из сотового поликарбоната, находящиеся по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10.

28.08.2012 истец обратилась с заявлением в МО МВД России «Чусовской» о том, что в период времени с июня 2012 года по 13:00 часов 28.08.2012 неустановленным лицом поврежден навес над ТЦ «Галерея» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 10.

По данному заявлению МО МВД России «Чусовской» проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012 года, которым установлено, что ИП ФИО1 является владельцем 6-ти нежилых помещений по адресу: Пермский край, г.Чусовой ул.50 лет ВЛКСМ. 10, где расположено 6 торговых залов ТЦ «Галерея». Над входами в данные торговые залы расположен навес, представляющий собой металлические опоры, на которых крепится крыша полукруглой формы из поликарбоната оранжевого цвета. ФИО1 пояснила, что, когда она была в ТЦ «Галерея» в июне 2012 года с крышей было все в порядке, повреждение крыши она обнаружила в 13.00 часов 28.08.2012 года. Продавцы ТЦ «Галерея» по факту повреждения крыши ничего пояснить не смогли. В ходе осмотра места происшествия установлено, что значительные повреждения имеют два листа крыши из поликарбоната размером 2.5м X 2м. Из копии квитанции ИП ФИО2 следует, что стоимость I листа поликарбоната оранжевого цвета размером Зм X 2.1м составляет 1250 рублей 00 копеек, следовательно, стоимость I листа поликарбоната оранжевого цвета размером 2.5м X 2м составляет 992 рубля 10 копеек. 2-х листов ~ 1984 рубля 20 копеек. Учитывая, что действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1984,2р. в действиях неустановленного липа признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ не усматриваются, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного с т. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

ООО «Росгосстрах» письмом исх. № 5690 от 15.11.2012 отказало страхователю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение имущества произошло в результате события, не предусмотренного программой страхового покрытия по полису страхования имущества серия 4 000 № 0711970 от 13.12.2011. т.к. уголовное дело и/или дело об административном правонарушении не возбуждалось. Кроме того, ответчик указал, что согласно п. 7 раздела Полиса «Застрахованные риски» на страхование принят риск, в том числе, «Противоправные действия третьих лиц». Противоправными действиями третьих лиц признаются действия, направленные на порчу и/мл повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей хищения имущества), квалифицируемые Уголовным Кодексом Российской Федерации и/или Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации (с возбуждением соответствующего уголовного дела и/или дела административном правонарушении).

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора № 0711970 от 13.12.2011 разделом База определения страховой стоимости предусмотрено, что указанное в разделе «Застрахованное имущество, страховые суммы» настоящего Полиса имущество, (исключая пункты Раздела для имущества иного, чем здания или сооружения или отделка помещений), считается застрахованным на суммы, соответствующие их страховой стоимости, определяемая как восстановительная стоимость, в соответствии с документами, определяющими такую стоимость, и приложенных к настоящему Полису - Листами установления страховой стоимости на основании Справочника стоимостей объектов недвижимости Росгосстраха.

По настоящему Полису расчет суммы страхового возмещения осуществляется на основании затрат и расходов Страхователя, направляемых на восстановление застрахованного по имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая.

База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (включая НДС) Страхователя, направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку узлов, частей и элементов, которыми заменяется поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ. В любом случае, не возмещаются затраты восстановление/ремонт имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества.

Согласно пункту 7 Приложения № 4.1. к договору страхования серия 4000 № 0711970 от 13.12.2011, страховая сумма конструктивных элементов крыльца и козырька из сотового поликарбоната составляет 500 000 руб. 00 коп.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктами 11.1. – 11.4. Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («Поименованные риски») (Типовые (единые)), утвержденных решением единственного участника № РЕУ-1109-02 от 09.11.2007 предусмотрено, что страховщик отказывает в возмещении заявленных страхователем (выгодоприобретателем) убытков, причиной которых явились события, явления, действия или иные обстоятельства, указанные в п.п. 4.2-4.8. настоящих Правил страхования, а также в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами страхования.

Страховщик вправе отказать Страхователю (выгодоприобретателю) в возмещении убытков, если:

- Страхователь (выгодоприобретатель) после того, как ему стало известно о наступлении случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, не уведомил о его наступлении Страховщика в срок и способом, указанным в договоре страхования;

- Страхователь (выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему в складывающихся обстоятельствах мер, для уменьшения убытков;

- В иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами страхования и законодательством Российской Федерации;

- Если Страхователь (выгодоприобретатель), или их представитель. А также лицо, действовавшее хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах Страхователя или выгодоприобретателя, умышленно совершит или допустит действия, ведущие к возникновению страхового случая, или умышленно введет Страховщика или его представителей в заблуждение при определении причин страхового случая и/или размера ущерба;

- В случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками, инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как оборудования и/или инженерных систем), технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных и иных работ.

Доводы ответчика, изложенные в письме исх. № 5690 от 15.11.2012, направленному в адрес истца, согласно которому ООО «Росгосстрах» отказало страхователю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение имущества произошло в результате события, не предусмотренного программой страхового покрытия по полису страхования имущества серия 4000 № 0711970 от 13.12.2011. т.к. уголовное дело и/или дело об административном правонарушении не возбуждалось, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

В пункте 10.25. Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («Поименованные риски») (Типовые (единые)) указано, что в случае, если по факту утраты/гибели и/или повреждения имущества органами внутренних дел и/или иными надзорными и/или компетентными органами возбуждено дело и/или ведется расследование с целью установления причин и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик имеет право отсрочить принятие решения по выплате страхового возмещения до вынесения решения (приговора) суда или приостановления производства по делу или иного завершения следственных действий.

То есть обязательное возбуждение уголовного дела не является условием выплаты страхового возмещения, а отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме того, основания для отказа страхователю в выплате страхового возмещения, указанные в п. 4.2-4.8. настоящих Правил страхования, а также в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не нашли своего подтверждения в рассматриваемом деле.

Размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: локальный сметный расчет (локальная смета), согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 129 065 руб. 00 коп., счет на оплату № 654 от 02.10.2012 года о покупке поликарбоната на сумму 85 000 руб. 00 коп. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, а также положение п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца признаны судом обоснованными.

По требованию о взыскании судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг № 11 от 04.07.2013, заключенное между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в Арбитражном суде Пермского края первой инстанции в процессе взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, а заказчик обязался своевременно их оплатить.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 5. соглашения и составляет 10 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка (Приложение к соглашению) от 04.07.2013, подтверждающая получение ФИО3 денежных средств на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцом доказательства и учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) всего 231 346 руб. 30 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 214 065 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 281 руб. 30 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 231 346 руб. 30 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова