Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (место нахождения: 443100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 739 557,24 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (место нахождения: 443100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Парковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юр. адрес: 617060, <...>)

о взыскании 79 455,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 09.01.2015г. на основании паспорта;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 01.12.2014г. № 55 на основании паспорта.

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Парковый» (ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», предъявив исковые требования о взыскании 782 033,82 руб. в виде переплаты за поставленную ответчиком тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, 19, 21 за расчетные периоды с января по май 2011 года, за сентябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, с января по март 2012 года, с декабря 2012 года по март 2013 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 263,28 руб. за период с 07.08.2013 по 30.07.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 30.09.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (общество) о взыскании с ТСЖ «Парковый» 50 492 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности за периоды с сентября 2011 по ноябрь 2011, с января 2012 по март 2012, за декабрь 2012.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика ОАО «ТГК-9» по настоящему делу его правопреемником ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 15.12.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на правопреемника ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

В судебном заседании 19.01.2015г. представитель товарищества собственников жилья «Парковый» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с января по май 2011 года, за сентябрь, ноябрь 2011 года, с января по март 2012 года, декабрь 2012 года в размере 663 266,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 290,30 руб.

Протокольным определением суда от 19.01.2015 ходатайство товарищества собственников жилья «Парковый» в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

В судебном заседании 19.01.2015г. представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 79 455,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности за периоды с января 2011 по май 2011, с сентября 2011 по ноябрь 2011, с января 2012 по март 2012, за декабрь 2012.

Протокольным определением суда от 19.01.2015 ходатайство открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Представитель ТСЖ на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что в период с января по май 2011 года, за сентябрь, ноябрь 2011 года, с января по март 2012 года, декабрь 2012 года в связи с отсутствием в домах, управляемых ТСЖ общедомовых (коллективных) приборов учета, ТСЖ произвело оплату стоимости тепловой энергии, объемы которой были определены обществом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения № МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, в то время как объемы тепловой энергии для ТСЖ должны определяться в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исходя из норматива потребления, утвержденного органом местного самоуправления. Также считает, что в многоквартирные жилые дома по адресам <...> тепловая энергия в период с января 2011 по май 2011 не поставлялась из-за капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Таким образом, по мнению представителя, ТСЖ переплатило обществу за тепловую энергию за период с января по май 2011 года, за сентябрь, ноябрь 2011 года, с января по март 2012 года, декабрь 2012 года 663 266,94 руб. (с учетом уточнения).

Общество представило отзыв на иск, в отношении удовлетворения требований ТСЖ возражает, считает, что ТСЖ пропущен срок исковой давности о взыскании стоимости излишне оплаченной тепловой энергии за период с января по май 2011 года. ТСЖ не обращалось к обществу с претензией о возврате взыскиваемых денежных средств, что является злоупотреблением правами. Считает, что ТСЖ не доказало факт отсутствия поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресам <...> в период с января 2011 по май 2011. Утверждение ТСЖ об отсутствии тепловой энергии в указанных домах в указанный период опровергает включением указанных домов в протокол общего собрания от 26.11.2008, выставлением со своей стороны счетов-фактур за поставку тепловой энергии, пояснениями начальника тепловой инспекции ФИО3, в которых зафиксировано отсутствие жалоб от потребителей на отсутствие тепловой энергии в указанный период, отсутствие документов, подтверждающих отключение тепловой энергии. Представил контррасчет долга, согласно которому оспариваемая сумма по двум домам составляет 204 353,08 руб. В отношении начисленных процентов считает, что расчет произведен неверно, представил контррасчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 51 863,03 руб. Просит в иске отказать.

По встречному иску представитель общества на удовлетворении исковых требований настаивал. Взыскивает с ТСЖ проценты за несвоевременно оплаченную тепловую энергию.

ТСЖ в отношении требования о взыскании процентов возражает из-за истечения срока давности при начислении процентов на несвоевременно оплаченную задолженность за период с января по май 2011, представило контррасчет, согласно которому размер правильно рассчитанных процентов составляет 50 493,52 руб.

В судебном заседании 19.01.2015 представители сторон подтвердили, что спор по правильности расчетов между сторонами отсутствует, имеется спор только по вышеуказанным доводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...>, 19, 21 выбран способ управления – товарищество собственников жилья «Парковый».

Между ТСЖ и обществом договор теплоснабжения не заключен, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ, была поставлена тепловая энергия. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

В спорный период общество поставило ТСЖ тепловую энергию, выставив при этом к оплате счета на общую сумму 2 175 667,08 руб. Данная сумма полностью оплачена ТСЖ.

Количество тепловой энергии, потребленной ТСЖ, в связи с тем, что дома ТСЖ (за исключением дома № 9 по ул. Карла Маркса) не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, общество определяло по данным теплового и водного баланса и согласно Приказу Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" в нарушение ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 8, 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2000г., предусматривающих расчет тепловой энергии по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг. Данный факт обществом не оспаривается.

Кроме того, по мнению ТСЖ, в многоквартирные жилые дома по адресам <...> тепловая энергия в период с января 2011 по май 2011 не поставлялась из-за капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Согласно расчету ТСЖ, составленному в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства и отсутствием в двух домах тепловой энергии, стоимость потребленной за спорный период и оплаченной тепловой энергии составила 1 512 400,14 руб.

Следовательно, по мнению ТСЖ, обществом излишне получены денежные средства в сумме 663 266,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ТСЖ в исковой период обладало статусом исполнителя коммунальных услуг. Данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела (и не оспаривается сторонами), общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ. С учетом требований пунктов 39, 49 Правил N 307 ТСЖ отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг. Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления (по жилым помещениям), противоречит указанным нормам.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования ТСЖ в части взыскания с общества переплаты, сложившейся в связи с оплатой выставленных обществом счетов по Методике № 105, а не на основании Постановления № 307.

Суд отклонил довод общества о пропуске ТСЖ срока исковой давности за период с января по май 2011 года в связи с тем, что по искам о возврате денежных средств срок исковой давности начинает течь с даты получения указанных денежных средств. В данном случае за указанный период общество предъявило ТСЖ счет-фактуру от 31.07.2011., соответственно оплата за тепловую энергию производилась не ранее августа 2011 года.

ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском 12.08.2014, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности.

В отношении требования ТСЖ о взыскании переплаты в связи с тем, что в многоквартирные жилые дома по адресам: <...> тепловая энергия в период с января 2011 по май 2011 не поставлялась из-за капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, суд установил следующее.

ТСЖ представило в материалы дела договоры подряда от 16.09.2010 (л.д. 25-31 том 1), в соответствии с которыми ТСЖ (заказчик) поручает ООО «Строительная компания «БЕРГ» (подрядчик) выполнение работ по капитальному ремонту (ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) многоквартирных домов №№ 17, 19 по ул. Карла Маркса в г. Краснокамск. Указанные договоры заключены по итогам конкурсного отбора (Протокола оценки и составления заявок № 5, 10 от 31.08.2010).

Во исполнение указанных договоров представителями незаинтересованных лиц подписаны Акты №№ 64, 67 приемочной комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом жилых зданий в эксплуатацию, состав комиссии назначен решением от 20.09.2010 № 515 администрации Краснокамского городского поселения. Акт № 64 (в отношении дома № 17) подписан с особым мнением, в котором указано, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения сдан в эксплуатацию 28.07.2011. При подписании акта № 67 (в отношении дома № 19) некоторые члены комиссии также указали, что он подписан с особым мнением от 28.07.2011.

Также ТСЖ представило акты о непредоставлении коммунальной услуги в указанные дома от 28.12.2010 и от 16.05.2011, в которых указано, что в домах отсутствует отопление ввиду производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в доме. Жилые помещения отапливаются за счет электрических обогревателей, газовых плит.

Кроме того, в подтверждение факта отсутствия теплоснабжения ТСЖ в материалы дела представлен репортаж телекомпании «Рифей», приобщен в материалы дела на диске.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для того, чтобы представитель общества смог представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные ТСЖ или учесть отсутствие услуги теплоснабжения в домах №№ 17, 19 в указанный период.

В опровержение представленных ТСЖ доказательств, в судебном заседании 19.01.2015 представитель общества приобщил в материалы дела служебную записку от 25.12.2014 от начальника тепловой инспекции общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» ФИО3 начальнику отдела правового обеспечения теплоснабжения ФИО4, в которой сообщается, что жалоб от потребителей на отсутствие тепловой энергии с января по май 2011 года по домам №№ 17, 19 не поступало, что подтверждает отсутствие записей в оперативном журнале ДСП.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что общество не представило объективных надлежащих доказательств, опровергающих доказательства, представленные ТСЖ. Служебная записка в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку она составлена от другого юридического лица, не являющегося участником отношений по поставке тепловой энергии ТСЖ, кроме того, не подтверждена первичными документами (оперативный журнал ДСП).

Несмотря на то, что акты от 28.12.2010 и от 16.05.2011 составлены без участия представителя общества, суд учел их как надлежащие в совокупности с иными доказательствами. Также суд учел, что финансирование ремонтных работ осуществлялось за счет средств бюджета Краснокамского городского поселения, что объективно подтверждает факт выполнения работ, выполнение которых обществом отрицается в принципе.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования ТСЖ в части взыскании с общества переплаты, сложившейся в связи с оплатой стоимости тепловой энергии за многоквартирные дома №№ 17, 19 по ул. Карла Маркса в г. Краснокамск.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 663 266,94 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены ТСЖ за период с 07.08.2013 по 19.01.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Контррасчет общества суд отклонил как необоснованный.

В отношении встречного иска. Общество предъявило требование к ТСЖ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 79 455,17 руб. за несвоевременную оплату задолженности за периоды с января 2011 по май 2011, с сентября 2011 по ноябрь 2011, с января 2012 по март 2012, за декабрь 2012. Проценты общество начислило за период с 20.02.2011 по 19.01.2015.

Контррасчет ТСЖ судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не противоречащим законодательству, требования в указанной части – подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд счел правомерными доводы ТСЖ о том, что срок исковой давности для начисления процентов на задолженность с января по май 2011 года истек, поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании задолженности. Срок исковой давности для взыскания задолженности за указанный период на момент обращения общества со встречным исковым заявлением истек, соответственно, истек срок исковой давности и для взыскания процентов на данную задолженность.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (место нахождения: 443100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Парковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юр. адрес: 617060, <...>) неосновательное обогащение за период с января по май 2011 года, за сентябрь, ноябрь 2011 года, с января по март 2012 года, декабрь 2012 года в размере 663 266,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 290,30 руб., 17 791,14 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть товариществу собственников жилья «Парковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юр. адрес: 617060, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 81 от 29.07.2014 государственную пошлину в размере 2 114,80 руб.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Парковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юр. адрес: 617060, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (место нахождения: 443100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 493,52 руб., 2 019,74 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (место нахождения: 443100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 23767 от 31.07.2014 государственную пошлину в размере 4 655,11 руб.

3. Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина