Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Бородиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – конкурсному управляющему Товарищества с ограниченной ответственностью «Надежда 2» и Товарищества с ограниченной ответственностью «Интер» Жальнерюнас Ольге Анатольевне о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участи представители: от заявителя – Тонкова М.В., доверенность от 07.04.2008г. №22, паспорт 5701 693527; от лица, привлекаемого к ответственности – Жальнерюнас О.А., паспорт 5707 204996.

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жальнерюнас Ольги Анатольевны, являющейся конкурсным управляющим ТОО «Надежда 2» и ТОО «Интер», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил правила проведения процедуры конкурсного производства, установленные пп.1,3 ст.13, п.6 ст.24, п.5 ст.28, п.1 ст.142, п.3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Против применение ст.2.9 КоАП РФ возражает.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями частично не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Поясняет, что уведомление о проведении собрания кредиторов 12.12.2007г. было направлено в уполномоченный орган своевременно, по факсу. Дата (12.12.2007г.) указана в уведомлении ошибочно. Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организаций были направлены в адрес арбитражного суда на следующий день после получения, доказательств этого представить не может, поскольку после завершения конкурсного производства документы не хранятся. Считает, что реестр требований кредиторов закрыт своевременно, согласно требованиям закона, т.к. предъявление требований по отсутствующим должникам производится в течение одного месяца. Кроме того, определением суда срок конкурсного производства установлен до 12.12.2007г., поэтому закрыть реестр 24.01.2008г. не представлялось возможным. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства жалоб от кредитора не поступало, нарушений судом не выявлено. Также поясняет, что при условии наличия одного кредитора вопросы для голосования могут быть включены в один бюллетень, форма бюллетеня для голосования была взята из программы «Помощник арбитражного управляющего». С остальными правонарушениями согласна, но считает их малозначительными. Поясняет, что не включение в объявление от открытии процедуры конкурсного производства всей необходимой информации вызвано недостатком денежных средств. Не указание в бюллетене голосования, журнале регистрации и уведомлении о проведении собрания места проведения собрания вызвано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства по отсутствующим должникам собрание всегда проводится в налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Жальнерюнас Ольга Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2002г. Администрацией Ильинского района Пермской области №364, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 59 №001867281 от 01.07.2004г. выдано МИМНС России №9 по Пермской области и КПАО, ОГРН 304590718300083.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2008г. по делу №А76-18327/2007-36-242 ТОО «Надежда 2» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 12.12.2007г., конкурсным управляющим назначена Жальнерюнас Ольга Анатольевна (л.д.20-22). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2008г. по делу №А76-18329/2007-36-242 ТОО «Интер» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 12.12.2007г., конкурсным управляющим назначена Жальнерюнас Ольга Анатольевна (л.д.23-25).

Административный орган провел проверку выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой выявлено нарушение требований, установленных пп.1,3 ст.13, п.6 ст.24, п.5 ст.28, п.1 ст.142, п.3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2004г. №235.

Так, в период конкурсного производства конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А.:

- в нарушение п.5 ст. 28 Закона о банкротстве в объявлении о введении процедуры конкурсного производства, опубликованном в «Российской газете» от 24.11.2007г. не указала адрес должника, не расшифровала свои инициалы, не указала адрес саморегулируемых организаций;

- не уведомила надлежащим образом уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов 12.12.2007г. (ИФНС России по г.Копейску Челябинской области получено уведомление о проведении собрания 12.12.2007г.), чем нарушен п.1 ст.13 Закона о банкротстве;

- в нарушение п.3 ст.13 Закона о банкротстве не указала сведения о месте проведения собрания кредиторов;

- в протоколе собрания кредиторов от 12.12.2007г. не указала место проведения собрания, чем нарушен п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов;

- в журнале регистрации участников собрания кредиторов ТОО «Надежда 2» и ТОО «Интер» не указала место и дату проведения собраний кредиторов, начало и окончание регистрации, порядковые номера, время регистрации, статус участника собрания, чем нарушены требования приказа Минэкономразвития от 01.09.2004г. №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов»;

- бюллетени для голосования не соответствовали типовым формам бюллетеней, предусмотренным приказом Минэкономразвития от 01.09.2004г. №235, т.к. голосование по всем вопросам повестки дня собраний кредиторов произведено одним бюллетенем;

- в нарушение п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр кредиторов закрыла по состоянию на 24.12.2007г., в то время как реестр должен был быть закрыт 24.01.2008г. (по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства – 24.11.2007г.).

Таким образом, административным органом сделан вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ТОО «Надежда 2» и ТОО «Интер» законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Кравченко Ю.В. составила в отношении Жальнерюнас О.А. протокол об административном правонарушении от 16.10.2008г. Согласно п.10 ч.2 ст.28.3 протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом.

После составления протокола, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом принимается довод конкурсного управляющего о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов 12.12.2007г. направлено ИФНС России по г.Копейску Челябинской области по факсу в установленный законом срок, иного административным органом не доказано. Представленные в материалы дела уведомления не содержат отметок о дате их получения инспекцией, опечатка в дате составления уведомления не может считаться достаточным доказательством нарушения п.1 ст.13 Закона о банкротстве (л.д.29, 37).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Данная норма права является мерой, направленной на обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда, ведущего дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007г. по делу №№А76-18327/2007-36-242 и №А76-18329/2007-36-242 конкурсное производство в отношении ТОО «Надежда 2» и ТОО «Интер» завершено, конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. должна была представить в арбитражный суд подлинники свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должников в течение 10 дней с момента получения свидетельств.

Материалы дела содержат копию сопроводительного письма от 07.02.2008г. №11, согласно которому в адрес Арбитражного суда Челябинской области направляются свидетельства о внесении записи о ликвидации ТОО «Надежда 2» и ТОО «Интер» в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что данные свидетельства были получены конкурсным управляющим ранее 28.01.2008г., равно как и получения их судом 19.02.2008г. административным органом суду не представлено. Дата, указанная в свидетельстве (26.12.2007г.) не может служить доказательством получения свидетельств в указанный день.

Данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не проверялись и в судебном заседании им не опровергнуты.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Пунктом 1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом согласно ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. №122-О, положения ч.3 ст.14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод заявителя о виновном нарушении конкурсным управляющим ТОО «Надежда 2» и ТОО «Интер» Жальнерюнас О.А. п.1 ст. 13, п.3 ст.143 Закона о банкротстве.

Таким образом по нарушениям п.1 ст.13, п.3 ст.143 Закона о банкротстве, судом установлено, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, а также виновность ответчика в его совершении (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Проведенной проверкой установлено отсутствие в уведомлениях, направленных конкурсным управляющим Жальнерюнас О.А., сведений о месте проведения собраний кредиторов, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ТОО «Надежда 2» и ТОО «Интер» требований п.3 ст.13 Закона о банкротстве.

На основании п.5 ст.28 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, опубликованные сведения должны в т.ч. содержать наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес, адрес должника, фамилию, имя и отчество конкурсного управляющего. Объявление о введении процедуры конкурсного производства, опубликованное Жальнерюнас О.А. в «Российской газете» от 24.11.2007г., не содержит сведения об адресе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является управляющий, адрес должника, инициалы конкурсного управляющего не расшифрованы.

Таким образом, конкурсным управляющим Жальнерюнас О.А. нарушены требования п.5 ст.28 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве (п.1 ст. 143) возлагает на конкурсного управляющего обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Жальнерюнас О.А. сведения о признании должника банкротом опубликованы – 24.11.2007г., в указанном объявлении срок для закрытия реестра требований кредиторов указан Жальнерюнас О.А. через 1 месяц с даты публикации, т.е. 24.12.2007г. (л.д.28), что является нарушением п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

В свою очередь, конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. пояснила суду, что руководствовалась положениями п.2 ст.228 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему. В ходе конкурсного производства в отношении отсутствующего должника в реестр требований кредиторов было включено одно требование уполномоченного органа, который являлся единственным кредитором должника. Соответственно реестр был закрыт в месячный срок – 24.12.2007г.

Данный довод конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. судом не принимается, поскольку из смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника конкурсный управляющий производит в установленном порядке публикацию сообщения о признании должника банкротом и одновременно исполняет свои обязанности, специально установленные Законом (пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве), по извещению известных ему кредиторов. Для последних установлен специальный срок - месяц с момента получения извещения. Оставшиеся кредиторы заявляют свои требования в течение того срока, который определен для случаев публикации (два месяца с момента публикации - абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона).

Следовательно, являясь конкурсным управляющим ТОО «Надежда 2» и ТОО «Интер» Жальнерюнас О.А. допустила нарушение п.1 ст.142 Закона о банкротстве, указав срок закрытия реестра требований кредиторов через 1 месяц с даты публикации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №56 (Общие правила), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в том числе заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В нарушение требований закона арбитражный управляющий в журнале регистрации кредиторов ТОО «Надежда 2» и ТОО «Интер» не указала место и дату проведения собрания кредиторов, начало и окончание регистрации, порядковые номера, время регистрации, статус участника собрания (л.д.30, 38).

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (подпункт «в» пункта 5 Общих правил).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004г. №235, изданным во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004г. №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утверждены типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов. Судом установлено, что форма бюллетеня для голосования на собрании кредиторов, используемая управляющим, не соответствует примерной форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004г. №235.

Согласно п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов протокол собрания кредиторов должен содержать в т.ч. сведения о месте проведения собрания кредиторов. В нарушение требований закона конкурсный управляющий в протоколах от 12.12.2007г. не указала место проведения собрания кредиторов (л.д.32, 40).

Поскольку конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период процедуры конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п.3 ст.13, п.6 ст.24, п.5 ст.28, п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, то в его действиях имеется состав административного нарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. №122-О сделан вывод, о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В рассматриваемом случае незначительное нарушение конкурсным управляющим требований, предусмотренных п.3 ст.13, п.6 ст.24, п.5 ст.28, п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, не повлекло ущемления прав кредиторов и должника, которые были реализованы в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п. п.3, 4, 5 ст.2 АПК РФ.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Довод административного органа об отсутствии у суда оснований для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в связи с тем, что 12.05.2008г. решением Арбитражного суда Пермского края конкурсный управляющий уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса, отклоняется арбитражным судом, так как отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

При отмеченных выше обстоятельствах, арбитражный суд Пермского края усматривает малозначительность совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), считает возможным освободить временного управляющего Жальнерюнас О.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Жальнерюнас Ольги Анатольевны к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Жальнерюнас Ольгу Анатольевну от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Якимова