Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель».

В заседании приняли участие представители сторон:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2014, предъявлен паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.12.2014, предъявлено удостоверение;

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт.

ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит признать распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 14.05.2014 № СЭД-19-09-762 «О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель», распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 15.05.2014г. № СЭД-19-09-762 «О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель», недействительными.

Определением суда от 23.09.2014г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-1805/2014. В связи с устранением обстоятельств, служащих основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 17.08.2015г. производство по делу было возобновлено.

Заявитель поддержал требования, указывая на то, что оспариваемые распоряжения не соответствуют ст. ст. 209, 218, 235, 299 Гражданского кодекса РФ, Порядку приема имущества в муниципальную собственность города Перми», утвержденному решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 13 и нарушают права заявителя в имущественной сфере. Указывает на то, что движимое имущество, включенное в реестр муниципальной собственности, приобретено заявителем за свой счет и установлено в котельных, арендуемых по договорам аренды № 1-КО от 30.04.2004г. и № 6-КО от 07.09.2004г. Данное оборудование, являющееся отделимым улучшением арендованного имущества, то есть не смонтированное и (или) не участвующее в процессе теплоснабжения, было выявлено в ходе экспертизы, проведенной в рамках дела № А50-1805/2014, оно поименовано в приложении «г» к экспертному заключению ООФ «Центр качества строительства». Считает это имуществом своим, а потому оснований для включения его в состав муниципальной собственности и передачи на праве полного хозяйственного ведения ПМУЖЭП «Моторостроитель» не усматривает. Полагает, что косвенным подтверждением указанных обстоятельств является обращение Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в арбитражный суд с иском к ООО «Пермгазэнегосервис» о признании права муниципальной собственности в отношении движимого имущества, поименованного в приложении к оспариваемым распоряжениям (дело № А50-16575/2014).

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в суд в электронном виде посредствам заполнения форм, размещенных на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в системе подачи документов «Электронный страж (сервер «Мой арбитр»). Указывает на то, что оспариваемые распоряжения были вынесены по результатам инвентаризации, в ходе которой были выявлены неотделимые улучшения арендованного имущества, которые по условиям договоров аренды № 1-КО от 30.04.2004г. и № 6-КО от 07.09.2004г., а также в силу обязательств, вытекающих из прединвестиционного и инвестиционного соглашений от 19.04.2004 № 163 и от 22.02.2005 № 56, подлежат передаче в муниципальную собственность. Правомерность отнесения спорного имущества к муниципальной собственности подтверждается судебными актами по делу № А50-1805/2014 (том 8 л. <...>).

Привлеченное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» считает заявленные требования не обоснованными, указывая на правомерность оспариваемых распоряжений, принятых в пределах компетенции органа местного самоуправления и на основании действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ:

14.05.2014г. начальником Департамента имущественных отношений Администрации города Перми издано распоряжение № СЭД-19-09-762, согласно которому в реестр муниципального имущества города Перми включено движимое имущество по перечню, указанному в приложении к распоряжению, как закрепленное на праве полного хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель». Согласно приложению к указанному распоряжению, в реестр муниципального имущества включено оборудование в количестве 216 единиц на общую сумму 58 428 560 рублей

(том 1 л. д. 14-20). Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений от 15.05.2014г. № СЭД-19-09-769 в распоряжение 14.05.2014г. № СЭД-19-09-762 внесены изменения, согласно которых имущество, подлежащее включению в реестр муниципального имущества города Перми, дополнено тремя единицами оборудования, общая рыночная стоимость имущества составила 58 580 004 руб. 00 коп. (том 1 л. д. 21-27).

Полагая, что указанные распоряжения не соответствуют закону и нарушают его права, ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 между администрацией города Перми и обществом «Пермгазэнергосервис» подписано прединвестиционное соглашение № 163, по условиям которого, в связи с оформлением аренды производственного комплекса, используемого для выработки тепловой энергии, стороны обязуются участвовать в реализации проекта по реформированию системы теплоснабжения города Перми; в целях обеспечения бесперебойной работы системы теплоснабжения города Перми Администрация обеспечит закрепление за обществом «Пермгазэнергосервис» имущества, необходимого для теплоснабжения потребителей города Перми, входящего в состав муниципальной собственности; общество «Пермгазэнергосервис» гарантирует сохранение объемов выработки тепловой энергии для муниципальных потребителей и поддержание надлежащих параметров горячего водоснабжения на весь период действия договора аренды указанного производственного комплекса; общество «Пермгазэнергосервис» в срок до 30.11.2004 проведет анализ экономической ситуации по эксплуатации муниципального имущества города Перми, передаваемого в аренду; подготовит инвестиционные проекты (инвестиционный план) по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению производственного комплекса системы теплоснабжения города Перми, передаваемого в аренду, в целях его рациональной и эффективной эксплуатации, а также оптимизации системы теплоснабжения города Перми; Администрация города Перми обязуется принять участие в подготовке, рассмотрении, согласовании представленных обществом «Пермгазэнергосервис» инвестиционных проектов.

Пунктом 7 соглашения от 19.04.2004 № 163 установлена совместная обязанность сторон в срок до 31.12.2004 подписать инвестиционное соглашение об условиях привлечения и использования инвестиций в производственный комплекс теплоснабжения города Перми, передаваемый в аренду обществу «Пермгазэнергосервис».

Между Департаментом имущественных отношений и обществом «Пермгазэнергосервис» 30.04.2004 заключен договор аренды № 1-КО, по условиям которого истец принял в аренду комплекс объектов муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению, для выработки и передачи теплоэнергии (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору в аренду переданы здания котельных, ЦТП, насосных, складов, административные здания, автотранспортные средства, инженерные сети, в т.ч. отопления, горячего водоснабжения, теплотрассы, трубопроводы холодного водоснабжения, оборудование.

Договор аренды заключен на срок по 01.05.2034 (п.1.3 договора).

К договору от 30.04.2004 № 1-КО 16.05.2012 и 29.06.2012 Департамент имущественных отношений и общество «Пермгазэнергосервис» подписали изменения №№ 15, 16, согласно которым из состава арендованного имущества исключено имущество, приведенное в приложениях к изменению, в связи с его списанием, и перечень переданного в аренду имущества дополнен имуществом (п.79 изменения № 16).

Между Департаментом имущественных отношений и обществом «Пермгазэнергосервис» 07.09.2004 также заключен договор аренды № 6-КО, по условиям которого истец принял в аренду комплекс объектов муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению, для выработки и передачи теплоэнергии (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно приложениям №№ 2 - 6 к договору, в аренду передано имущество: здания котельных, теплосети, сети отопления, сети горячего водоснабжения, в том числе внутриквартальные, ЦТП, бойлеры, водоподогреватели, насосы, теплообменники, котлы, электродвигатели, счетчики газа, кабельные линии и пр.

Договор аренды заключен на срок с 01.09.2004 по 28.08.2005 (п.1.3 договора).

Между сторонами подписано соглашение от 28.05.2013 № 8 к договору от 07.09.2004 № 6-КО, согласно которому (п.п.2, 8, 11, 14, 21, 24, 30) состав переданного в аренду имущества дополнен имуществом по приложениям к изменению, в соответствии с п. 27, 36. 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57 часть имущества из состава арендованного исключена, уточненный перечень арендованного имущества изложен в приложении № 2 к договору.

Кроме того, условиями договоров от 30.04.2004 № 1 -КО и от 07.09.2004 № 6-КО предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, в соответствии с техническими требованиями (п. 3.3.7 договоров), содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами; за свой счет производить текущий ремонт; капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет (п.3.3.17 договоров).

Пунктом 3.3.19 договора от 30.04.2004 № 1-КО предусмотрена обязанность арендатора провести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями прединвестиционного соглашения от 19.04.2004 № 163 и оформленного инвестиционного плана; п. 5.1 договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, не возмещается ему во всех случаях прекращения договора.

Пунктом 3.3.19 договора от 07.09.2004 № 6-КО предусмотрена обязанность арендатора провести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями инвестиционного соглашения, разработанного в соответствии с п.3 постановления главы города от 03.09.2004 № 2689; п. 5.1 договора стороны установили, что возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта, произведённых арендатором в рамках инвестиционного проекта, осуществляется в порядке, предусмотренном инвестиционным соглашением.

На основании обращения муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» от 22.08.2013 Департаментом имущественных отношений издано распоряжение от 25.09.2013 № СЭД-19-10-1559 о прекращении права оперативного управления МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» на имущество, переданное обществу «Пермгазэнергосервис» по договорам аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО. Этим же распоряжением указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель» с 01.10.2013.

Между МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» и ПМУЖЭП «Моторостроитель» подписан сводный акт № 27 о передаче имущества.

На основании решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 № 72 о внесении изменений и дополнений в решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61 и распоряжения Департамента имущественных отношений от 25.09.2013 № СЭД-19-10-1559 между Департаментом имущественных отношений, ПМУЖЭП «Моторостроитель», МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» и обществом «Пермгазэнергосервис» подписаны соглашения от 19.11.2013 к договорам аренды от 30.04.2004 № 1 -КО и от 07.09.2004 № 6-КО, согласно которым с 01.10.2013 арендодателем по указанным договорам является ПМУЖЭП «Моторостроитель».

Общество «Пермгазэнергосервис» и ПМУЖЭП «Моторостроитель» 30.11.2013 подписали акты приема-передачи имущества спорного движимого имущества, которое как указывает заявитель не входит в перечень имущества, передаваемого ему по договорам аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО. Как следует из представленной заявителем сличительной ведомости, имущество, переданное третьему лицу по актам от 30.11.2013г. и которое поименовано в приложении к оспариваемому распоряжению (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 15.05.2014г.) отражено в бухгалтерском учете заявителя, всем единицам оборудования присвоены инвентарные номера (том 1 л. д. 47-54). Указанное имущество было приобретено на средства общества и в установленном порядке в муниципальную собственность не передавалось (Порядок приема имущества в муниципальную собственность города Перми», утвержден решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 13). В связи с этим считает, что указанное имущество неправомерно включено в реестр муниципальной собственности по оспариваемым распоряжениям.

Указанные доводы судом отклонены в связи со следующим.

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Как следует из решения арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015г. по делу № А50-1805/2014, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015г. и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015г., спорное движимое имущество, переданное по актам от 30.11.2013г., не имеет самостоятельного значения, приобретено обществом «Пермгазэнергосервис» и установлено в целях модернизации и технического перевооружения, а также использования и эксплуатации производственного комплекса систем теплоснабжения города Перми, арендованного на основании договоров от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО. Договорами аренды возможность сохранения права собственности арендатора на имущество, использованное для текущего ремонта арендованного имущества, не предусмотрено. Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-1805/2014 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденному Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 (ред. от 24.03.2015) основными целями деятельности Департамента являются осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, в том числе муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, находящимся в муниципальной казне, а в части, установленной настоящим Положением, - муниципальным жилищным фондом, земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 3.1 Положения о ДИО в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Перми Департамент выполняет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в установленном законом порядке управляет и распоряжается муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне; ведет реестр муниципального имущества города Перми, ведет учет бесхозяйного имущества, выявленного на территории города Перми и поставленного на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, определяет профиль (назначение) муниципального имущества, находящегося в казне и др.

Учитывая, что в ходе инвентаризации было выявлено муниципальное имущество, не включенное в реестр муниципального имущества, департаменте имущественных отношений, правомерно издал оспариваемые распоряжения.

Доводы заявителя о том, что о ходе инвентаризации он не знал и в ней не участвовал, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Письмом департамента от 07.11.2013г. № СЭД-19-36-587 заявителю были направлены акты инвентаризации с просьбой о подписании их и возвращении с протоколом разногласий в случае несогласия с ними.

В письмо от 19.11.2013 № СЭД-19-36-6-7 департамент повторно предложил заявителю возвратить подписанные акты инвентаризации, приложив к ним протокол разногласий в случае, если таковые имеются.

Ссылка заявителя на экспертное заключение ООФ «Центр качества строительства», выполненное по определению суда в рамках по дела № А50-1805/2014, судом отклоняются, поскольку указанное заключение не может быть доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза была проведена в рамках другого арбитражного дела. При этом, выводы судов, основанные на заключении эксперта, учтены судом при разрешении спора по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что в состав имущества, включенного в приложение к оспариваемым распоряжениям, включено имущество, которое было приобретено, но не смонтировано (вновь приобретенное, демонтированное), а также оборудование, предназначенное для коммерческого учета, пожарной безопасности, охраны объектов, не входящее в состав теплогенерирующего комплекса, судом отклоняются.

Как следует из приведенных доводов, в данном случае, спор возник о праве на имущество, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

Учитывая, что оспариваемые распоряжения приняты департаментом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Н.Аликина