Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО1, доверенность от 01.02.2007г., паспорт <...> выдан ОВД Дзержинского района г. Перми 19.06.2001 г.; ФИО2, доверенность от 12.12.2007г., паспорт <...> выдан УВД Мотовилихинского района г. Перми 30.04.2002 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, доверенность от 12.12.2007г., паспорт <...> выдан ОВД Березовского района Пермской области 16.04.2003 г.;

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Дорожник» (далее по тексту – Общество) по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился, указал на устранение ряда недостатков до проведения проверки, других недостатков – на момент судебного разбирательства, на то, что недостатки устраняются (согласование проектно-сметной документации).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Дорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

ООО «Дорожник», являясь лицом, осуществляющим капитальный ремонт объекта «Гидротехнические сооружения пруда на реке Березовка», расположенного в селе Березовка Березовского района Пермского края, (государственный контракт на строительство 23-П (Ф) от 25 июня 2007г.), не выполнило в установленный срок до 15.10.2007 законное предписание инспекции Госстройнадзора Пермского края от 21.09.2007 №373 об устранении нарушений требований проектной и нормативно-технической документации, выявленных в ходе проверки и отмеченных в акте от 21.09.2007 г. № 2007-15-0019л/3-1.

В ходе проверки выполнения указанного выше предписания 16.10.2007 г. установлено, что при капитальном ремонте объекта предписание в полном объеме не выполнено, недостатки, ранее зафиксированные в акте проверки от 21.09.07 № 2007-15-0019л/3-1 (в пунктах 1.3.2, 1.3.4, 1.4, 2.1.3, 2.2), не устранены.

По результатам проверки исполнения предписания составлен акт № 2007-15-0019л/3-2 от 31.10.2007 г., в котором отражено не устранение следующих недостатков: 1. Фактические характеристики монолитных конструкций гидротехнического сооружения (стенок быстротока, гасителя и шашек) по прочности, водонепроницаемости и морозостойкости бетона не определены испытаниями. 2. Засыпка пазух между стенками быстротока, гасителя и телом плотины выполнена грунтом вместо песчано-гравийной смесью. 3. Отсутствие усиления стен, не полная замена плит перекрытия водопроводящей части. 4. Отсутствие деформационных швов в местах примыкания стенок водопроводящей трубы, быстротока и гасителя. 5. Отсутствие бетонного фундамента, наличие пропусков гидроизоляционного покрытия зонтичного оголовка. 6. Отсутствие слоя асфальта между бетонной подготовкой и плитой днища колодца К-3. В материалы дела представлена фототаблица выявленных на объекте нарушений.

Акт получен 2.11.2007 г. начальником ПТО ответчика, не имеющим доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности (в материалы дела представлена доверенность на указанное лицо, выданная 7.11.2007 г.).

При проведении проверки объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, получены не были.

6.11.2007 г. государственный строительный инспектор Инспекции государственного строительного надзора Пермского края составил протокол об административном правонарушении в области строительства в отношении юридического лица № 65, которым установил, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19,5 КоАП РФ, протокол направляется для рассмотрения в арбитражный суд.

Полномочия должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также подпунктом «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

В материалы дела представлен Запрос объяснения по факту правонарушения и вызов для вручения протокола от 2.11.2007 г. (получен начальником ПТО 2.11.2007 г., лд 31), которым законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, приглашался к 14 часам 7.11.2007 г. для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола № 65 от 06.11.2007 г. суду не представлены.

Копия вышеуказанного протокола направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказным письмом по почте.

Полагая, что ООО «Дорожник» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по данной статье.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ определено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения Обществом, его вина была установлена, правонарушению была дана надлежащая квалификация.

В материалы дела представлено сообщение ООО «Дорожник», направленное в Инспекцию государственного строительного надзора, исх № 192 от 6.11.2007 г., вх. № 43-01-10-119-13 от 12.11.2007 г., содержащее объяснения по фактам выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен письменный отзыв, из которого следует, что выявленные недостатки частично устранены, и, для обозрения, протоколы испытаний, журналы работ, акты на скрытые работы. Заявителем представлены письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что представленные документы не являются надлежащим свидетельством устранения соответствующих недостатков.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора) физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (постановлении прокурора). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора). Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (постановлению прокурора), которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении (постановление прокурора) подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении № 65 от 06.11.2007 г. составлен без участия и без надлежащего уведомления законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (протокол № 65 составлен 06.11.2007 г., а законный представитель ООО «Дорожник» приглашался для ознакомления с протоколом об административном правонарушении на 07.11.2007 г.), о чем свидетельствует также доверенность, выданная законным представителем юридического лица 7.11.2007 г. (без указания представлять интересы в конкретном административном деле).

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство извещения о времени и месте составления протокола № 65 от 06.11.2007 г. суд считает, что заявителем нарушены требования КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что, по причине существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о привлечении ООО «Дорожник» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова