Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.
при ведении протокола помощником судьи Рудаковым М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску,
ООО «ПРОМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику СОАО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 453 731 руб. 00 коп, страхового возмещения, 24 620 руб. стоимости экспертизы

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от15.09.2010г.. паспорт

ФИО2, генеральный директор, паспорт

от ответчика и третьего лица: не явились.

Истец, ООО «ПРОМАКС» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (впоследствии переименовано в СОАО «ВСК»), предъявив требования о взыскании 335 567 руб. 00 коп. страхового возмещения, 16 700 рублей 00 коп. расходы на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В основании иска истцом положен факт заключения с ответчиком договора страхования (полис № 0986430ZK0004) от 19.01.2009г. и наступления страхового случая в виде повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 02.12.2009г. (л.д.103-105,т.1).

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 453 731 руб. страхового возмещения, 24 620 руб. – расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д.11-14, т.2).

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.11.2010г.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Считает, что ответчиком были в полном объеме исполнены обязательства по возмещению убытков истца. Поломка заднего моста и повреждения задней подвески произошли в ходе эксплуатации автомобиля. Данные повреждения возникли не в результате ДТП от 03.12.2010г. Полагает недоказанным размер убытков.

Третье лицо отзыв на иск не направило.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

19 января 2009 года между ООО «Каркаде» как страхователем и ОАО «Военно-страховая компания» как страховщиком был заключён договор страхования транспортного средства, оформленный полисом № 0986430ZK0004 (л.д.11, т.1, л.д. 127, т.2).

Согласно указанному договору страхования был застрахован автомобиль JAGUARXF, государственный номер – не указан, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска по страховому риску «Автокаско».

Истец, являясь на момент заключения договора страхования лизингополучателем указанного транспортного средства, выступил выгодоприобретателем по всем рискам, кроме хищения и полного уничтожения транспортного средства.

Страховая сумма в период с 19.01.09г. по 19.01.10г. определена в размере 1 739 400 рублей.

Согласно представленным истцом документам истец выкупил предмет лизинга по договору от 01.04.2010г. (л.д.8, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2009г. на 25 км автодороги г.Уфа-Янаул застрахованный автомобиль был поврежден.

Суд отмечает, что в исковом заявлении указана дата ДТП 02.12.2009г., в то время как в иных документах, имеющихся в деле, указана дата ДТП 03.12.2009г. Исходя из указания даты ДТП 03.12.2009г. в документах, составленных ОГИБДД ОВД по г.Бирску, суд считает установленным, что ДТП имело место 03.12.2009г. (л.д.110,т.1).

Ответчик на основании заявления страхователя, заключения о стоимости ремонта, выполненного ООО «Региональное Агентство Независимой экспертизы Поволжье» признал названное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 404 201 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет истца.

В ходе дальнейшей эксплуатации застрахованного автомобиля произошла поломка заднего моста и элементов задней подвески автомобиля. Точная дата возникновения названных повреждений материалами дела не установлена.

20 апреля 2010г. истец обратился в ООО «АвтоТехЦентр «Лэнд Ровер» для проведения диагностики застрахованного автомобиля (л.д.28, 57 т.2).

26 мая 2010г. был произведен осмотр автомобиля ООО «КЭВИ-ЗЭТ», а 08.06.2010г. указанной организацией составлен Акт экспертного исследования № 0048СЭ/10 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JAGUARXF, государственный номер <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указана в размере 739 768 рублей без износа.

Кроме того, ООО «КЭВИ-ЗЭТ» составлен Акт экспертного исследования № 0071СЭ/10от 08.06.2010г. по установлению номенклатуры повреждений и поломок элементов задней подвески и заднего моста данного транспортного средства. Согласно указанному Акту деформация задней левой регулировочной тяги, деформация подрамника, разрыв сальника левой полуоси, поломка редуктора заднего моста и сальника правой полуоси возникли по причине и являются следствием ДТП от 02.12.2009г. (л.д.48-60, т.1).

Полагая, что данными Актами доказано причинение названных повреждений застрахованному автомобилю в ДТП от 02.12.2009г. и стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в суд, заявив соответствующие исковые требования.

Между тем, ответчиком ОАО «ВСК» представлено Заключение специалиста № 584095/38, выполненное ООО «РАНЭ-Центр» от 06.07.2010г., согласно которому повреждения редуктора заднего моста а/м JAGUARXF, зафиксированные в акте экспертного исследования № 0071СЭ/10 от 08.06.2010г. ООО «КЭВИ-ЗЭТ» не могли образоваться в результате ДТП от 03.12.2009г. Все повреждения подвески не имеют причинно-следственной связи с ДТП от 03.12.2009г. и образовались в других происшествиях (л.д.107-119, т.1).

По ходатайству ответчика, мотивированному наличием взаимоисключающих заключений специалистов, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)определить стоимость восстановительного ремонта а/м JaguarXF г/н <***> после ДТП от 03.12.09 с учётом износа и без учёта износа.

2)в результате чего произошло разрушение редуктора заднего моста а/м JaguarXF г/н <***>?

3)могла ли левая тяга задней подвески деформироваться в результате ДТП от 03.12.09?

4)является ли поломка (разрушение) редуктора заднего моста следствием скрытых повреждений транспортного средства, не отражённых в справке о ДТП от 03.12.09?

Экспертной организацией направлено сообщение о невозможности дать заключение (л.д.42-45, т.1).

На основании ходатайства истца и ответчика судом вновь была назначена комплексная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО3 и ФИО4

Экспертами повторно направлено сообщение о невозможности дать заключение (л.д.149-152, т.2).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно Акт экспертного исследования № 0071СЭ/10от 08.06.2010г., Заключение специалиста № 584095/38, выполненное ООО «РАНЭ-Центр» от 06.07.2010г., сообщения экспертов о невозможности дать заключение, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт поломки редуктора заднего моста, повреждений задней подвески в результате ДТП от 03.12.2009г. Перечисленные доказательства содержат взаимоисключающие выводы относительно причинно-следственной связи названных повреждений и ДТП от 03.12.2009г., в связи с чем следует признать, что связь между этими обстоятельствами не доказана.

Кроме того, в материалах дела имеется заказ-наряд № L-000006081 от 20 декабря 2009г., составленный ООО «АвтоТехЦентр «Ленд Ровер», согласно которому истцу рекомендовано заменить передний левый, задний левый колесные диски, левую тягу схождения задней подвески (л.д.33, т.2).

При обращении истца в апреле 2010г. в ООО «АвтоТехЦентр «Ленд Ровер», указанная организация указала истцу, что в декабре 2009г. ООО «ПРОМАКС» были даны рекомендации по устранению неисправностей автомобиля. Заклинивание заднего редуктора произошло вследствие эксплуатации аварийно-неисправного автомобиля с нарушенными углами установки задних колес. Данное повреждение носит эксплуатационный характер При этом указано, что пробег автомобиля в декабре 2009г. составлял 33467 км, при обращении в апреле 2010г. – 42877 км (л.д.36-37, т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что непосредственной причиной повреждения редуктора заднего моста, повреждения задней подвески явилась эксплуатация неисправного автомобиля, неисполнение истцом рекомендаций по устранению неисправностей автомобиля.

Согласно п.2.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта № 30 ООО «ВСК» (далее Правила страхования) под «Автокаско» понимается совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховыми являются события, входящие в состав рисков «Ущерб» и «Хищение» (л.д.125, т.1).

Согласно п. 2.4.1 Правил страхования «Ущерб» это повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие:

а) ДТП;

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий (удара молнии, бури, шторма, урагана, градобития, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка или наводнения);

г) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей ТС);

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда.

Согласно п. 0.13 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, происшедшее с ТС в процессе его движения по дороге, при остановке или на стоянке и сопровождаемое повреждением либо утратой (уничтожением) ТС в результате:

0.13.1 столкновения с другими транспортными средствами, наезда на движущиеся или неподвижные объекты;

0.13.2 падения или опрокидывания ТС;

0.13.3 боя частей (деталей, принадлежностей) ТС камнями или иными предметами, отлетевшими от других транспортных средств, при котором ТС повреждено или уничтожено.

Из анализа названных пунктов Правил страхования следует, что поломка автомобиля в процессе эксплуатации, не связанная с участием в ДТП, не подпадает под страховой случай «Автокаско».

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность оплачивать расходы истца по устранению возникших при эксплуатации автомобиля повреждений.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец обратился с заявлением об оценке размера ущерба и установлении номенклатуры повреждений в ООО «КЭВИ-ЗЭТ» в нарушение п. 9.2.4, 9.8.1, 10.2.1 Правил страхования, предписывающих страхователю предъявить транспортное средство для осмотра экспертам страховщика, либо иным экспертами, предварительно согласованным страховщиком. При этом размер ущерба определяется либо экспертом страховщика, либо на СТОА, рекомендованной страховщиком, либо на СТОА страхователя только в случае письменного согласования со страховщиком.

Доказательства письменного согласования с ответчиком ООО «КЭВИ-ЗЭТ» в качестве эксперта истцом не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку из обстоятельства дела не следует наступление страхового случая, то требования истца по договору страхования являются необоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Ю.О. Кремер