Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власовой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси Культура»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №59ГТ000088 от 08.08.2013,

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Такси Культура» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №59ГТ000088 от 08.08.2013, вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее административный орган или ГИБДД).

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что отсутствует вина общества, так как такси Renault-Logan <***> был выпущен на линию в исправном техническом состоянии, поскольку прошел государственный технический осмотр до момента составления протокола сотрудником ГИБДД, в период с 07.07.2013 по11.07.2013 автомобиль не эксплуатировался.

Жалоба на оспариваемое постановление от 08.08.2013, в суд направлена 16.08.2013, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

11 июля 2013 года в 11-45 часов в районе дома 16 по ул.Попова старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми был установлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством предназначенным и оборудованным для перевозки пассажиров (такси) Renault-Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Такси Культура», не прошедшим технический осмотр.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

8 августа 2013 года заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление.

Названным постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель с постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В силу ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязательность государственного технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технического осмотра – для легковых такси она определена каждые шесть месяцев (статья 15).

При этом владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты (пункт 5 статьи 15).

По результатам технического осмотра выдается диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Факт выпуска на линию обществом 11.07.2013 транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в бездействии находит подтверждение материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено административным органом и отражено в постановлении, у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, так как доказательств невозможности исполнения указанной обязанности юридическим лицом не представлено.

Согласно постановлению вина общества заключается в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения; в непринятии мер к своевременному прохождению государственного технического осмотра или технического осмотра автомобиля Renault-Logan <***>; в допуске к эксплуатации путем выпуска на линию автомобиля Renault-Logan <***>, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Вина заявителя административным органом исследована и установлена.

Поскольку деятельность общества по предоставлению населению услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при ее осуществлении субъект перевозочной деятельности обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Выпуская на линию такси Renault-Logan <***>, под управлением водителя ФИО1, общество не выполнило обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Довод заявителя об отсутствии вины общества, так как такси Renault-Logan <***> был выпущен на линию в исправном техническом состоянии, поскольку прошел государственный технический осмотр до момента составления протокола сотрудником ГИБДД, судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении №59РВ021955 от 11.07.2013 должностное лицо, ответственное за техническое состояние и выпуск транспортных средств, механик ФИО2 11.07.2013 допустил выпуск на линию автомашину (такси) марки Renault-Logan, г.н.з. А695ТТ/159 для работы по перевозке пассажиров, не прошедшую техосмотр. С данным протоколом механик ФИО2 согласился, подписал без замечаний.

Указанный протокол и собственноручное согласие механика ФИО2 от 11.07.2013 суд расценивает как надлежащее доказательство по настоящему делу, так как из указанного документа усматривается, что механику ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Надлежащим доказательством прохождения технического осмотра автомобиля может служить только диагностическая карта. Однако такого документа на время выпуска такси на линию у заявителя не было, что им не отрицается.

Кроме того, не прохождение рассматриваемым автомобилем технического осмотра на момент проверки подтверждается распечаткой из электронного документа, находящегося в единой автоматизированную информационной системе технического осмотра.

Получение диагностической карты в тот же день, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку технический осмотр должен быть проведен до начала эксплуатации автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.31 Кодекса.

Довод заявителя о том, что такси Renault-Logan <***> прошел государственный технический осмотр до вынесения оспариваемого постановления, судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не влечет незаконность оспариваемого постановления, а лишь свидетельствует об отсутствии каких либо препятствий в своевременном соблюдении обществом требований законодательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство могло быть учтено административным органом при определении меры ответственности, однако санкция части 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена в твердом размере, без возможности градирования меры ответственности в зависимости от степени вины и наличия смягчающих и отягчающих вину правонарушителя обстоятельств.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, заявитель правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался.

Постановление вынесено уполномоченным органом ст.23.3 (КоАП РФ), в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Такси Культура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления №59ГТ000088 от 08.08.2013, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Данное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г. Власова