Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной имеждународной электрической связи "Ростелеком" (сокращенное наименование - ПАО "Ростелеком"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>) в лице Макрорегионального филиала "Урал"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН<***>, ИНН <***>; 618554, <...>)

о взыскании задолженности за услуги связи по договору № 5847515 от 06.06.2014 за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере 18 201 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной имеждународной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи по договору № 5847515 от 06.06.2014 за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 в размере 18 201 руб. 53 коп.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Истец поддерживает исковые требования, ссылается на оказание ответчику услуг на заявленную сумму.

16.07.2018 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-16227/2018.

20.07.2018 истец заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, 06.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи № 5847515. Абоненту присвоен лицевой счет <***> в автоматизированной системе расчетов «Peter-servise». Предметом указанного договора является предоставление услуг Интернет.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

Так, за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 образовалась задолженность по договору в размере 18 201,53 руб., что подтверждается счетами № 16684 от 30.06.2014, № 12073 от 31.07.2014, № 17762 от 31.08.2014, № 13781 от 31.07.2016, приложениями к счетам, детализацией сессий за период с 01.06.2014 по 01.08.2014 (л.д. 26-52 том 1).

22.07.2018 истец направил ответчику письмо (претензию) от 20.07.2016 исх.№24-16/108, в котором потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги связи в размере 18 201,53 руб.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указывает, что из технического заключения специалиста (от 08.06.2018) следует, что при подключении банковского терминала, позволяющего осуществлять обслуживание покупателей безналичным способом с использованием пластиковых карт в магазине ответчика, сотрудник истца при первичной настройке абонентского терминала не отключил функцию Wi-Fi, в связи с чем любой человек, имеющий устройство с возможностью доступа к сети интернет, получил возможность беспрепятственно подключаться и скачивать данные с любых ресурсов сети Интернет без пароля. Данный вывод, по мнению ответчика, можно сделать из фактических обстоятельств дела, а именно, журнала сессий, из которого видно, что скачивание происходило с ресурсов, не относящихся к необходимым для функционирования банковского терминала, что и привело к образованию задолженности. Пароль доступа к абонентскому терминалу для изменения его настроек специалистом истца ответчику не сообщался, более того, по адресу пользования услугой ответчик не имеет какой-либо вычислительной техники (компьютер, планшет и т.п.), а также компетентных специалистов в области связи.

Договор об оказании услуг связи № 5847515 от 06.06.2014, заключенный между истцом и ответчиком, а также тарифный план «Терминал», выбранный ответчиком для доступа к сети передачи данных, условий о подключении функции Wi-Fi не содержат, согласия на подключение указанной функции ответчик не давал.

Истец о неверных настройках ответчика не уведомил. Получив счет за услуги связи, ответчик сразу же расторг указанный договор с истцом (заявление от 28.07.2014) и возвратил ответчику его оборудование, оплатив по платежному поручению № 99 от 28.07.2016 140,42 руб. (назначение платежа – «оплата за аренду оборудования и абон.плата за тарифный план «Терминал»»).

Ответчиком представлено информационное письмо Сбербанка России (от 18.06.2018 № 81-02-50/5199) о потребленном интернет трафике и количестве операций, совершенных на электронном терминале с использованием банковских карт, из которого видно, что потребление интернет трафика в пределах объема предоплаченного входящего трафика, за что внесена абонентская плата платёжным поручением № 99 от 28.07.2016. Согласно указанному письму, в рамках Договора на проведение расчетов по операциям с банковскими картами № ЕК_169/57 от 14.09.2017, заключенного с ООО "Гранд", был установлен торговый POS - терминал серийный номер 214-235-756 в торгово-сервисной точке «Полевой» по адресу г. Соликамск, ул. Осокина 42. В результате проведения операций потребление интернет трафика в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 составил 5940 Килобайт, а с 01.07.2014-31-07.2014 составила 5704 Килобайт. Количество операций, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 составило 1485 операций, 01.07.2014-31.07.2014 составило 1426 операций.

По мнению истца, Оператор связи не несет ответственность за ущерб, возникший по причине несанкционированного доступа третьих лиц к ресурсам ответчика, в том числе посредством разглашения ответчиком реквизитов договора, лицевого счета, пароля, логина и иной информации. Факт оказания услуг подтверждается детализацией соединений.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выбран тариф оказываемых истцом услуг под названием «Терминал» (бесперебойная работа терминала по приему безналичных платежей). При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, в процессе оказания услуг скачивание информации происходило с ресурсов, не относящихся к необходимым для функционирования банковского терминала. Ответчиком представлено техническое заключение специалиста, из которого следует, что исходя из журнала сессий был скачан большой объем информации из сети Интернет с серверов группы 2 в размере более 1,7 Гб. По предварительной оценке такое количества трафика, используя только банковский терминал, потребить невозможно. При подключении банковского терминала, позволяющего осуществлять обслуживание покупателей безналичным способом с использованием пластиковых карт в магазине ответчика, сотрудник истца при первичной настройке абонентского терминала не отключил функцию Wi-Fi. При этом, как указывает ответчик, по адресу пользования услугой связи ответчик не имеет какой-либо техники (компьютер, планшет и т.п.). Ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор, а также тарифный план «Терминал», выбранный ответчиком для доступа к сети передачи данных, условий о подключении функции Wi-Fi не содержат, согласия на подключение указанной функции ответчик не давал.

Истец не оспаривает обстоятельства, указанные ответчиком.

Исходя из пояснений ответчика и представленных ответчиком документов, ответчик, заключая договор с истцом, преследовал следующую цель – работа терминала по приему платежей от клиентов.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в выбранный ответчиком тарифный план входила функция Wi-Fi, позволяющая абоненту, а также иным лицам, пользоваться в неограниченной объеме доступом в сеть Интернет с целью получения информации, не относящейся к функциям терминала, а также подлежащая оплате сверх фиксированной абонентской платы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом предъявлены ответчику требования по оплате услуг, которые не были предусмотрены договором и не заказывались ответчиком.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, период задолженности за услуги связи составляет с 01.06.2014 по 31.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 17.05.2018.

Истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается письмом от 20.07.2016 исх.№24-16/108, почтовым реестром от 22.07.2016. Течение срока исковой давности было приостановлено подачей претензии на срок ее рассмотрения (на 30 календарных дней с момента направления претензии).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания искового заявления следует, что 31.07.2016 ответчиком произведен платёж в сумме 140,42 руб.

При этом, частичная уплаты ответчиком долга не свидетельствует о признании долга в целом.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, судом не может быть сделан вывод о перерыве течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 17.05.2018. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги связи за период с 01.06.2014 по 31.08.2014.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000,00 руб. по платежному поручению № 300897 от 23.11.2017 (л.д. 28 том 2).

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова