Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Строй Зем Недвижимость – Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 14 от 28.07.2011, вынесенного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края. Указанным постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указывает, на то , что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, нарушен срок составления протокола, правонарушение является малозначительным.

Административный орган представил письменный отзыв , по основаниям, изложенным в котором считает, что состав правонарушения им доказан, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края поступило письмо МАУК «Городской центр охраны памятников» г. Перми от 3.06.2011 г., содержащее информацию о проведении работ по раскрашиванию восточной части фасада объекта культурного наследия «Дом подрядчика Н.К. Крылова», расположенного по адресу: <...>.

21 июля 2011 года названным административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ .

28 июля 2011 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление № 14, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ст. 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, составляет проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Как следует из материалов дела объект культурного наследия регионального значения , включенный в список памятников распоряжением губернатора Пермской области от 5.12.2000 г. № 713-р -«Дом подрядчика Н.К. Крылова» находится в собственности ОАО «Строй Зем Недвижимость – Пермь». Охранное обязательство № 33 собственника нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия подписано заявителем 18.03.2010 года.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно ст. 45 данного закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ .

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом .

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, проведение работ в отношении объекта культурного наследия должно осуществляется в установленном законом порядке, предполагающем получение соответствующего разрешения уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Как установлено административным органом заявитель 2.06.2011 г. осуществлял строительные работы по покраске фасадов вышеназванного здания при отсутствии разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, т.е. с нарушением требований статьи 45 Закона.

Факт совершения работ находит подтверждение материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела вина общества административным органом исследована и установлена, доказательства ее приведены, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства ни административному органу, ни суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.14 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи 7.14. КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено, о дате составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества надлежащим образом уведомлен извещением от 7.07.2011 г. № СЭД -16-02.2-926 . Представитель общества в судебном заседании факт получения указанного извещения подтвердил, представив в материалы дела его оригинал с отметкой о получении 8.07.2011 г. О времени и месте рассмотрения административного дела общество также уведомлено надлежащим образом (л.д. 20). Представитель общества по доверенности при совершении указанных процессуальных действий участвовал.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, поэтому его несоблюдение не относится к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности. Протокол составлен уполномоченным лицом - главным специалистом инспектором отдела государственного контроля , охраны и сохранения памятников истории и культуры Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, 23.57 КоАП РФ (приказ от 28.01.2011 г. № 16-01-13/00, должностной регламент представлены административным органом в материалы дела).

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на установленный государством порядок охраны памятников истории и культуры, предусматривающий особый контроль за сохранением указанных объектов , в том числе запрет на проведение работ , направленных на изменение их внешнего облика без разрешения уполномоченного государственного органа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела заявитель указанные требования законодательства не исполнил, пренебрежительно отнесся к возложенной на него обязанности по проведению работ по окраске фасада вышеназванного здания при условии получения разрешения на них от уполномоченного государственного органа , в результате покраски изменился внешний облик фасада здания , находящегося в историческом центре г. Перми.

Фактических обстоятельств, позволяющих расценить правонарушение в качестве малозначительного не имеется, у общества была возможность заблаговременно получить разрешение на проведение указанных работ, необходимость их проведения без разрешения отсутствовала .

С учетом изложенного , заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Строй Зем Недвижимость – Пермь», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании незаконным и об отмене постановления № 14 от 28 июля 2011 г. Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о привлечении открытого акционерного общества «Строй Зем Недвижимость – Пермь», ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Мартемьянов