Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

При участии:

от заявителя: ФИО1, адвокат по доверенности от 02.12.2010 (т.1, л.д.173), предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица:

ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2011, предъявлено служебное удостоверение;

ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2011 (т.1, л.д.175), предъявлен паспорт.

установил:

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (далее по тексту – ООО «ИнвестПром», общество) 21.02.2011г. на утверждение подан проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее по тексту - ПДВ) для полигона твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО) «Софроны» (т.1, л.д.8-60).

По представленному проекту ПДВ Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю 11.05.2011г. принято решение об отказе в утверждении нормативов с указанием замечаний к проекту (т.1, л.д. 61-63).

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подано ходатайство, удовлетворенное судом, об уточнении исковых требований от 06.10.2011г. (т.2, л.д.64), согласно которому общество просит:

- признать незаконным решение об отказе в утверждении проекта нормативов предельно допустимых загрязняющих веществ в атмосферу, выраженное в письме №ВП/03-2651 от 11.05.2011, по трем основаниям (замечаниям), указанным в данном письме.

ООО «ИнвестПром» оспаривается решение государственного органа, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы заявителем изложены в заявлении (т.1, л.д.3-5), в дополнениях к заявлению (т.2, л.д.1-4), пояснениях к заявлению (т.2, л.д.26-30), в возражениях на дополнение к отзыву на заявление (т.2, л.д.31-35) и в пояснениях к заявлению с учетом возражений ответчика (т.2, л.д.65-70).

Управление Росприроднадзора по Пермскому краю в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении (т.1, л.д.74-79) и в дополнениях к отзыву на заявление (т.2, л.д. 6-12, 19-24).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000г. № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее по тексту – Постановление № 183), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также методы определения этих нормативов и виды источников, для которых они устанавливаются.

На основании изложенного, решение об отказе в утверждении проекта нормативов предельно допустимых загрязняющих веществ в атмосферу, выраженное в письме №ВП/03-2651 от 11.05.2011, принято Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в пределах полномочий.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является обработка металлических отходов и лома (т.1, л.д.66-72).

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 07/08 от 21.04.2008 ПМУП «Полигон» передал ООО «ИнвестПром» полигон «Софроны» (городская свалка). Транспортная техника, работающая на полигоне, находится в аренде, доставка на полигон ТБО осуществляется техникой сторонних организаций. На полигоне выполняются следующие виды основных работ: прием, складирование и изоляция ТБО.

Источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу на полигоне ТБО являются: отходы, подверженные процессами гниения; автотранспорт, перевозящий отходы (внутренний проезд по территории); автотранспорт, работающий на территории полигона (дорожная техника); гараж для техники, работающей на полигоне (эксплуатируется в зимний период времени); открытая стоянка, на которой круглогодично хранится бульдозер; открытая стоянка дорожной техники (эксплуатируется в летний период времени); сварочный пост для мелкого текущего ремонта; котельная (2 котла, работающих на дизельном топливе), используемая для отопления производственных помещений на полигоне ТБО в осенне-зимний период ( котел № 1 находится в резерве).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понимается их хранение (временное содержание для последующего захоронения) и захоронение (изоляция отходов в специальных хранилищах). Хранение отходов происходит исключительно в специально оборудованных сооружениях - объектах размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и пр.). Такие объекты заносятся в государственный реестр (пункт 6 статьи 12 указанного Закона), находятся на балансе предприятия или арендуются и эксплуатируются им.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов (статья 1 указанного Закона).

Пунктом 8 Постановления № 183 установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и(или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 49 утверждены Правила инвентаризации объектов размещения отходов, которые устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов. Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (п. 4 Правил).

Согласно государственному реестру объектов размещения отходов на дату проведения инвентаризации 18.01.2010г. масса накопленных отходов на полигоне ТБО «Софроны» составляла 6 499 893, 49 тонны (т.1, л.д.167).

В проекте нормативов ПДВ указан объем толщи свалочного материала 4 491 800 м куб (т.1, л.д.14,19), объем накопленных отходов 4 290 489,08 м куб (т.1, л.д.14,19), а масса накопленных отходов указана в количестве 3 009 506 тонн, что на 53% меньше, чем количество накопленных отходов по информации из государственного реестра объектов размещения отходов.

Поскольку исходные данные проекта не совпадали с данными государственного реестра, то Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в первом пункте ответа от 11.05.2011г обоснованно указано замечание о том, что расчет выбросов должен быть проведен на основании данных инвентаризации объекта от 18.01.2010г., либо действующего заключения государственной экологической экспертизы по проекту рекультивации объекта, предусматривающему дальнейшую его эксплуатацию.

Необходимо отметить, что после получения отказа, обществом 11.05.2011г. направлено заявление с данными инвентаризации вместе с формой «Характеристика объекта размещения отходов», на основании которых Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю были внесены изменения в государственный реестр объектов размещения отходов, относительно массы накопленных отходов, которая составила 3 363 207,24 тонны, а не 3 009 506 тонн как было указано в проекте (т.1, л.д.157).

Исходя из того, что второе замечание самим Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю признано некорректным (т.1, л.д.76), то в этой части требования общества подлежат удовлетворению.

По данным ООО «ИнвестПром», приведенным в таблице «Параметры выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для расчета ПДВ», вещество бенз/а/пирен образуется от работы котельной.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха перечни загрязняющих веществ подлежащих государственному учету и нормированию для организаций, устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

С 18.03.2011г. вступил в законную силу приказ Минприроды от 31.12.2010г. № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию». В пункте 3 Перечня вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (приложение № 2 к приказу № 579) включено вещество бенз/а/пирен.

Обращаясь 21.02.2011г. в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю с заявлением об утверждении проекта нормативов ПДВ для полигона ТБО «Софроны», исходя из положений названной статьи Закона, общество обязано было провести нормирование этого загрязняющего вещества, выявленного в результате инвентаризации применив метод рассеивания, поскольку до введения в действие приказа № 579 нормирование проводилось для всех без исключения загрязняющих веществ.

Относительно третьего замечания заинтересованным лицом в судебном заседании пояснено следующее. В первоначально представленном обществом проекте не было представлено данных, обосновывающих получение значения <0,1, а указано только его численное значение, что не позволило сделать заключение о нецелесообразности проведения детальных расчетов и не позволило установить норматив выбросов по данному веществу.

При повторном направлении проекта обществом учтено и устранено третье замечание.

Судом не установлено и заявителем не доказано, что на законодательном уровне установлены сроки рассмотрения обращений организаций с заявлениями об утверждения проекта нормативов ПДВ. Иные доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому заявлению это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Все доводы общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением сводится к тому, что у заявителя есть определенная экономическая выгода в случае утверждения нормативов ПДВ по итогам первого обращения.

Замечания, основанные на требованиях законодательства, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного выше, признанию недействительным подлежит только второе замечание решения от 11.05.2011г. № ВП/03-2651. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При частичном удовлетворении требований бремя уплаты государственной пошлины ложится на заинтересованное лицо.

Поскольку при обращении в арбитражный суд обществом государственная пошлина уплачена в большем размере, сумма излишне уплаченной государственной пошлины (2000 рублей) заявителю возвращается и бюджета.

Руководствуясь статьями 104,110, 167-170,176, 181, 201 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 11.05.2011г. № ВП/03-2651 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» в утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по второму замечанию как несоответствующее в этой части действующему законодательству.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить ООО «ИнвестПром» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, подлинное платежное поручение № 364 от 11.08.2011 оставить в материалах судебного дела. Справку на возврат выдать.

3.Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в пользу ООО «ИнвестПром» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья И.В. Байдина