Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Администрация Красновишерского городского поселения (далее – Учреждение, Администрация или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 03.08.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации«Красновишерский» в лице отдела ГИБДД (далее – административный орган или Отдел), которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку действующая дислокация не содержит дорожных знаков, отсутствие которых выявлено в ходе проверки, также считает неправильным вывод государственного инспектора о том, что разметка плохо различима в темное время суток, притом, что проверка проведена в светлое время суток. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Административный орган представил письменный отзыв, согласно доводам которого считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2012, в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Красновишерска, государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Красновишерский», старшим лейтенантом полиции ФИО2, были выявлены следующие недостатки эксплуатационного содержания дорожных знаков: на участке ул. Дзержинского 2а, на нерегулируемом пешеходном переходе у детского сада № 14, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети», дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» плохо различима в темное время суток, о чём составлен акт (л.д.17). Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.15-16).

27.07.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ по факту выявленных нарушений в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении (л.д.39-41).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, постановлением от 03.08.2012 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 03.08.2012 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

При этом, как следует из пункта 7 данной статьи владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу части 8 статьи 6Закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Подпункт 5 части 1 статьи 6 Устава Красновишерского городского поселения, утверждённого решением Думы Красновишерского городского поселения от 07.12.2005 № 8 также относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществлением иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 41 Устава исполнительно-распорядительным органом наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация поселения.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного, к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ административным органом привлечено надлежащее лицо.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьёй 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения. Согласно указанной статье под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Администрации вменяется отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», знака 1.23 «Дети».

В соответствии с пунктом 5.6.24 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Согласно пункту 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Из анализа данных норм следует, что установка дорожных знаков и нанесение разметки не может быть произвольной, указанные действия должны быть произведены в строгом соответствии со схемами или проектами организации дорожного движения (дислокациями). Соответственно неустановка дорожных знаков или ненанесение разметки в конкретном месте, при одновременном отсутствии надлежащим образом утверждённого проекта организации дорожного движения (дислокации) либо неотражение в дислокации указанных дорожных знаков и разметки, не может свидетельствовать о нарушении лицом, в ведении которого находится дорога, требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определениями суда от 17.09.2012 и 09.10.2012 Отделу предлагалось представить дислокацию дорожных знаков спорного участка (ул. Дзержинского), однако административным органом представлен проект организации дорожного движения автобусного маршрута местного значения «ул. Победы – п. Нефтяников» (л.д.50-51), который не может быть признан проектом организации дорожного движения (дислокации), в контексте пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Из представленной заявителем дислокации дорожных знаков на автомобильную дорогу «ул. Победы – п. Нефтяников» следует, что на спорном участке наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 1.23 не предусмотрено (л.д.7-9).

Учитывая, что обязанность по установке знаков «Пешеходный переход», «Дети» в районе ул. Дзержинского, 2а у заявителя отсутствовала, соответственно в действиях Администрации отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Администрации также вменяется нарушение пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток, а именно, -дорожная разметка 1.14.1 плохо различима в тёмное время суток.

Как было указано выше, административным органом проект организации дорожного движения (дислокации) в материалы дела не представлен. При этом в дислокации дорожных знаков на автомобильную дорогу «ул. Победы – п. Нефтяников», представленной Администрацией, на спорном дорожном участке дорожная разметка 1.14.1 не отражена.

Более того, проверка административным органом проведена 24.07.2012 в 9 час. 30 мин., т.е. в светлое время суток. Каким образом проверяющий установил, что разметка 1.14.1 плохо различима в тёмное время суток материалы дела не содержат, а административным органом не представлено.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, административным органом также не доказано.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, а также какие объективно возможные меры не были приняты Администрацией для соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения.

В оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, следовательно, административным органом не доказана вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, соответственно не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 03.08.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Администрации Красновишерского городского поселения (ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации«Красновишерский» (ОГРН <***>)в лице отдела ГИБДД от 03.08.2012 о назначении Администрации Красновишерского городского поселения административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин