Гражданский кодекс часть 1

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместителю главного судебного пристава Пермского края ФИО1

об оспаривании постановления,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) общество с ограниченной ответственностью «БМ», 3) общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, удостоверение);

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО3 (доверенность от 05.02.2018, удостоверение);

от ООО «Консалтинг-Сервис» - ФИО4 (доверенность от 07.08.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Семарс» (далее – заявитель, общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО1 от 14.11.2017 № 123 «Об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая при этом, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель УФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Вопрос о подведомственности спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Консалтинг-Сервис» просил отказать в удовлетворении заявления, заявил о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд, представил отзыв на заявление.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2007 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21155/2006 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «БМ» (должник) в пользу ООО производственно-коммерческая фирма «Семарс» (взыскатель) неосновательного обогащения в сумме 9 950 000 руб. (л.д. 70-72).

01.10.2007 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 169923/11-07, которому после перерегистрации был присвоен номер № 7/1589/195/11/2007 (л.д. 63).

05.02.2009 исполнительное производство № 7/1589/195/11/2007 было окончено постановлением заместителем начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 116).

14.04.2010 указанное выше постановление отменено постановлением, подписанным исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, одновременно было возобновлено исполнительное производство № 7/1589/195/11/20 (л.д. 66, 119).

14.11.2017 заместитель руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместитель главного судебного пристава Пермского края ФИО1, рассмотрев служебную записку отдела противодействия коррупции, обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности, вынесла постановление, которым признала незаконным и отменила постановление исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о возобновлении исполнительного производства № 7/1589/195/11/20 (л.д. 81-83).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В отношении довода представителей заявителя и УФССП России по Пермскому краю о неподведомственности спора арбитражному суду следует принять во внимание следующее.

В силу действия ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве содержится положение о том, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление, которым 14.11.2017 отменено ранее вынесенное в рамках исполнительного производства № 7/1589/195/11/2007 (до перерегистрации № 169923/11-07) постановление исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 Данное исполнительное производство было возбуждено

01.10.2007 на основании оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21155/2006.

24.08.2016 службой судебных приставов выдана справка о том, что исполнительное производство было утрачено (л.д. 51), что послужило основанием для выдачи Арбитражным судом Пермского края дубликата исполнительного листа по делу № А50-21155/2006 (л.д. 67-72). На основании дубликата исполнительного листа 10.11.2016 было возбуждено исполнительное производство № 40375/16/59046-ИП (л.д. 73-74), которое 18.12.2017 было объединено в сводное исполнительное производство вместе с другими исполнительными производствами в отношении одного должника – ООО «БМ».

Тот факт, что по сводному исполнительному производству исполнению подлежит, в том числе, требование исполнительного документа Свердловского районного суда г. Перми, не имеет значения для определения подведомственности настоящего спора, поскольку оспариваемое постановление вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого вошло исполнительное производство по дубликату исполнительного листа.

В результате вынесения заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместитель главного судебного пристава Пермского края ФИО1 оспариваемого постановления было отменено постановление о возобновлении исполнительного производства № 7/1589/195/11/20, возбужденного 01.10.2007 на основании оригинала исполнительного листа.

Таким образом, по настоящему делу заявителем оспаривается постановление должностного лица службы судебных приставов, вынесенного по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, следовательно, не имеется оснований для прекращения производства по делу.

С учетом того, что представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, спор рассмотрен судом по существу.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановлений недействительными, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемого постановления явилось то, что на момент вынесения постановления от 14.04.2010 ФИО5 не являлась исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Данное обстоятельство подтверждается кадровой справкой (л.д. 143-144).

Кроме этого, заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края ФИО1 было установлено, что оригинал исполнительного документа ФИО5 не предъявлялся, возобновление исполнительного производства № 7/1589/195/11/20 не было отражено в единой базе данных ПК АИС ФССП России.

При совокупности данных обстоятельств заместитель руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместитель главного судебного пристава Пермского края ФИО1 пришла к обоснованному выводу о незаконном возбуждении исполнительного производства и отменила постановление исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, каких-либо нарушений требований закона не допущено.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится дубликат исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21155/2006, исполнительное производство возбуждено 10.11.2016 (л.д. 73-74).

Таким образом, исполнительный документ о взыскании с ООО «БМ» денежных средств в пользу заявителя фактически исполняется, по состоянию на 17.01.2018 остаток задолженности составлял 822 943,36 руб. из взысканных судом 9 950 000 руб. (л.д. 75).

С учетом указанных выше обстоятельств суд не усматривает каких-либо нарушений закона со стороны заинтересованного лица, равно как и нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного, суд признает обоснованным заявление ООО «Консалтинг-Сервис» о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из сообщения о совершении преступления, заявитель узнал об оспариваемом постановлении 04.12.2017 (л.д. 141), в арбитражный суд общество обратилось 29.12.2017, то есть с нарушением десятидневного срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.