Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Строитель-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требования) о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Отдела ФССП по г.Кизелу Пермского края ФИО1 по описи и аресту имущества от 04.05.2006г. и его бездействия по возврату арестованного и нереализованного имущества. Свои требования заявитель мотивирует тем, что оспариваемыми действиями нарушены требования ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает возможность наложения повторного ареста на одно и то же имущество, а бездействие судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего мер по возврату имущества, противоречит ст. 54 названного Федерального закона.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, а также пропуска заявителем процессуального срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявив о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, отзыв на заявление не представило. В порядке ч.2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства № 1811/6-03 о взыскании с ОАО «Строитель-2» в пользу ИМНС РФ по г.Кизелу задолженности по налогам в сумме 2 580 150 рублей судебным приставом-исполнителем ОФССП по г.Кизелу ФИО4 произведены опись и арест принадлежащих должнику автотранспортных средств, оцененных на общую сумму 79 329,03 рубля. Указанные транспортные средства 18.03.2004г. изъяты у собственника и переданы на реализацию ООО «ТД «Славянский» на основании договора комиссии от 12.03.2004г. № 81. Письмом от 19.04.2004г. исх. № 34 специализированная организация обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести уценку имущества в связи с невозможностью его реализации по цене описи от 09.09.2003г. Постановлением от 19.04.2004г. старший пристав ОФССП по г.Кизелу произвел уценку арестованного имущества на 50%, т.е. до 24 914,52 рублей. По истечении установленного законодательством срока на реализацию, продленного по заявлению специализированной организации на 1 месяц, так и нереализованные транспортные средства сняты с реализации и предложены в порядке п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сперва взыскателю (письмо от 21.10.2004г.), а затем должнику (письмо от 22.10.2004г.). Должник нереализованное имущество принять отказался, сославшись на необходимость проведения автотехнической экспертизы (письмо от 02.11.2004г. № 01/504).

Исполняя свою обязанность по осуществлению реализации имущества должника, с учетом отказа должника принять его, судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой передано на исполнение сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Строитель-2», 04.05.2006г. произведена опись и оценка арестованного имущества в целях последующей его реализации. Согласно актам описи и ареста от 04.05.2006г. автомобили оценены с учетом выявленных в ходе описи недостатков на общую сумму 6000 рублей. Указанные акты направлены сторонам исполнительного производства для ознакомления, должником акты получены 30.05.2006г.

Полагая, что повторный арест имущества и производство повторной оценки арестованного имущества не предусмотрены действующим законодательством, проведение оценки в отсутствие представителя должника нарушает установленные ст.ст. 34, 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права данной стороны исполнительного производства, а также допущенный судебным приставом-исполнителем невозврат арестованного и нереализованного имущества его собственнику незаконен, ОАО «Строитель-2» обратилось за защитой свих прав в суд. При этом организация указывает на то, что снижение стоимости автомобилей обусловлено неисполнением службой судебных приставов обязанности по обеспечении надлежащей сохранности арестованного имущества.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 названного Федерального закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста путем его продажи с торгов специализированными организациями на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом.

Реализация имущества на комиссионных началах предполагает наличие договора комиссии, и, следовательно, осуществляется в соответствии с его условиями. Каких-либо особых правил комиссионной продажи арестованного имущества законодательство об исполнительном производстве не содержит. Таким образом, реализация имущества на комиссионных началах осуществляется по общим правилам для данного вида договора, установленным действующим законодательством. Правилами комиссионной торговли предусмотрена возможность уценки товаров, принятых на комиссию. При этом максимальный размер уценки и ее кратность не регламентированы и зависят от имеющегося спроса на реализуемое имущество.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив от специализированной организации сведения о невозможности реализации арестованного имущества по цене, установленной постановлением от 19.04.2004г. (24 914,52 рублей), с учетом отказа должника принять нереализованное имущество и необходимости исполнения требований исполнительного документа имел право на переоценку арестованного имущества. Повторная уценка 04.05.2006г. имущества, арест с которого не снимался, совершена судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления реализации имущества должника, обязанность по которой возложена на него, и, в данном случае, отвечает задачам судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов (ст. 1, 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя по уценке арестованного имущества не нарушают прав заявителя, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно названной норме право должника на возвращение ему нереализованного имущества возникает в случае отказа от него взыскателя. Между тем, передача имущества налоговому органу – взыскателю по исполнительному производству, в счет погашения недоимки по налогам противоречит п. 5 ст. 47 Налогового кодекса РФ. Поэтому исполнение постановления налогового органа возможно лишь путем реализации имущества должника. Учитывая данное обстоятельство, уценка арестованного имущества с целью его реализации является обоснованной мерой, направленной на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В ином случае, возвращение имущества должнику нарушает права взыскателя на удовлетворение его требований и противоречит п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного довод заявителя о незаконности повторного ареста судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод о незаконности оценки арестованного имущества признается судом неосновательным и также отклоняется.

Не принимается судом во внимание и довод заявителя о неосуществлении службой судебных приставов обязанности возвратить должнику арестованное и нереализованное имущество.

То обстоятельство, что должнику не возвращено арестованное и нереализованное имущество не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанностей, поскольку истечение срока реализации арестованного имущества не прекращает обязанности судебного пристава-исполнителя по реализации данного имущества через торги. К тому же необходимость реализации имущества обусловлена еще и невозможностью взыскателем в силу п. 5 ст. 47 Налогового кодекса РФ оставить арестованное и нереализованное имущество за собой. При таких обстоятельствах невозвращение имущества должнику (заявителю по настоящему делу) оправдано и не противоречит закону. Более того, нереализованное имущество предлагалось должнику, и он отказался его принять без автотехнической экспертизы, обязанность по организации и проведению которой на службу судебных приставов действующим законодательством не возложена.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В случае если оценка имущества должника (отдельных предметов) является затруднительной либо имеются возражения сторон против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, при этом расходы по назначению специалиста несет сторона, оспаривающая оценку.

Материалами дела установлено, что спорные акты описи и ареста, содержащие сведения об определенной судебным приставом-исполнителем оценке арестованного имущества, которая является предварительной и может быть оспорена должником, направлялись для ознакомления должнику по исполнительному производству. Доказательств заявления должником в службу судебных приставов о своем несогласии с оценкой и того, что указанная оценка не соответствует требованиям п. 1 ст. 52 названного Закона, заявителем не представлено.

Таким образом, проведение судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества в целях его реализации в отсутствие представителя должника не нарушает права заявителя, которым не реализована предоставленная ему возможность возразить против проведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества и заявить необходимость назначения специалиста.

Более того, законодательство, регламентирующее исполнительное производство, не содержит норм, обязывающих принимать постановление об установлении стоимости арестованного имущества при участии представителя должника.

Вопрос о нанесенном имуществу при хранении ущербе, обусловившем уменьшение его стоимости, судом не исследуется, т.к. он не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом не установлены действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, несоответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что заявителем нарушен процессуальный срок обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен десятидневный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое бездействие по возврату арестованного и нереализованного имущества совершено в 2004г., акты описи и ареста имущества получены заявителем 30.05.2006г., с настоящим заявлением в арбитражный суд ОАО «Строитель-2» обратилось 21.09.2006г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного как ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель отсутствие нарушения срока на обращение в суд с настоящим заявлением обосновывает подачей в арбитражный суд заявления от 09.06.2006г. о возмещении ему ОФССП по г.Кизелу материального ущерба, возникшего в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, заявлением от 09.06.2006г. не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ОАО «Строитель-2» о признании незаконными действий по описи и аресту имущества от 04.05.2006г. и бездействия по невозврату арестованного и нереализованного имущества судебного пристава-исполнителя ОФССП по г.Кизелу Пермского края ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ясикова Е.Ю.