Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Трусовой, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края с требованиями:

1. признать недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края от 26.03.2013 № 06902540624771 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в сумме 10224,40 рублей, из которых:

- 7193,16 рублей – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, (из которых 5533,20 – на страховую часть трудовой пенсии, 1659,96 – на накопительную часть трудовой пенсии);

- 2821,93 – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

- 150,33 рубля – пени в Пенсионный фонд РФ, из которых 115,64 рубля – на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 34,69 рублей – на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии);

- 58,98 рублей – пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

2. взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края судебные издержки в сумме 5 200 рублей;

3. взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края моральный ущерб в сумме 5 000 рублей,

При участии:

от заявителя: лично ФИО1, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: неявка, извещено надлежащим образом;

Установил:

Дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, страхователь) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (далее по тексту – УПФР в Пермском районе Пермского края, заинтересованное лицо, страховщик) изначально было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-4).

Арбитражным судом предложено заинтересованному лицу в срок до 15.10.2013 г. представить отзыв (возражения на заявление или согласие с ним) в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ либо доказательства оплаты задолженности, а также установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 06.11.2013 г. включительно.

В соответствии с определением от 19.09.2013 г. ИП ФИО1 следовало представить:

- справку из налогового органа о наличии либо отсутствии расчетных счетов в кредитных учреждениях и справку из этих кредитных учреждений за период с 12.05.2012 г. по 12.06.2013 г. о движении (отсутствии) денежных средств по счету(ам);

- налоговую декларацию за 2012 год с отметкой налогового органа о приеме;

- правовое обоснование обращения с требованием о взыскании морального вреда;

- доказательства соблюдения трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.03.2013 г. № 06902540624771.

Определение суда от 19.09.2013 г. заявителем не получено, хотя направлялось по адресу, указанному в заявлении. Требование суда не исполнено.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

К обстоятельствам, которые необходимо выяснить суду, относится проверка соблюдения срока обращения в арбитражный суд и исследование истребованных у заявителя доказательств.

Изложенное выше явилось основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (т.1. л.д.89-91).

Как следует из материалов судебного дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.82). В связи с регистрацией брака 01.06.2011 фамилия ФИО2 изменена на ФИО1 (т.1. л.д.18 и 80).

Отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района Пермского края Российской Федерации 21 мая 2012г. выдано Свидетельство о рождении 12.05.2012г. дочерей Анны и Юлии (т.1, л.д.20 и 21).

Страховщиком в адрес страхователя направлено Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.03.2013 № 06902540624771 согласно которому предпринимателю в срок до 16.04.2013 следовало уплатить 10 224,40 руб. (т.1, л.д.26).

Не считая себя плательщиком страховых взносов в период осуществления ухода за детьми до достижения им возраста полутора лет, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

УПФР в Пермском районе Пермского края в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.84-85). Поясняет, что оспариваемым требованием страхователю предложено уплатить страховые взносы за 2012 год, размер которых для самозанятых лиц, к которым относится и ФИО1, 17 208,25 руб. (14386,32 руб.+2821,93 руб.). В требование также включена пеня за период с 10.01.2013 по 26.03.2013 по причине неуплаты страхователем стоимости страхового 2012 года не позднее 31.12.2012. Полагает, что поскольку в 2012 году Закон № 212-ФЗ не содержал норм, освобождающих от уплаты страховых взносов из стоимости страхового года какую-либо из категорий плательщиков страховых взносов, то в удовлетворении требований следует отказать (т.1, л.д.84-85).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом деле оспариваемое требование получено ФИО1 11.04.2013 (т.1, л.д.95), а заявление направлено в арбитражный суд почтовой связью только 17.08.2013 (т.1. л.д.83), т.е. процессуальный срок не соблюден.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 117 АПК РФ).

В судебном заседании ИП ФИО1 в устной форме подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд. Причину пропуска объясняет незнанием о существовании такого временного ограничения, а также тем, что не позволили семейные обстоятельства – уход за часто болеющими дочками-близнецами. В подтверждение представлены выписки из амбулаторных карт детей (т.1, л.д.93-94).

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, исходя из Конституционного права каждого на судебную защиту его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе на подачу в арбитражный суд заявлений о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов (статья 46 части 1 и 2 Конституции РФ), судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ).

Из статьи 10 Закона N 173-ФЗ следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 г. N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду РФ выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно статье 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон N 212-ФЗ в 2012 году не содержал, а введены такие нормы только с 01.01.2013 года, остались неизменными положения Федерального закона N 167-ФЗ, Федерального закона N 173-ФЗ, касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Таким образом, в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в ПФР не уплачиваются.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в Определении от 12.05.2005г. № 182-О.

Как сказано выше, ФИО1 21 мая 2012г. выдано Свидетельство о рождении 12.05.2012г. дочерей Анны и Юлии (т.1, л.д.20 и 21).

Поэтому начиная с 12.05.2012 до 31.12.2012 предприниматель не осуществляла хозяйственную деятельность, находясь в отпуске по уходу за детьми.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением страхователя, поданном в УПФР по Пермскому району Пермского края 31.01.2013 (т.1, л.д.22), справкой с места работы супруга ФИО1 о том, что ему не предоставлялся отпуск по уходу за детьми (т.1, л.д.30), справкой налоговой инспекции об отсутствии открытых расчетных счетов (т.1, л.д.92), налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год с отсутствием в соответствующих строках отчетной формы числовых показателей полученного дохода от предпринимательской и иной профессиональной деятельности (т.1, л.д.32-59).

Декларации за все отчетные периоды 2012 года с отметкой налогового органа о приеме представлялись суду на обозрение.

Исключаемые из оплаты периоды охватывают лишь часть расчетного периода 2012 года (с мая по декабрь 2012 года включительно). Поэтому страховые взносы в фиксированном размере за 2012 год должны уплачиваться страхователем пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых деятельность им все же велась.

В рассматриваемом деле в оспариваемом требовании страхователю предложено уплатить не всю сумму страхового года, составляющую 17 208,25 руб., а только 5736,08 руб.(т.1, л.д.26). Страхователь обязан был уплатить эту сумму не позднее 31.12.2012.

Фактически по чекам-ордерам, представленным ФИО1 в материалы судебного дела, страхователем произведена уплата страховых взносов за 1 и 2 кварталы 2012 года в общей сумме 8604,16 руб., что составляет 50% от суммы страхового за 2012 год (т.1, л.д.28-29), т.е. в большем чем требуется размере.

Иное заинтересованным лицом не доказано.

Получается, что страховщиком незаконно предложено уплатить страхователю часть стоимости страхового года за 2012 год и пени в общей сумме 10224,40 руб.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с недоказанностью законности предложения доплатить часть стоимости страхового года за 2012, и пени, начисленных на недоимку 2012 года, так как начиная с 12.05.2012 страхователь находится в отпуске по уходу за детьми до достижения им возраста полутора лет и не осуществляет предпринимательскую деятельность, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия или бездействия необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

1) несоответствие закону или иным нормативным правовым актам;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции установлены, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Заявителем по чеку-ордеру № 137 от 12.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (т.1, л.д.9).

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя уплаты государственной пошлины ложится на УПФР в Пермском районе Пермского края (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. №7959/08, информационное письмо ВАС РФ от 13.03.2007г. №117).

ФИО1 просит суд взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в сумме 5 200 рублей из которых 1000 руб. за подготовку письма в УПФР в Пермском районе Пермского края и 4000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд, а также моральный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

08.08.2013 заявителем заключен договор поручения с ФИО3 на выполнение следующих услуг:

- подготовка письма в УПФР в Пермском районе Пермского края об освобождении от уплаты страховых взносов в период нахождения в отпуске по уходу за детьми до 1,5 лет;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд о признании недействительным требования от 26.03.2013 № 06902540624771 (т.1, л.д.72).

В рассматриваемом деле 1000 рублей ФИО1 уплатила за составление уведомления, полученного УПФР в Пермском районе Пермского края 31.01.2013 (т.1, л.д.22). Несмотря на то, что данная услуга включена в договор поручения от 08.08.2013, во взыскании 1000 рублей следует отказать, т.к. услуга была оказана задолго до рассмотрения дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя в отзыве на заявление о чрезмерности судебных расходов, заинтересованным лицом не представлены доказательства это подтверждающие (т.1, л.д.84-85).

Учитывая то, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а количество специалистов в населенном пункте, где она проживает, ограничено по сравнению с краевым центром, суд пришел к выводу о том, что расходы в размере 4 000 руб. являются действительными, разумными в своем размере, и понесены предпринимателем в результате необходимости.

Расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы в сумме 4000,00 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд. Эта сумма взыскивается с УПФР в Пермском районе Пермского края.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае, если вред причинен неправомерным начислением и взысканием обязательных платежей государственными органами, то в части взыскания морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181, 201 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.03.2013 № 06902540624771, направленное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края индивидуальному предпринимателю ФИО1 с предложением уплатить недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме 10 224,40 руб., признать недействительным в полном объеме как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в общей сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе 4000 руб. за подготовку заявления и 200 руб. государственной пошлины.

3. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 во взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Байдина