Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Григорьевского сельского поселения

к Министерству строительства и архитектуры Пермского края с требованием:

- признать незаконным решение Министерства строительства и архитектуры Пермского края о невключении многоквартирных домов, расположенных на территории Григорьевского сельского поселения, признанных аварийными и подлежащими сносу в Реестр многоквартирных домов, которые признаны до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации,

- включить в Реестр многоквартирные дома, расположенные по адресам:

1. ст. Григорьевская, ул. Железнодорожная д. 10;

2. ст. Григорьевская, ул. Железнодорожная д. 10 А;

3. ст. Григорьевская, ул. Заводская д. 42;

4. ст. Григорьевская, ул. Заводская д. 39;

5. с. Мокино, ул. Пономарева д.13 А;

6. ст. Григорьевская, ул. Октября д. 11;

7. ст. Григорьевская, ул. Зеленый переулок д.20;

8. ст. Григорьевская, ул. Ленина д. 29.

При участии:

от заявителя: Печенкин Н.М., доверенность от 16.10.2014, предъявлен паспорт, Гуляева О.В., доверенность от 28.11.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Максимов А.В., доверенность № СЭД-35-01-09-20 от 15.08.2014 , предъявлен паспорт,

Установил:

Администрация Григорьевского сельского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т.1, л.д.38) о признании незаконным решения Министерства строительства и архитектуры Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 12.11.2013 № СЭД-35-04-03-04-363 о невключении многоквартирных домов, расположенных на территории Григорьевского сельского поселения, признанных аварийными и подлежащими сносу в Реестр многоквартирных домов, которые признаны до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, и о включении в этот Реестр многоквартирных домов, расположенных по адресам:

1. ст. Григорьевская, ул. Железнодорожная д. 10;

2. ст. Григорьевская, ул. Железнодорожная д. 10 А;

3. ст. Григорьевская, ул. Заводская д. 42;

4. ст. Григорьевская, ул. Заводская д. 39;

5. с. Мокино, ул. Пономарева д.13 А;

6. ст. Григорьевская, ул. Октября д. 11;

7. ст. Григорьевская, ул. Зеленый переулок д.20;

8. ст. Григорьевская, ул. Ленина д. 29

Администрация оспаривает решение органа местного самоуправления, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

В определении Конституционного суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 года указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение получено им 12.11.2013, тогда как с настоящим заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд 25.07.2014 (т.1, л.д.33), т.е. по истечении процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта.

Заявитель причину пропуска срока объясняет длительной перепиской с Главой администрации Нытвенского муниципального района и депутатом Законодательного Собрания Пермского края С. по вопросам выделения денежных средств для расселения граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и по поводу сложившейся ситуации с включением многоквартирных домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в краевой реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (т.1 л.д.70-72).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая позицию Европейского суда о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, исходя из Конституционного права на судебную защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе на подачу в арбитражный суд заявлений о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (статья 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), ходатайство заявителя удовлетворено.

Как следует из материалов судебного дела, Администрацией Григорьевского сельского поселения в адрес Министерства строительства и архитектуры Пермского края направлено письмо (исх. от 19.09.2013 № 528) о включении многоквартирных домов, расположенных на территории Григорьевского сельского поселения, признанных непригодными для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в Реестр многоквартирных домов, которые признаны аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2012 года или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, с приложением сведений о спорных многоквартирных домах по состоянию на 18.09.2013 и заверенных копий документов о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу, в том числе заключений межведомственной комиссии и технических паспортов домовладений (т.1 л.д.7-9).

Письмом от 12.11.2013 № СЭД-35-04-03-04-363 Министерством отказано Администрации во включении спорных многоквартирных домов в Реестр … со ссылкой на то, что в представленных заключениях межведомственная комиссия приняла заключение о признании жилых помещений непригодными для проживания, следовательно, представленные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым для включения в реестр, т.к. в реестр включаются многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, а не жилые помещения, признанные непригодными для проживания (т.1 л.д.10-11).

Не согласившись с решением Министерства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения (т.1 л.д.34-37).

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на осуществление переселения не может быть произвольным.

Основанием для предоставления такой финансовой поддержки, как это прямо следует из положений Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ, является наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответствующей требованиям, предъявляемым статьей 16 названного Федерального закона.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации и др.

В Пермском крае в целях реализации Федерального закона № 185-ФЗ Правительством Пермского края принято Постановление от 11.06.2013г. № 669-п «Об утверждении плана мероприятий («дорожные карты») по переселению граждан из жилищного фонда, признанного в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. На 2013-2017 годы». Реализация и мониторинг реализации «дорожной карты» поручено Министерству. Органам местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, на территории которых находится жилищный фонд, признанный в установленном порядке до 1 января 2012 года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, рекомендовано принять участие в реализации мероприятий «дорожной карты».

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением Нытвенского районного суда Пермского края по иску прокурора, действовавшего в интересах супругов К., проживающих в многоквартирном доме № 10 по ул.Железнодорожной на ст.Григорьевская, администрацию Григорьевского сельского поселения суд обязал предоставить супругам К. по договору социального найма изолированное жилое помещение (квартиру), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям (т.1, л.д.16).

В отношении этого многоквартирного дома еще 15.08.2007г. межведомственной комиссией по обращению главы поселения на основании акта обследования помещения, на который содержится ссылка в заключении, составлено Заключение о непригодности жилых помещений для постоянного проживания в связи с высоким уровнем износа (т.1, л.д.57-59). Несмотря на такой вывод, фактически обследовался многоквартирный дом № 10 по ул.Железнодорожная на ст.Григорьевская, что следует из вводной части заключения (т.1, л.д.58). Обследование проводилось при участии следующих членов комиссии: госинспектора пожарного надзора, должностного лица ОГУП «ЦТИ», заместителя начальника Управления Роспотребнадзора – государственного инспектора жилищной инспекции (т.1, л.д.58).

По делу № 2-220 Нытвенский районный суд Пермского края по иску прокурора, действовавшего в интересах А. и членов его семьи, проживающих в многоквартирном доме № 29 по ул.Ленина, обязал администрацию Григорьевского сельского поселения предоставить этой семье по договору социального найма изолированное жилое помещение (квартиру), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям (т.1, л.д.18-19). Суд установил, что еще 07.06.2011г. заключением межведомственной комиссии № 12 на основании акта обследования помещения от 30.05.2011г. дом № 29 по ул.Ленина на ст.Григорьевская был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (т.1, л.д.18 и л.д.24-26).

На основании Акта обследования жилого помещения от 05.03.2011г., которым определены признаки износа конструктивных элементов дома № 11 по ул.Октября на ст.Григорьевская, жилое помещение признано непригодным для проживания. Межведомственная комиссия, в состав которой входили начальник МУ «Управление капитального строительства», архитектор Нытвенского района, заведующий сектором охраны окружающей среды МУ «Нытвенский комитет по управлению имуществом», начальник 21 ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальному району и директор ООО «Фаворит» (обслуживающая организация), вынесла Заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания (т.1, л.д.27-29).

В 2010 году на территории Пермского края уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, являлась Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края. Контролирующим органом 15.10.2010 и 22.10.2010 составлены заключения о признании непригодными для проживания многоквартирного дома № 20 пер.Зеленый на ст.Григорьевская и многоквартирного дома № 13а по ул.Пономарева в с.Мокино (т.1, л.д.30-31 и 68-69).

В отношении многоквартирных домов на ст. Григорьевская по ул. Железнодорожная д. 10 А, ул. Заводская д. 42 и ул. Заводская д. 39 15.08.2007 на основании заявления главы администрации сельского поселения (т.1, л.д.54) были обследованы эти многоквартирные дома и выданы заключения о непригодности жилых помещений для постоянного проживания в связи с высоким уровнем износа (т.1, л.д.21, 55 и 61).

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда представляет собой принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Аварийный жилищным фонд - это совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном до 1 января 2012 года порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что все жилые помещения в спорных многоквартирных домах в связи с высоким уровнем износа признаны непригодными для постоянного проживания.

Комиссией не был сделан вывод о целесообразности проведения капитального ремонта в спорных многоквартирных домах либо реконструкции, поскольку техническое заключение на предстоящие работы не составлялось.

Как сказано выше, по делу № 2-220 Нытвенский районный суд Пермского края, исследовав в отношении дома № 29 по ул.Ленина на ст.Григорьевская те же документы, что составлялись межведомственной комиссией в отношении остальных многоквартирных домов, пришел к выводу, что еще 07.06.2011г. заключением межведомственной комиссии № 12 на основании акта обследования помещения от 30.05.2011г. дом № 29 по ул.Ленина на ст.Григорьевская был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (т.1, л.д.18 и л.д.24-26).

Получается, что районный суд и Министерство, проанализировав одни и те же документы, пришли к разным выводам.

При изложенных выше обстоятельствах в совокупности, а также с целью избежания формального подхода к рассмотрению спора, вытекающего из публичных правоотношений, суд первой инстанции полагает, что Министерством незаконно не включены в Реестр многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года на территории Пермского края, жилые дома, расположенные на ст.Григорьевская по ул. Железнодорожная д. 10 и д.10а, ул. Заводская д. 42 и д.39, ул. Октября д. 11, ул. Зеленый переулок д.20, ул. Ленина д. 29 и с. Мокино, ул. Пономарева д.13 А.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. обе стороны освобождены от ее уплаты в силу закона (п/п/ 1.1. п.1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

1. Решение от 12.11.2013г. № СЭД-35-04-03-04-363 по невключению в Реестр многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года на территории Пермского края, принятое Министерством строительства и архитектуры Пермского края по обращению администрации Григорьевского сельского поселения в отношении жилых домов, расположенных на ст.Григорьевская по ул. Железнодорожная д. 10 и д.10а, ул. Заводская д. 42 и д.39, ул. Октября д. 11, ул. Зеленый переулок д.20, ул. Ленина д. 29 и с. Мокино, ул. Пономарева д.13 А,

признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 11.06.2013г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обязать Министерство строительства и архитектуры Пермского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов администрации Григорьевского сельского поселения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Байдина