Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Экспресс-Лизинг» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми от 30.03.2009 года № 1697 в части доначисления НДС в сумме 491199 руб., налога на прибыль в сумме 654931 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 93390 руб.

Заявленные требования мотивированы в заявлении тем, что основания для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль налоговым органом не доказаны, налоговые санкции доначислены без учета смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям , изложенным в письменном отзыве, считает, что ООО «Экспресс-Лизинг» является недобросовестным налогоплательщиком , заключившим мнимый договор с ООО «Империал», и в связи с эти совершившим действия, направленные на создание искусственной ситуации в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспресс-Лизинг» за период с 1.01.2005 г. по 10.09.2008 г. Результаты проверки оформлены актом № 2 от 2.03.2009 года (том 4, л.д. 29-52).

30.03.2008 года было вынесено решение № 1697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 10-38), не согласившись с которым в оспариваемой части общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу НДС за апрель 2005 г. в сумме 491 199 руб., налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 654 931 руб., соответствующих пени, послужили содержащиеся в решении выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с ООО «Империал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела , между ООО «Экспресс-Лизинг» (Поручитель) и ОАО «Уралсвязьинформ» заключен договор о предоставлении поручительства согласно предмету которого поручитель производит анализ эмиссионных документов Эмитента на соответствие действующему законодательству, участвует в подготовке и проведении презентаций облигационного займа.

Между ООО «Экспресс-Лизинг» (Клиент) и ООО «Империал» (Исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 1.11.2004 г. на подготовку аналитического обзора по теме «Российский и зарубежные рынки долгового капитала (облигации и т.п.), банковских и товарных кредитов для российских заемщиков в 2004 г. и прогноз на 2005 г. », оказании консультаций, подготовку информации для печати, разработку дизайн-макета печатного издания - Информационный справочник по вышеуказанной теме, осуществление печати 500 экземпляров Информационного справочника.

В подтверждение исполнения сторонами условий договора заявителем на проверку налоговому органу представлены счета-фактуры от 1.04.2005 г. и от 15.04.2005 г., акт об оказании консультационных услуг от 1.04.2005 г., акт приема-передачи от 15.04.2005 г., отчет к договору об оказании консультационных услуг, платежные поручения № 194 и № 195 от 27.04.2005 г.

Доначисляя заявителю оспариваемые суммы инспекция руководствовалась информацией, полученной из ИФНС России № 10 по г. Москве письмами от 21.10.2008 г. и от 9.02.2009 г. , согласно которой ООО «Империал» относится к категории фирм-однодневок по 3 признакам – «адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель», последняя отчетность сдана за 1 квартал 2005 г., направленные по почте требования налогового органа о представлении документов ООО «Империал» не исполняет, банковские счета ООО «Империал» в базе данных отсутствуют, его руководитель по вызову в инспекцию не является, руководителем и учредителем ООО «Империал» является одно и то же лицо – ФИО4, ООО «Империал» по месту регистрации не находится (акт осмотра помещения от 6.02.2009 г.).

Кроме того, на основании данных по расчетному счету ООО «Экспресс-Лизинг» инспекцией было установлено, что оплата по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 1.11.2004 г. осуществлялась на расчетный счет ООО «Империал», открытый в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Перми, поступившие от заявителя денежные средства были выданы ООО «Империал» банком 28.04.2005 г. и 29.04.2005 г .

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что собранных налоговым органом доказательств недостаточно для того, чтобы считать действия общества по взаимоотношениям с указанным контрагентом направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом из ИФНС России № 10 по г. Москве вышеуказанные сведения могут свидетельствовать о нарушениях ООО «Империал» своих налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. Доводы налогового органа о том, что ООО «Империал» не имел технической возможности и квалифицированного персонала для оказания услуг по вышеназванному договору носят предположительный характер - непредставление в налоговый орган отчетности , подтверждающей наличие персонала и имущества, не свидетельствует о фактическом отсутствии последних в ООО «Империал» . Отсутствие организации по месту регистрации по состоянию на 6.02.2009 г. не подтверждает ее отсутствия там в 2005 г., при этом выполнение работ по договору могло осуществляться и не по месту регистрации. Получение ООО «Империал» денежных средств в оплату услуг со счета в банке, открытого в г. Перми , не подтверждает недобросовестности заявителя.

Доводы руководителя ООО «Экспресс-Лизинг» о том, что полученные от ООО «Империал» печатные материалы были розданы участникам презентаций облигационных займов ОАО «Уралсвязьинформ» серии 05,07 (дополнение к протоколу опроса руководителя организации от 11.02.2009 г.), налоговым органом не опровергнуты.

Также следует учесть, что согласно письма ОАО «Уралсвязьинформ» информационный справочник , подготовленный ООО «Экспресс-Лизинг» был использован при размещении облигационного займа серии 05 (т. 4, л.д. 4). Из представленных в материалы дела текстов данного справочника и отчета ООО «Империал» об оказании консультационных услуг к договору от 1.11.2004 г. следует, что содержащаяся в отчете информация была использована при составлении справочника (т. 2, л.д. 1-120, т. 3, л.д. 1-64).

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа вина заявителя в совершении налоговых правонарушений установлена в форме неосторожности , в то время как , исходя из существа вменяемых налоговым органом обществу нарушений , оно само искусственно создало ситуацию исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, то есть вина заявителя должна была быть установлена в форме умысла.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в сумме 491199 руб., налога на прибыль в сумме 654931 руб., соответствующих пени, подлежит признанию недействительным .

Также обществом заявлены требования об отмене наложенных оспариваемым решением штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 93 390 руб.

Как видно из материалов дела указанные штрафные санкции были применены к заявителю в связи с доначислением ему сумм НДС и налога на прибыль за 2006 г. Основания для доначисления НДС и налога на прибыль за 2006 г. в рамках настоящего дела обществом не оспариваются, предметом заявленных требований не являются. Следовательно, поскольку правомерность доначисления соответствующих налогов налоговым органом установлена, оснований для полного освобождения заявителя от налоговой ответственности не имеется.

Также заявитель просит снизить размер указанных налоговых санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом изложенного , принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель привлекается к налоговой ответственности впервые, факт совершения правонарушения не оспаривает, недоимка перед бюджетом у него отсутствует, вина в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности , арбитражный суд считает возможным согласиться с его доводами и уменьшить размер подлежащих взысканию налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ с соблюдением условия , предусмотренного п. 3 ст. 114 НК РФ, до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ , регулирующей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру № 11 от 7.07.2009 г. при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми от 30.03.2009 года № 1697 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» налога на добавленную стоимость за апрель 2005 г. в сумме 491199 руб., соответствующих пени, налога на прибыль за 2005 г. в сумме 654931 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 30 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 11 от 7.07.2009 г.

Справку выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов