Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю №2599/04 от 14.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ФИО5 за 2006 год в сумме 91 041 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В протоколе судебного заседания зафиксировано и подписью представителя заявителя подтверждено, что п. 2 ходатайства от 16.01.2009 г. (о применении обеспечительных мер) заявитель просит исключить и не рассматривать.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает, с учетом их уточнения. В обоснование своих требований ссылается на необоснованность непринятия налоговым органом к учету части документов, подтверждающих расходы, понесенные заявителем в 2006 году.

Ответчик против доводов заявителя возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 78-79), письменных пояснениях от 24.12.2008 г., объяснениях от 14.01.2009 г., ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части на дату его вынесения. В судебном заседании представители инспекции поддерживают позицию налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю (л.д. 56, 106-107).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – ФИО5) за 2006 год, представленной предпринимателем 11.02.2008 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №1992/04 от 16.05.2008 г. (л.д. 65-67) и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2599/04 от 14.07.2008 г. (л.д. 9-11).

В соответствии с названным решением заявителю доначислен ФИО5 в сумме 191 343 руб., соответствующие пени в сумме 23 445 руб. 64 коп., а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 286 руб. 80 коп.

Не согласившись с названным решением налогового органа в части доначисления ФИО5 в сумме 91 041 руб. и соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по ФИО5 индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Согласно ст. 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из анализа оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю ФИО5 за 2006 год в сумме 91 041 руб. послужили выводы налогового органа о ненадлежащем документальном подтверждении расходов в сумме 277 665 руб. (оспариваемых заявителем), непринятие инспекцией к вычету суммы уплаченного предпринимателем ФИО5 за 2006 год в сумме 27 618 руб. (строка 070 декларации), а также последующее дополнительное начисление этой же суммы налога.

В подтверждение своей позиции представитель заявителя поясняет, что предпринимателем в части расходов оспаривается только 277 665 руб. (расходы за вычетом НДС). Непринятие расходов в сумме 110 руб. за присвоение кодов статистики заявителем не оспаривается. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и заверены подписью представителя заявителя.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства осуществления расходов по бартерным операциям в сумме 197 165 руб. с НДС, однако заявитель просит принять в расчет только первоначально заявленные 194 000 руб. с НДС (179 557 руб. без НДС). Факт осуществления предпринимателем названных расходов документально подтвержден соответствующими накладными, счетами-фактурами, актами зачетов встречных взаимных требований с контрагентами СПК «Октябрь», СПК им. Ленина, ООО «Атняшинское», СПК «Волга» (приложение №1 к ходатайству от 16.01.2009 г.).

Заявителем также представлены доказательства оплаты товаров денежными средствами на сумму 60 913 руб. без НДС (приложение №2 к ходатайству от 16.01.2009 г.) и на сумму 35 219 руб. без НДС (приложение №4 к ходатайству от 16.01.2009 г.), оплаты сервисного обслуживания на сумму 1976 руб. без НДС (приложение №3 к ходатайству от 16.01.2009 г.).

Представленные предпринимателем документы оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны соответствующими п. 1 ст. 221 и ст. 252 НК РФ.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт осуществления расходов на общую сумму 277 665 руб. (179 557 руб.+60 913 руб.+35 219 руб.+1976 руб.).

Кроме того, предпринимателем представлено платежное поручение №57 от 27.08.2007 г. на сумму 27 417 руб. 50 коп. с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц (ИП) за 2006 г.». Факт перечисления данной суммы налога налоговым органом признаётся и подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 95-96). Соответственно, налогоплательщиком на момент вынесение решения исполнена обязанность по уплате ФИО5 за 2006 год в сумме 27 417 руб. 50 коп.

Следовательно, является неправомерным исключение названной суммы из расчета суммы налога, подлежащего уплате (фактически налоговым органом исключено 27 618 руб).

Кроме того, из решения налогового органа усматривается, что данная сумма была также дополнительно начислена инспекцией налогоплательщику.

Сумма доходов, указанная налогоплательщиком в декларации за 2006 год в размере 2 503 485 руб., налоговым органом принята (л.д. 10).

Сумма расходов, указанная в декларации в размере 1 999 815 руб. 80 коп., налоговым органом скорректирована и по первичным документам составила 1 244 398 руб. 14 коп.

Разница между суммой, указанной в декларации и определенной налоговым органом (1 999 815 руб. 80 коп. – 1 244 398 руб. 14 коп. = 755 417 руб. 66 коп.) заявителем не оспаривается.

Из расходов, не принятых инспекцией в сумме 504 708 руб., следует вычесть 277 665 руб. документально подтвержденных расходов. Следовательно, сумма правомерно не принятых налоговым органом к вычету расходов составляет 227 043 руб.

Сумма профессионального налогового вычета составляет 1 017 355 руб. (1 244 398 руб. (сумма расходов, установленная инспекцией по первичным документам) – 227 043 руб. (сумма правомерно не принятых инспекцией к вычету расходов)).

Налоговая база составляет 1 486 130 руб. (2 503 485 руб. – 1 017 355 руб.).

Сумма налога за 2006 год составляет 193 197 руб. (1 486 130 руб. * 13%).

Общая сумма подлежащего доначислению налога составляет 193 197 руб. – 65 477 руб. (данные налоговой декларации) = 127 720 руб.

С учетом установленного судом исполнения обязанности по уплате ФИО5 за 2006 год в сумме 27 417 руб. 50 коп. сумма обоснованно доначисленного налога составляет 100 302 руб.

Соответственно, сумма незаконно доначисленного ФИО5 составляет 91 041 руб. (191 343 руб. – 100 302 руб.).

Учитывая вышеизложенное, поскольку налоговым органом, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказана обоснованность решения в оспариваемой части, требования подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя деятельности по оптовой торговле зерном в ЕГРИП судом отклоняется, поскольку в Налоговом кодексе РФ порядок налогообложения, учёта доходов и расходов при исчислении ФИО5 индивидуальными предпринимателями не обусловлен обязательностью указания конкретных видов деятельности в ЕГРИП.

Иные доводы налогового органа судом исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю №2599/04 от 14.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ФИО5 за 2006 год в сумме 91 041 (девяносто одна тысяча сорок один) руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев