Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 29.06.2006г. № 28 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Пермскому краю, мотивируя требования нарушением производства по делу о налоговом правонарушении и отсутствием события налогового правонарушения.

Налоговая инспекция с предъявленными требованиями не согласна полагая, что выездная проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и налогоплательщик допустил в проверяемом периоде неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ФИО1 19.08.1999 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д.44).

В статьях 137 и 138 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Предпринимателем оспаривается решение налогового органа, являющееся, согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5, актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании решения руководителя налоговой инспекции № 38 о проведении выездной налоговой проверки от 20.01.2006 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.10.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте от 24.05.2006 № 39 (л.д.8-10), послужившем основанием для вынесения оспариваемого решения № 28 от 29.06.2006г. (л.д.11-15).

В силу статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка – это форма налогового контроля, позволяющая проверить правильность исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также исполнение налогоплательщиком иных обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах на основе документальных источников информации. Выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика исключительно на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены следующие документы: решение о проведении выездной налоговой проверки, врученное лично ФИО1 03.02.2006 (л.д.6), заявление предпринимателя о проведении выездной налоговой проверки в помещении налоговой инспекции (л.д.46), требование о представлении документов для проверки (л.д.47), решение № 6 от 22.02.2006 о приостановлении выездной налоговой проверки с указанием времени ее возобновления (л.д.7), доказательства доведения данного решения до предпринимателя (л.д.50-51), справка о проведении выездной налоговой проверки от 15.05.2006 (л.д.52), извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.53), возражения предпринимателя на акт проверки (л.д.54).

Необходимо отметить, что акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки были вручены предпринимателю ФИО1 лично (л.д.10 и 53).

Решения о приостановлении проверок налоговыми органами выносятся на основании Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", которая такую возможность предусматривает.

В частности, абзац 13 пункта 1.10.2 указанной Инструкции содержит положение, предоставляющее налоговым органам право приостанавливать выездные налоговые проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации также подтвердил законность приостановления течения выездной налоговой проверки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно пункту 3.2 данного Постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Поскольку предприниматель не обращался с требованием об оспаривании решения № 6 о приостановлении выездной налоговой проверки от 22.02.2006, суд первой инстанции пришел к выводу, что 2-х месячный срок проведения проверки, определенный статьей 89 НК РФ контролирующим органом не нарушен.

При таких обстоятельствах проведение выездной проверки в помещении налогового органа с соблюдением норм налогового законодательства, регламентирующих порядок ее проведения, фиксацию результатов и процедуру рассмотрения материалов проверки, не влечет признание недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам такой проверки.

С учетом изложенного нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДС за 1-й квартал 2003, 3-й и 4-й кварталы 2004, 2-й и 3-й кварталы 2005 в общей сумме 90 517 руб., пеня в размере 31 584 руб. и применена налоговая ответственность по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 103 руб.

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей, в том числе обязанностей, возложенных НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 № 213-О).

На основании пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель поставлял для ООО «Пермдорстрой» речной песок и осуществлял другие операции, подлежащие обложению НДС. Налог, предъявленный покупателям, в бюджет не уплачивался.

Доказательства отсутствия реальной реализации товара, не получения денежных средств от покупателей заявителем не представлены.

Поскольку в установленные сроки сумма налога не уплачена, в соответствии со статьей 75 НК РФ обоснованно начислена пеня.

Заявитель с 01.01.2005 применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком НДС, однако в счете-фактуре № 3 от 11.05.2005 и № 7 от 29.07.2005 НДС выделен, оплата от покупателя получена, но в бюджет налог также не уплачен, что свидетельствует о нарушении предпринимателем положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события налогового правонарушения, вменяемого предпринимателю ФИО1

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

С 01.01.2006 налоговому органу предоставлено право устанавливать и применять смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией такие обстоятельства не были установлены, тогда как при принятии решения контролирующему органу было известно, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем впервые, по неосторожности, что является обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статей 112,114 НК РФ, а также конституционных принципов справедливости и соразмерности взысканий штрафного характера, налоговая санкция, примененная по статье 122 НК РФ должна быть уменьшена в три раза, т.е. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части размера штрафа, превышающего 388 руб. 67 коп. за 1 квартал 2003г., 1812 руб. 67 коп. за 3 квартал 2004г., 3517 руб. 00 коп. за 4 квартал 2004г., 234 руб. 00 коп. за 2 квартал 2005г. и 82 руб. 33 коп. за 3 квартал 2005г.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным физические лица уплачивают 100 рублей. В рассматриваемом случае заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Поскольку требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, заявителю возвращается только сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 174, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение № 28 от 29.06.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Пермскому краю в отношении ФИО1, ОГРН <***>, проживающего по адресу: <...>, в части размера штрафа, превышающего 388 руб. 67 коп. за 1 квартал 2003г., 1812 руб. 67 коп. за 3 квартал 2004г., 3517 руб. 00 коп. за 4 квартал 2004г., 234 руб. 00 коп. за 2 квартал 2005г. и 82 руб. 33 коп. за 3 квартал 2005г., как не соответствующее в этой части Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и интересов налогоплательщика.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру № 94 от 18.09.2006 государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья И.В. Байдина

Резолютивная часть решения

г.Пермь.

«16» ноября 2006 Дело № А50-16378/2006-А9

по заявлению ИП ФИО1

об оспаривании решения налогового органа

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Пермскому краю

Руководствуясь ст.ст. 104,167-170,174,176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и интересов налогоплательщика.

На решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области.

Полный текст решения будет изготовлен в 17-00 22 ноября 2006.

Судья : И.В.Байдина