Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 701 208 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2016 № 2, предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.06.2016, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Министерство финансов Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании средств бюджета в сумме 701 208 руб., использованных не по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие оснований для возврата в бюджет использованных не по целевому назначению средств, поскольку они предоставлены лицу, не имеющему права на их получение, поскольку за указанным лицом на момент получения субсидии было закреплено жилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления третьему лицу субсидии. Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок не пропущен, поскольку не может исчисляться со дня составления промежуточного акта.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для их удовлетворения не усматривает, указывает, что условия предоставления субсидии третьему лицу им не нарушены, спорная сумма денежных средств потрачена по целевому назначению. Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности. По мнению ответчика, срок следует исчислять с 21.06.2013 – момента составления акта проверки.

Представителем ответчика даны пояснения по делу, заявленные требования не признает, ссылаясь на отсутствие нарушений, наличие доказательств целевого использования денежных средств, полученных в качестве субсидии.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии приказом Министерства от 11.06.2013 № СЭД-39-01-22-110 «О проведении комплексной ревизии» проведена комплексная ревизия исполнения расходной части бюджета Добрянского муниципального района, по результатам которой составлен акт ревизии от 19 июля 2013 г. № 22.

В рамках комплексной ревизии исполнения расходной части бюджета Добрянского муниципального района проведена проверка в Муниципальном казенном учреждении «Управление по культуре, спорту, молодежной и семейной политике Добрянского муниципального района Пермского края» по вопросу использования средств, выделенных из краевого бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, оформленная актом проверки от 21.06.2013, в ходе которой установлен факт нецелевого использования средств краевого бюджета в сумме 701 208 руб., выразившийся в том, что в нарушение п. 2 Порядка предоставления выплаты на приобретение жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 27.07.2009 № 486-п оплачен жилищный сертификат ФИО1 на сумму 701 208,00 руб. при наличии закрепленного за ней жилого помещения, а также при наличии в собственности жилого помещения по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, <...> (доля в праве 1/6) (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 июля 2010 г. серии 59 ББ № 722102) и обратившейся в Администрацию с заявлением на улучшение жилищных условий. За счет выданного сертификата ФИО1 приобретено жилое помещение в 5-этажном кирпичном здании общежития по адресу: Пермский край, г.Пермь, yл. Ласьвинская, д.56, жилое помещение № 144 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23 августа 2012 г. серии 59-БГ № 511843).

28.01.2016 в адрес администрации Добрянского муниципального района направлено письмо от № СЭД-39-07-06-29 о необходимости устранения выявленного нарушения.

Поскольку в добровольном порядке сумма использованных не по целевому назначению бюджетных средств ответчиком по требованию истца не возвращена, Министерство обратилось за ее взысканием в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, в том числе, на пропуск Министерством срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Специальных сроков исковой давности для спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указывая на пропуск срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что о выявленном нарушении истцу стало известно 21.06.2013 – в момент составления акта проверки.

Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с 18.07.2013 – даты составления акта ревизии по итогам проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль, за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 267.1 Кодекса методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под ревизией понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной (бухгалтерской) отчетности.

В силу ч. 2 ст. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования и направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Действовавшим в период проведения ревизии Постановлением Правительства Пермского края от 29.12.2009 N 1005-п "Об установлении форм государственного финансового контроля и порядок его осуществления исполнительными органами государственной власти Пермского края" установлены органы государственной власти Пермского края, осуществляющие финансовый контроль.

Указанным Постановлением к исполнительным органам государственной власти Пермского края, осуществляющим финансовый контроль, было отнесено и Министерство.

Приказом Министерства от 19.07.2010 N СЭД-39-01-03-125 утвержден Регламент осуществления последующего государственного финансового контроля исполнительными органами государственной власти Пермского края (далее Регламент).

Названным Регламентом определены сроки и последовательность действий по организации и проведению последующего государственного финансового контроля.

Разделом 8 Регламента установлено, что по результатам ревизии (проверки) составляется акт ревизии (проверки), заключительная часть которого должна содержать обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе о выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены.

Согласно пункту 9.1 Регламента, на основании акта ревизии (проверки) руководитель органа финансового контроля либо лицо, исполняющее его обязанности, направляет должностным лицам проверенного объекта контроля предложения по устранению выявленных нарушений бюджетного и иного действующего законодательства. Предложения по устранению выявленных нарушений оформляются в форме результативного письма согласно приложению 11 к настоящему Регламенту и направляются в проверяемый объект контроля в течение 10 рабочих дней после даты подписания акта (справки) ревизии.

Пунктом 9.5. Регламента установлено, что при выявлении на объекте контроля фактов нецелевого, неправомерного и неэффективного использования средств бюджета Пермского края информация в течение 10 рабочих дней после направления результативного письма объекту контроля направляется вышестоящей организации объекта контроля, главному распорядителю (распорядителю бюджетных средств) для принятия мер реагирования.

Недостатки и нарушения устраняются объектом контроля в течение 90 календарных дней со дня получения результативного письма (пункт 9.7 Регламента).

Порядок возмещения бюджетных средств использованных неправомерно или не по целевому назначению предусмотрен разделом 10 Регламента, который предусматривает формирование и направление в адрес проверенного объекта Уведомления ф. 0504817.

Пунктом 10.2.7 Регламента установлено, что принудительное возмещение средств, использованных неправомерно или не по целевому назначению, органами власти муниципального образования осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что о выявленных в ходе проверки нарушениях законодательства Министерству, как органу, осуществляющему финансовый контроль, может стать известно, в том числе в момент составления акта проверки в соответствии с требованиями раздела 8 Регламента.

Из содержания акта проверки от 21.06.2013 (л.д. 26-34), представленного в материалы дела, следует, что о нарушении бюджетного законодательства, выразившегося в неправомерном предоставлению третьему лицу спорной суммы субсидии (в виде жилищного сертификата) истцу было известно по состоянию на 21.06.2013.

По мнению суда, именно с указанного момента – 21.06.2013 подлежит исчислению срок исковой давности по настоящему делу.

Доводы представителя Министерства о том, что указанный акт проверки от 21.06.2013 является промежуточным актом, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из содержания акта проверки от 21.06.2013 (составление которого наряду с актом ревизии предусмотрено разделом 8 Регламента) данное обстоятельство не следует.

Акт проверки от 31.06.2013, составленный в отношении объекта проверки Муниципальное казенное учреждение «Управление по культуре, спорту, молодежной и семейной политике Добрянского муниципального района Пермского края», содержит как описание выявленных нарушений, так и выводы, к которым пришел орган финансового контроля при проведении проверки.

В связи с этим считать указанный акт промежуточным актом, по мнению суда, оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что оформление акта ревизии по результатам проверки Добрянского муниципального района Пермского края в более поздние сроки в соответствии с утвержденной Регламентом процедурой также, по мнению суда, также не свидетельствует о том, что акт проверки от 21.06.2013 является промежуточным актом.

Учитывая, что о нарушении истцу было известно 21.06.2013, срок исковой давности истек 21.06.2016, при этом в суд с исковым заявлением по настоящему делу заявитель обратился 18.07.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с изложенным иные доводы сторон судом не оцениваются, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не доказано.

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Министерства финансов Пермского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.ФИО4