Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 6 от 31.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю (далее инспекция, налоговый орган) в части доначисления НДФЛ в размере 250963 руб., НДС в размере 437 448.0 руб., ЕСН в размере 48098 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ от 21 ноября 2013).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неверное определение налоговым органом вида оказанных им услуг как по аренде транспортных средств с экипажем, считает, что им оказаны автотранспортные услуги, что повлекло необоснованное доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по общеустановленной системе налогообложения, а также указывает на неверный расчет налога на добавленную стоимость (далее НДС) по сделке от реализации автомашины.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, считает, что решение вынесено законно и обосновано, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме, представитель инспекции считает, что представленные документы не подтверждают оказание автотранспортных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела инспекцией была проведена выездная проверка предпринимателя за период 2009-2011, в ходе которой инспекцией сделан вывод о неправомерном применении спецрежима ЕНВД и о об обязанности заплатить НДС по сделке купли- продажи автомашины.

Предприниматель с указанным решением не согласился, в связи с чем обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю № 18-17/139 от 12.07.2013 жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Инспекцией в ходе проверки установлено, предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в отношении осуществляемой автомобильным грузовым транспортом деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, НДС на общую сумму 858 543,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, послужил выводы инспекции о том, что заявитель не является плательщиком ЕНВД и о необходимости применения налогообложения автотранспортных услуг, оказанных предпринимателем, по общей системе налогообложения, в связи с чем и возник спор.

Заявитель, оспаривая доначисление НДС и иных налогов, соответствующих сумм пени и штрафов, ссылается на тот факт, что им осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Данные доводы признаны судом не обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период имел хозяйственные отношения с ООО «Осинское УТТ» на основании договора от 24.01.2009 № 31-10/2009 (договор аренды транспортных средств с экипажем), договора от 01.01.2010 №32-10/10 и договора от 1.06.2010 №137-10/10(договор на оказание транспортных услуг) и дополнительных соглашений к ним, при этом сам выступал в качестве водителя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору перевозки грузов одна сторона –перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу( получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату ( ст. 784,785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, облагается ЕНВД.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из анализа содержания договоров, оформления первичных документов, в том числе путевых листов, от ООО «Осинское УТТ», подтвержденных документами от заказчика услуг- ООО «Буровая компания Евразия», показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допроса самого предпринимателя судом установлено, что фактически сложившиеся отношения содержат существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем( указание на транспортное средство, предоставление транспорта по заявке контрагента, предоставление водителя и т.д.) , а оказание услуг по перевозке грузов не подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не опровергнуты, при этом сам факт иного названия договора не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Вследствие изложенного, суд считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают оказание автотранспортных услуг по перевозке груза.

Учитывая, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке грузов, в отношении которой предприниматели могут признаваться плательщиками ЕНВД, вывод инспекции о необоснованном применении системы налогообложения в виде ЕНВД, является правомерным.

Следовательно, заявитель обязан применять общеустановленную систему налогообложения, и, соответственно, при отсутствии контррасчета заявителя, опровергающего размер произведенных инспекцией доначислений, доначисление ЕСН, НДФЛ, НДС на общую сумму 858 543руб., соответствующих сумм пени и штрафов, следует признать обоснованным.

В силу вышеизложенного заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Спор возник также в отношении расчета НДС с реализации автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 1999 года выпуска. Заявитель указывает на нарушение инспекцией при расчете НДС п.4 ст.164 НК РФ, считает, что при реализации транспортного средства за 800 000руб., сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет, равна 122 034 руб., как исчисленная по расчетной ставке (18/118), а не 144 000 руб., поскольку цена НДС входит в договорную цену имущества.

Инспекция с требованиями не согласна, указывая, что произведенный ею расчет является правомерным, выручка, полученная от реализации спорного имущества в налоговую базу по НДС при исчислении налога за 1 квартал 2011 предпринимателем не включена, несмотря на использование автомашины в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления заявителю НДС, исчисленного по ставке 18 процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, в том числе при реализации автомобилей в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, т.е. налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 упомянутой статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что расчетная ставка НДС в размере 18/118 может быть применена только в случаях, установленных пунктом 4 ст.164 НК РФ.

Как установлено судом из текста договора купли – продажи транспортного средства, заключенного 9 февраля 2011 между заявителем и гражданином ФИО8, транспортное средство продано за 800 000 руб. без указания о том, что НДС входит (не входит) в цену продаваемого транспортного средства.

Реализация предпринимателем транспортных средств, ранее используемых им в деятельности, облагаемой ЕНВД, подлежит обложению НДС.

Суд считает, что при отсутствии доказательств того, что НДС входил в договорную цену, правила статьи 164 и иных статей НК РФ для определения суммы налога расчетным методом, в данном случае не применяются.

Поэтому ставка налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет не 18/118 процентов, а 18 процентов ровно.

Следовательно, решение в оспариваемой части и доначисление НДС в размере 144000 руб. является правомерным.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на заявителя согласно положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В.Кетова