Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суксунском районе Пермского края

к 13-ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления №233 от 03.10.2008г.

В заседании приняли участие :

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.11.2008г., предъявлен паспорт);

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 05.11.2008г. №110, предъявлено удостоверение).

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суксунском районе Пермского края (далее- заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №233 от 03 октября 2008г., вынесенного 13-ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее0 административный орган), в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку часть нарушений требований пожарной безопасности не соответствует действительности, а также ссылается на то обстоятельство, что является арендатором помещения, в котором проводилась проверка, а, следовательно, не может нести ответственность за часть выявленных нарушений. Также заявитель указывает, что часть вмененных учреждению нарушений требований пожарной безопасности им устранена. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, просит учесть суд, что учреждение является бюджетным учреждением.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. В обоснование своей позиции поясняет, что заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 29 сентября 2008г. №253 с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности проведено плановое мероприятие помещений заявителя по адресу: <...>. В ходе проверки административным органом составлен соответствующий акт №253, в котором зафиксированы нарушения заявителем п.п. 4, 6, 10, 15, 40, 53, 57 «Правил пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС №313 от 18.06.2003г. (далее- Правила), а также требования различных ГОСТ Р, СНиПов, выразившиеся в том, что противопожарный инструктаж проводится лицом не прошедшим пожарно- технический минимум; руководящим документом (приказом) не определен противопожарный режим соответствующий пожарной опасности объекта; не назначено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; имеющиеся огнетушители не пронумерованы, расположены не на видных местах; отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; металлическая решетка на дверях запасного эвакуационного выхода закрыта на навесной замок; допускается размещение сгораемого материала (картонных коробок и т.д.) под лестничным маршем и на лестнице ведущей к запасному эвакуационному выходу 1-го этажа; план эвакуации людей и материальных ценностей не соответствует ГОСТ Р, а именно: отсутствует текстовая часть, план эвакуации выполнен не в фотолюминесцентном исполнении, план эвакуации не вывешен в помещении, высота шрифта и высота знаков безопасности не соответствует необходимому размеру, план эвакуации не согласован с территориальным подразделением государственного пожарного надзора; в помещении комнаты отдыха, в помещении складского назначения отсутствуют автоматические пожарные сигнализации; двери в складское помещение не имеют требуемого предела огнестойкости и устройств для самозакрывания; отсутствует акт проведения скрытых работ по монтажу токоведущих жил электропроводов в распределительных коробках, над подвесными потолками; отделка стен на путях эвакуации выполнена из сгораемого материала (не представлен сертификат пожарной безопасности на стеновые панели); отсутствует паспорт на автоматическую пожарную сигнализацию; отсутствует журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации, а также журнал учета вызовов; отсутствует акт проведения скрытых работ по прокладке электропроводов автоматической пожарной сигнализации над подвесным потолком; шлейфы пожарной сигнализации не имеют автоматического устройства контроля целостности.

В присутствии законного представителя заявителя, ФИО3, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, а 03 октября 2008г. в отношении учреждения вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000руб. (л.д.10)

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению. В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Согласно п. 4, 6, 10, 15, 40, 53, 57 Правил руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1. В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ в том числе взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы; хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их. Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании заявитель не согласен с вменением в нарушение п. 1 оспариваемого постановления, утверждает, что приказом руководителя учреждения определен противопожарный режим. Суд, исследовав представленные в материалы дела выписку из приказа №7а от 11 марта 2004г. и приложение к нему (л.д.66-72), полагает, что данный приказ с соответствующим приложением соответствует требованиям п. 15 Правил, а именно: назначено ответственное лицо за пожарную безопасность, установлены соответствующие требования к помещениям, определен порядок действий при пожаре, иного административным органом, в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказано.

Суд принимает доводы заявителя о том, что вина учреждения, выразившаяся в отсутствии журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации, журнала учетов вызовов (п.14 оспариваемого постановления), паспорта на автоматическую пожарную сигнализацию (п. 13 постановления) отсутствует, поскольку вышеперечисленные документы, не представленные заявителем административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, были представлены учреждением в материалы дела (л.д.60). Из содержания журнала учета повреждений сигнализации на объекте следует, что он ведется учреждением с февраля 2004г., в нем имеются графы для регистрации вызовов, работ по техобслуживанию автоматических пожарных сигнализаций и соответствующие отметки.

Также суд считает правомерными доводы заявителя о том, что вина учреждения в не соответствии плана эвакуации людей и материальных ценностей ГОСТу 12 2 143 отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается и административным органом не оспорено, что данный план был разработан специализированной организацией, компетентность которой, при заключении соответствующего договора №158 от 12 сентября 2007г.(л.д.21) у заявителя сомнений не вызывала.

Заявитель поясняет, что не является собственником помещений, перечисленных в п. п. 6, 7, 9, 10, 11 оспариваемого постановления, и таким образом не может нести ответственность за нарушения Правил, выразившихся в том, что металлическая решетка на дверях запасного эвакуационного выхода закрыта на навесной замок; допускается размещение сгораемого материала (картонных коробок и т.п.) под лестничным маршем и на лестнице ведущей к запасному эвакуационному выходу 1-го этажа; в помещениях комнаты отдыха и складского назначения отсутствуют автоматические пожарные сигнализации; двери в складское помещение не имеют требуемого предела огнестойкости и устройств для самозакрывания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: <...> и часть помещения (площадью 90,7кв.м) передано учреждению по договору в №160 от 06 марта 2006г. в безвозмездное пользование (л.д.15), другую часть (площадью 107,3кв.м) заявитель использует по договору аренды от 01 января 2008г. Так пунктом 2.2.3 договора №160 установлено, что заявитель, являясь ссудополучателем, обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы по его содержанию. Также согласно пункту 3.4 данного договора заявитель несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности (л.д.16). При этом из положений договора аренды от 01 января 2008г. аналогично усматривается обязанность заявителя за обеспечение пожарной и электрической безопасности помещений (п.п.2.2.2, 2.2.3).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что между заявителем и подрядной организацией заключен договор на оказание услуг по текущему обслуживанию, в том числе и по проведению электротехнических работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доводы заявителя опровергаются материалами дела. Кроме того, суд полагает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств не использования части помещений в своей деятельности, в которых выявлены нарушения Правил.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что учреждение, являясь бюджетным учреждением, не имеет возможности за счет собственных (выделяемых) финансовых средств устранить нарушение Правил, выразившееся в соединениях токоведущих жил электропроводов в распределительных коробках путем «скруток» (п. 12 оспариваемого постановления), судом исследованы и отклонены, поскольку при даче объяснений при составлении протокола об административных правонарушениях законный представитель учреждения данных доводов не заявляла, возражений не давала. Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что еще 10 августа 2007г. учреждению было рекомендовано в целях противопожарной безопасности выполнить розеточную сеть трехжильным кабелем (л.д.34). Суд полагает, что письмо заявителя от 14 августа 2007г. исх. №02/921 (л.д.33) в адрес вышестоящей инстанции не может служить доказательством принятия всех необходимых и зависящих от заявителя мер, в порядке ст. 2.1 КоАП РФ, для предотвращения нарушения Правил, при этом суд учитывает доводы административного органа о том, что 50% всех пожаров, происходящих на территории Суксунского района, происходят по причине неисправности электрооборудования.

Также судом установлена вина заявителя в нарушении Правил, выразившаяся, в том, что шлейфы пожарной сигнализации не имеют автоматического устройства контроля целостности, поскольку согласно пунктам 12.58., 12.72 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МЧС РФ от 04.06.2001г. №31, шлейфы пожарной сигнализации необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля целостности их по всей длине, а также данные шлейфы целесообразно разбивать на участки посредством соединительных коробок.

Также судом исследованы и отклонены доводы заявителя о том, что учреждением устранена часть нарушений, выявленных административным органом, а именно: приказом №63 от 01.10.2008г. назначены лица, ответственные за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; огнетушители пронумерованы и подняты на высоту 1 метр; заведен журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; так как устранение нарушений Правил после проведения административным органом проверки, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вмененная в вину учреждению часть нарушений Правил (пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15 оспариваемого постановления) подтверждается материалами дела и доказана административным органом.

На основании изложенного судом установлено и доказано административным органом, что вина заявителя выразилась в форме бездействия, а именно учреждение, которое обязано соблюдать требования Правил никаких действенных и полных мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не предпринимало. Кроме того, суд отмечает, что соблюдение большинства требований Правил, которые нарушены заявителем, не требует значительных финансовых затрат.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку законный представитель заявителя, ФИО3, присутствовала при составлении протокола об административной ответственности, о дате и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, степени вины заявителя, совершения им указанного административного нарушения впервые, статуса и характера его деятельности, суд полагает возможным изменить меру административной ответственности, примененную административным органом к заявителю оспариваемым постановлением, с административного штрафа на предупреждение.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №233 от 03.10.2008г. по делу об административном правонарушении требований пожарной безопасности, вынесенного 13-ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю в части назначения Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суксунском районе Пермского края (место нахождения: 617560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) наказания в виде административного штрафа по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в сумме 10 000 рублей.

Изменить меру административной ответственности, примененную 13-ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю постановлением № 233 от 03.10.2008г. с административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А. В. Кетова