Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: ООО «Росинтер Ресторантс Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 424-08-АДМ от 17.10.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Изложив свои основания в заявлении, общество считает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, постановлении и в связи с наличием имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16419/2008-А19.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.09.2008 г. административным органом принято решение по делу № 351-08-р , согласно которому признана ненадлежащей реклама пивного ресторана «Сибирская корона» , размещенная ООО «Росинтер Ресторантс Пермь» на брандмауэрном панно, расположенном на внешней стене здания Пермского института «Промсторйпроект» по адресу: <...>, (угол здания на пересечении с ул. Большевистской, 75), поскольку в ней нарушены требования части 3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Из решения следует, что данные нарушения выразились в том, что реклама не содержала предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе не менее, чем на десяти процентах рекламной площади.

6.10.2008 г. в отношении ООО «Росинтер Ресторантс Пермь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

17.10.2008 г. административным органом вынесено постановление №424-08–АДМ о привлечении ООО «Росинтер Ресторантс Пермь» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ РФ «О рекламе» , реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Как видно из материалов дела основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа об установлении факта нарушения им требовании указанных положений части 3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», о чем было вынесено решение антимонопольного органа от 11.09.2008 г. по делу № 351-08-р.

Определением арбитражного суда от 11.11.2008 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу № А50-16419/2008-А19, предметом рассмотрения по которому была законность вышеназванного решения антимонопольного органа от 11.09.2008 г. по делу № 351-08-р.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 г. в удовлетворении требований ООО «Росинтер Ресторантс Пермь» о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа отказано, последнее признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание , что по делу , рассмотренному арбитражным судом, в котором участвовали те же лица , имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда , согласно которому содержащиеся в решении от 11.09.2008 г. по делу № 351-08-р выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Росинтер Ресторантс Пермь», являющегося рекламодателем спорной рекламы, факта нарушения части 3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» признаны правомерными , событие вменяемого заявителю административного правонарушения следует признать установленным.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ . При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно , и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) .

Арбитражный суд считает, что у ООО «Росинтер Ресторантс Пермь» имелась возможность для соблюдения положений законодательства о рекламе (части 3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»), за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, установлена.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено : о времени и месте составления протокола и вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание является минимально возможным в соответствии с санкцией ст. 14.3 КоАП РФ, следовательно, обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс Пермь», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании незаконным и об отмене постановления № 424-08-АДМ от 17.10.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб . отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Мартемьянов В.И.