Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 107 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 16 октября 2008 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства и о перерыве, объявленном в нем, не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Муниципальное учреждение культуры «Краеведческий музей» п. Яйва (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 107 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного 8 отделом Государственного противопожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам (далее – административный орган) 16 октября 2008 г.

По мнению заявителя, его вина в допущенных нарушениях отсутствует, поскольку для соблюдения требований пожарной безопасности требуется финансирование, которое от заявителя не зависит и поскольку вмененные ему нарушения существовали при предыдущей проверке в 2007 г., однако административный орган их не указал. Также заявитель не согласен с выводом административного органа о нарушении периодичности проведений обучения персонала, так как заявитель регулярно проводит соответствующие инструктажи с работниками. Кроме этого, заявитель указывает на несоразмерность примененной санкции допущенному нарушению.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 07 ноября 2008 г. № 413.

По мнению административного органа, заявитель привлечен к административной ответственности правомерно, выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности. Административный орган считает, что заявитель не обеспечил систему пожарной безопасности на проверенном объекте, поэтому вина заявителя доказана.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

01 октября 2008 г. прокурором г. Александровска в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

16 октября 2008 г. административный орган по итогам рассмотрения указанного выше постановления и поступивших с ним материалов вынес постановление № 107 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности (л.д.8), которое оспаривается заявителем в суде.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа десять тысяч рублей за нарушение пунктов 3, 15, 40, 57, 89, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила).

Нарушение Правил выразилось в следующем: не установлен противопожарный режим, не проводится обучение персонала мерам пожарной безопасности, нет боеспособных первичных средств пожаротушения, шкаф внутреннего пожарного крана выполнен не в соответствии с требованиями Правил, не проводятся сезонные проверки внутреннего пожарного крана, противопожарная дверь помещения электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, под лестничным маршем установлена экспозиция, эксплуатируется участок электропроводки осветительной сети с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике, не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердака и кровли.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что заявитель является муниципальным учреждением, финансирование которого осуществляется из местного бюджета.

Описанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2008 г.

Однако, соблюдение требований Правил, нарушение которых выразилось в отсутствии боеспособных первичных средств пожаротушения, противопожарной двери помещения электрощитовой с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, неисполнении шкафа внутреннего пожарного крана в соответствии с требовании Правил, сезонных проверок внутреннего пожарного крана, необработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердака и кровли, эксплуатации участка электропроводки осветительной сети, закрепленной на сгораемых конструкциях лестничной клетки, с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике, связано с материальными затратами.

Поскольку доказательства, подтверждающие выделение заявителю необходимого финансирования для выполнения этих мероприятий административный орган не представил, то суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в названных нарушениях.

По мнению суда, то, что указанные нарушения имелись и в 2007 г., но не были отражены в предписании № 22 государственного пожарного надзора от 16 марта 2007 г. (л.д.25) также свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку это не позволило ему принять меры к получению необходимого своевременного финансирования.

Вину заявителя в нарушениях п.7, 15 и 40 Правил, касающихся отсутствия периодического обучения персонала мерам пожарной безопасности, распорядительного документа по установке противопожарного режима и устройстве экспозиции под лестничным маршем суд считает доказанной.

В соответствии с п. 7 Правил все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Согласно п. 1.13 Инструкции по пожарной безопасности, разработанной заявителем на основе ВППБ 13-01-94 (л.д.11-15) в музее не менее одного раза в шесть месяцев должны проводиться учебные тревоги по отработке действий персонала заявителя во время пожара, занятия проводятся по договоренности с пожарной частью.

Доказательства, подтверждающие проведение обучения персонала заявитель не представил, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная выписка из журнала учета инструктажей персонала заявителя свидетельствует о проведении с сотрудниками инструктажей по пожарной безопасности, а не о проведении обучения.

Согласно п.15 Правил в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определены и оборудованы места для курения, определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды, определены порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Представленные заявителем инструкция действий сотрудников музея во время пожара, инструкция по пожарной безопасности, разработанная на основе ВППБ 13-01-94, инструкция по ППБ о действиях при возникновении возгорания или задымления во время проведения культурно-массовых мероприятий, инструкция по ППБ о действиях при возникновении возгорания или задымления в помещениях музея, инструкция по охране труда рабочего по обслуживанию здания, инструкция по охране труда при пользовании электронагревательными приборами и электрооборудованием (л.д.10-20) содержат не все вопросы, перечисленные в п.15 Правил.

Более того, из содержания указанной нормы следует, что противопожарный режим должен быть установлен единым документом, который у заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что у административного органа были основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п.7,15,40 Правил.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении 16 октября 2008 г. произведено в присутствии законного представителя заявителя. Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает. Выявленные административным органом нарушения влияют на общественную безопасность, что не позволяет считать их малозначительными.

Однако, по мнению суда, санкция, примененная к заявителю, не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ наказание назначается в пределах, установленных законом с учетом характера нарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, судом не установлено. В оспариваемом постановлении они также не изложены, наоборот, в нем в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указано, что ранее заявитель к подобной ответственности не привлекался.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в данной ситуации, исходя из целей назначения административного наказания, характера доказанных нарушений и принятия заявителем мер для их устранения, все функции административного наказания выполняет предупреждение. Поэтому оспариваемое постановление следует изменить в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 107 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное 8 отделом Государственного противопожарного надзора по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам 16 октября 2008 г. в г. Александровске в отношении муниципального учреждения культуры «Краеведческий музей» п. Яйва (место нахождения: Пермский край, п. Яйва, ул. Заводская, 37А, ОГРН 1055904547104) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, заменив назначенный штраф предупреждением.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Вшивкова О. В.