Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» (ОГРН 1025901378942, ИНН 5906047857)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

об оспаривании постановления от 13.08.2013 № 57-13/305 о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» (далее – заявитель, Общество, общество «Машиностроитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.08.2013 № 57-13/305 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество «Машиностроитель» указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в 15-дневный срок для представления заявления для переоформления паспорта сделки не подлежат включению 06.03.2013 и 07.03.2013, которые в Обществе установлены выходными днями.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Управление с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Административный орган отмечает, что вследствие изменения заявителем срока действия внешнеторгового контракта, на него возлагается обязанность по представлению в течение 15 рабочих дней заявления для переоформления паспорта сделки. Последним сроком представления указанного заявления является 25.03.2013, однако фактически заявление представлено 27.03.2013, т.е. с нарушением срока на 2 дня. Довод Общества об установлении в организации 06.03.2013 и 07.03.2013 выходными днями, по мнению административного органа, не изменяет порядка исчисления сроков, поскольку для целей валютного контроля только на федеральном уровне могут издаваться нормативные акты о переносе выходных дней на другие дни.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании информации, полученной от Центрального Банка России, Управлением выявлено нарушение обществом «Машиностроитель» валютного законодательства, которое выразилось в несвоевременном переоформлении паспорта сделки (л.д.59-60).

По данному факту должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией установленной пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении общества «Машиностроитель» 30.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.52-53).

По результатам рассмотрения дела 13.08.2013 административным органом, в пределах полномочий определённых статьёй 23.60 Кодекса, вынесено оспариваемое постановление № 57-13/205, согласно которому за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, выразившееся в несвоевременном переоформлении паспорта сделки, Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.45-47).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество «Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Во исполнение названного положения Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция).

Пунктами 8.1 и 8.2 названной Инструкции определено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений ПС.

Из пункта 8.8 Инструкции усматривается, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как следует из обстоятельств дела, 22.10.2012 между обществом «Машиностроитель» (Поставщик) и нерезидентом – обществом с ограниченной ответственностью «Техмашресурс», Республика Беларусь (Покупатель), заключён контракт па поставку оборудования (л.д.63-66).

Паспорт сделки от 20.11.2012 № 12110033/1481/1115/1/1 оформлен в уполномоченном банке – филиале открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984. В разделе 6 паспорта сделки отражено, что дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.03.2013 (л.д.61).

27.03.2013 Общество направило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием нового срока исполнения обязательств по контракту – 01.10.2013 (л.д.62).

Учитывая, что заявитель изменил срок исполнения обязательств по контракту, в силу пункта 8.8 Инструкции Общество было обязано в течение 15 рабочих дней, считая с 01.03.2013, т.е. не позднее 25.03.2013 (4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25 марта 2013 года), представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нём новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

В нарушении названных положений, заявление Обществом представлено в уполномоченный банк только 27.03.2013, т.е. с нарушением срока на 2 дня, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в 15-дневный срок для представления заявления для переоформления паспорта сделки не подлежат включению 06.03.2013 и 07.03.2013, которые в Обществе установлены выходными днями, судом рассмотрены и отклонены (л.д.54оборот).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о валютном регулировании используемые в настоящем Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Понятие выходных и нерабочих дней определено статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом частью 5 статьи 112 указанного кодекса установлена возможность переноса выходных дней на другие дни, однако такой перенос осуществляется исключительно на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

Таким образом, на территории Российской Федерации устанавливается единый подход к установлению выходных и нерабочих дней, и, как следствие, исчисления сроков. Изменение порядка исчисления сроков в публично правовых отраслях права (валютное законодательство, законодательство о налогах и сборах и др.) локальным актом работодателя не допускается. Работодатель вправе своим локальным актом установить выходной день для своих работников, вместе с тем указанное обстоятельство не изменяет порядка исчисления сроков, установленных нормативными правовыми актами.

Иной подход при исчислении 15-дневного срока фактически приведёт, при равных условиях, к неодинаковому порядку определения периода представления заявлений и иных документов для различных резидентов, что противоречит принципу равенства участников внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).

Кроме того, названные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении резидентом злоупотребления своими правами, т.к. в целях исключения ответственности резидент может установить у себя неограниченное количество нерабочих дней.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необходимости исключения из 15-дневного срока для представления заявления для переоформления паспорта сделки 06.03.2013 и 07.03.2013, которые в Обществе установлены выходными днями, судом признаны ошибочными, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере валютного контроля, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлено.

С учётом изложенного, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещался, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д.48-51, 55-58).

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» (ОГРН 1025901378942, ИНН 5906047857) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 13.08.2013 № 57-13/305 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроитель» административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин