Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено с участием представителей Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Нытвенскому муниципальному району Пермского края ФИО1 (приказ № 80л/с от 23 ноября 2007 г.) и ФИО2 (доверенность от 21 января 2008 г.).

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Нытвенскому муниципальному району Пермского края (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1488 от 22 августа 2007 г. и № 1572 от 10 октября 2007 г., вынесенных Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее – налоговый орган).

Требования заявителя основаны на неверном применении налоговым органом п. 2 ч. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу которой имущество заявителя не является объектом обложения налогом на имущество организаций. Заявитель считает, что в силу п.2 ч.4 ст.374 НК РФ его имущество не является объектом налогообложения налогом на имущество.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 18 января 2008 г. № 04-10-01/000315 (л.д.55-57), полагает, что заявитель обязан уплачивать налог на имущество организаций в общеустановленном порядке, поскольку он не относится к федеральным органам исполнительной власти, перечисленным в п. п. 2 ч. 4 ст. 374 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил:

27 апреля 2007 г. и 09 июля 2007 г. заявителем в налоговый орган были поданы налоговые декларации по налогу на имущество организаций соответственно за 1 квартал 2007 г. (л.д.19-21) и за полугодие 2007 г. (л.д.22-24). Суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в указанных декларациях заявителем не исчислены.

22 августа 2007 г. налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной проверки, проведенной на основе представленной заявителем налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г., вынес решение № 1488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.31-33). Этим решением заявителю был начислен налог на имущество за 1 квартал 2007 г. 17 020,00 руб. и начислены пени 648,74 руб.

10 октября 2007 г. по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2007 г. налоговый орган также принял решение № 1572 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.44-47). В соответствии с решением № 1572 заявителю начислен налог на имущество за полугодие 2007 г. 17 188,00 руб. и соответствующие пени 412,51 руб.

Как следует из решений № 1488 и № 1572, основаниями для доначисления налога и пеней послужили выводы налогового органа, что на заявителя не распространяется п. 2 ч. 4 ст. 374 НК РФ, поэтому он должен уплачивать налог на имущество организаций.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 374 НК РФ имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона о милиции милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел согласно ст.9 Закона о милиции относятся к милиции общественной безопасности.

Согласно пп. 1, 4 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации 19 июля 2004 г. № 927 Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

В силу п.п. 1, 4, 9 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 589 (в редакции от 04 августа 2005 г.), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. В состав вневедомственной охраны входят милицейские подразделения, а также инженерно-технический и обслуживающий персонал. Комплектование должностей сотрудников милиции в структуре подразделений вневедомственной охраны, а также должностей рабочих и служащих вневедомственной охраны осуществляется в соответствии с установленным порядком и нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В п. 2 Положения о Межрайонном отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Нытвенскому муниципальному району Пермского края, утвержденного приказом Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Пермскому краю от 12 января 2007 г. № 23 (л.д.11-15) указано, что заявитель входит в структуру органов внутренних дел и относится к милиции общественной безопасности.

В п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П разъяснено, что службы в органах внутренних дел Российской Федерации рассматривается как служба, аналогичная военной службе.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявитель относится к органам власти, указанным в п. 2 ч. 4 ст. 374 НК РФ, следовательно, имущество, находящееся у него в оперативном управлении, не признается объектом налогообложения налогом на имущество.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю налога на имущество за 1 квартал 2007 и за полугодие 2007 г., а также соответствующих пеней, произведено налоговым органом неправомерно.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как оспариваемые решения нарушают права заявителя, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате налога, то это является основанием для признания их недействительными.

На основании вышеизложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что заявитель обязан уплачивать налог на имущество в общеустановленном порядке, судом проверен, но не принят как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования заявителя удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по государственной пошлине возлагаются на налоговый орган.

Указанный подход к распределению судебных расходов подтвержден Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п.5 информационного письма № 117 от 13 марта 2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации».

При обращении в суд государственная пошлина была уплачена заявителем частично в сумме 2000 рублей, а для уплаты оставшейся части государственной пошлины заявителю на основании ст.333.22 и ст.333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в сумме 2000 рублей в пользу заявителя и 2000 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 168 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нытвенскому муниципальному району Пермского края в полном объеме.

Признать недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю решение № 1488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 августа 2007 г. и решение № 1572 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 октября 2007 г. полностью как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (<...>. Д. 18) в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Нытвенскому муниципальному району Пермского края расходы по государственной пошлине 2000 рублей и в пользу бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О. В. Вшивкова