Гражданский кодекс часть 1

Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконным бездействия

третьи лица: МО «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края (должник), Управление финансов Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее – Управление финансов Администрации), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю)

В судебном заседании принял участие:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.01.2011, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника – ФИО4, доверенность от 26.08.2011 г. № 32, предъявлен паспорт;

от Управления финансов Администрации – ФИО4, доверенность от 07.10.2011 г. № 4, предъявлен паспорт;

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО5, доверенность от 22.12.2010г., предъявлено удостоверение.

Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, Горнозаводское МУП «МПО ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не установлении имущества казны муниципального образования в полном объеме, в не наложении ареста на имущество: здание газовой котельной «Пихтовка», панельное, здание центрально-теплового пункта из панелей и кирпича, нежилое, электросетевой комплекс ЛЭП протяж. 9750 м. и 3 здания КТП, жилое, гаражный бокс из блоков, нежилое, здание нежилое, здание гаража, блочное, нежилое, нежилое помещение № 2, нежилое здание из кирпича, гаражный бокс, нежилое жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, земельный участок для размещения капитального гаража, хозяйственный корпус, нежилое, здания бассейна, нежилое, спортивного назначения, помещение № 2 (гаража) в здании «Бойлерной-1», нежилое, здания гаража из кирпича, нежилое, помещение №1, нежилое, помещение № 1, нежилое, нежилое помещение № 3, нежилое (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что в предусмотренный законом срок и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа не приняты меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

УФССП России по Пермскому краю требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-39), указывая на осуществление в рамках исполнительного производства всех необходимых действий и на отсутствие какого-либо факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Представитель должника и Управления финансов Администрации с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на то, что указанное взыскателем имущество не подлежит аресту, поскольку находит в пользовании третьих лиц и не числится в составе казны, на что указал в письменных дополнениях к отзыву.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ст. ст. 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12159/2005-Б от 12.07.2005 г. Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

26 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А50-10086/2006-Г8, выданного 09.10.2007 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом возбуждено исполнительное производство № 8174/232/3/08 (после перерегистрации № 57/14/506/3/2008) о взыскании в пользу Горнозаводское МУП «МПО ЖКХ» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны МО «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края 62 590 147 руб. 82 коп. (л.д. 50-52 т. 2).

В период с 31.01.2008 по 21.05.2008 исполнительный документ находился на исполнении в Управлении финансов Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края и был возвращен взыскателю без исполнения.

10.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № А50-4954/2009-Г8 от 03.07.2009, выданного Арбитражным судом Пермского возбуждено исполнительное производство № 57/14/11375/3/2010 о взыскании с МО «Горнозаводский муниципальный район» в лице Финансового управления Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края за счет казны Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 205 078 руб. 74 коп. (л.д. 53 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2010 г. исполнительное производство № 57/14/506/3/2008 и № 57/14/11375/3/2010 в отношении должника – МО «Горнозаводский муниципальный район» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 57/14/506/3/2008-СД на общую сумму 74 795 226, 56 руб. (л.д. 54 т. 2).

Полагая, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил имущество должника в полном объеме и не обратил взыскание на все принадлежащее должнику имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает требование заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пп. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Совершаемые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим, установлены ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Так в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей);

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение ;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 64 настоящего Закона).

Кроме этого, ст. 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Все доводы заявителя по настоящему спору сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель обязан был совершить действия по установлению в полном объеме наличия входящего в состав казны имущества и источников формирования казны муниципального образования, а именно, помимо средств бюджета, движимого и недвижимого имущества, земельных участков, ценных бумаг и иного имущества, поступающего от налоговых поступлений и неналоговых доходов.

В соответствии с Положением «Об имуществе казны Горнозаводского муниципального района», утвержденного решением Земского Собрания Горнозаводского муниципального района от 26.04.2006 № 26 (далее – Положение об имуществе казны) под имуществом казны Горнозаводского муниципального района понимаются объекты муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района, не закрепленные на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, за исключением средств бюджета муниципального района и внебюджетных фондов.

Объектами, составляющими имущество казны муниципального района являются:

недвижимое имущество, находящееся в собственности Горнозаводского муниципального района, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, объекты незавершенного строительства, гидротехнические сооружения, объекты коммунального хозяйства, памятники, прочее недвижимое имущество;

движимое имущество, находящееся в собственности Горнозаводского муниципального района и не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления;

ценные бумаги, не закрепленные за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления;

объекты интеллектуальной собственности и исключительные права на них, не закрепленные за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления;

иные объекты гражданских прав, не закрепленные за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

Таким образом, средства бюджета муниципального района, в том числе поступающие от налоговых поступлений и неналоговых доходов, не входят в состав имущества казны МО «Горнозаводский муниципальный район».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 57/14/506/3/2008 и сводного исполнительного производства № 57/14/506/3/2008-СД судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества казны Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район», а именно запрошена соответствующая информация у Администрации Горнозаводского муниципального района и сделаны запросы в регистрирующие органы.

Доказательствами получения судебным приставом-исполнителем состава имущества казны муниципального образования являются имеющиеся в материалах дела реестр муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района на 01.01.2008 г., перечень муниципального имущества казны Горнозаводского муниципального района (письмо от 28.07.2008 за № 19-40-2099 исх.) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.06.2008 № 18/053/2008-603 (л.д. 18-28, 147-176 т. 2).

Следовательно, доводы заявителя о не установлении имущества казны муниципального образования в полном объеме суд считает необоснованными, требования в этой части – не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что нарушением положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя является не принятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника, указанного в Выписке из ЕГРП от 10.06.2008 г. № 18/053/2008-503, а именно: здание газовой котельной «Пихтовка», панельное, здание центрально-теплового пункта из панелей и кирпича, нежилое, электросетевой комплекс ЛЭП протяж. 9750 м. и 3 здания КТП, жилое, гаражный бокс из блоков, нежилое, здание нежилое, здание гаража, блочное, нежилое, нежилое помещение № 2, нежилое здание из кирпича, гаражный бокс, нежилое жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, земельный участок для размещения капитального гаража, хозяйственный корпус, нежилое, здания бассейна, нежилое, спортивного назначения, помещение № 2 (гаража) в здании «Бойлерной-1», нежилое, здания гаража из кирпича, нежилое, помещение №1, нежилое, помещение № 1, нежилое, нежилое помещение № 3, нежилое, суд находит обоснованным.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по обращению взыскания на такое имущество должника как газопровод к пос. Кусье-Александровский, стоимостью 9 656 000 руб. (по результатам оценки 7 707 627 руб. 11 коп. без НДС), комплекс зданий свинарника и комплекс зданий оздоровительного лагеря, стоимостью 8 473 000 руб. (по результатам оценки 4 852 738 руб. без НДС), что подтверждается (л.д. 55-60, 64-66 т. 2).

Следовательно, стоимость арестованного имущества являлась явно недостаточной в целях исполнения в полном объеме требований исполнительных документов на общую сумму 74 795 226, 56 руб.

Однако в отношении имущества, которое заявитель перечисляет в своих требованиях, также входящего в состав казны муниципального образования и не обремененного правами других лиц, действия по обращению на него взыскания судебным приставом-исполнителем не были осуществлены, что не соответствует вышеназванным положениям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРП от 19.02.2011 г. № 18/017/2011-220 (л.д. 40-64 т.1) из указанного заявителем в данном перечне имущества, на которое должно было быть обращено взыскание, на день рассмотрения настоящего спора правом муниципальной собственности должник обладает только в отношении следующих объектов недвижимости: электросетевого комплекса ЛЭП протяженностью 9750 м. и 3 здания КПП, жилое (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая Гора), нежилого здания (<...>), здания бассена, спортивного назначения (<...>), здания гаража из кирпича, нежилого (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Средняя Усьва, ул. Советская), помещения № 1, нежилого (<...>), помещения № 3 нежилого (<...>).

При таких обстоятельствах, также учитывая, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не наложении ареста в отношении всего в приведенном им перечне имущества в полном объеме не может быть удовлетворено, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Доводы третьих лиц о том, что на спорное имущество арест также не может быть наложен, поскольку оно передано на праве хозяйственного ведения и оперативного управления муниципальным предприятиям и учреждениям, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств государственной регистрации соответствующих прав хозяйственного ведения и оперативного управления на данное имущество не представлено.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не наложении по исполнительному производству № 8174/232/3/08 ареста на имущество должника в виде электросетевого комплекса ЛЭП протяженностью 9750 м. и 3 здания КПП, жилое (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая Гора), нежилого здания (<...>), здания бассена, спортивного назначения (<...>), здания гаража из кирпича, нежилого (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Средняя Усьва, ул. Советская), помещения № 1, нежилого (<...>), помещения № 3 нежилого (<...>).

В удовлетворении остальной части требований заявителю должно быть отказано.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в неналожении по исполнительному производству № 8174/232/3/08 ареста на имущество должника в виде электросетевого комплекса ЛЭП протяженностью 9750 м. и 3 здания КПП, жилое (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая Гора), нежилого здания (<...>), здания бассена, спортивного назначения (<...>), здания гаража из кирпича, нежилого (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Средняя Усьва, ул. Советская), помещения № 1, нежилого (<...>), помещения № 3 нежилого (<...>), как несоответствующее Федерального закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на имущество должника в виде электросетевого комплекса ЛЭП протяженностью 9750 м. и 3 здания КПП, жилое (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая Гора), нежилого здания (<...>), здания бассена, спортивного назначения (<...>), здания гаража из кирпича, нежилого (Пермский край, Горнозаводский район, пос. Средняя Усьва, ул. Советская), помещения № 1, нежилого (<...>), помещения № 3, нежилого (<...>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Трефилова