Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, удовлетворенного судом) об оспаривании письма № 09-08/11528 от 14.03.2005 Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю, которым заявителю отказано в применении упрощенной системы налогообложения, мотивируя отсутствием правовых оснований такого отказа.

Налоговая инспекция с заявленными требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать, считая отказ обоснованным поскольку обращение с заявлением о применении специального режима налогообложения поступило от предпринимателя не в момент его государственной регистрации (17.01.2005), а несколькими днями позже (14.02.2005).

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования ненормативного акта.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, исходя из Конституционного права каждого на судебную защиту его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе на подачу в арбитражный суд заявлений о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов (статья 46 части 1 и 2 Конституции РФ) суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле , арбитражный суд установил.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 17.01.2005 (л.д.13).

14.02.2005 он обратился в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения (л.д.17). Письмом от 14.03.2005 в применении специального налогового режима было отказано (л.д.9).

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Заявителем оспаривается письмо, подписанное исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом законность ненормативного акта проверяется судом с учетом тех фактических обстоятельств, которые были на момент вынесения ненормативного акта.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статьям 198, 200 АПК РФ нарушение прав налогоплательщика является обязательным условием признания недействительным ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что налогоплательщик вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ), постановка на учет предпринимателей в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2005 (л.д.13), постановка на налоговый учет осуществлена налоговым органом самостоятельно 17.01.2005 (л.д.10).

С 01.01.2004 организациями и предпринимателями заявление о постановке на налоговый учет не подается, что делает невозможным выполнение требований, установленных в пункте 2 статьи 346.13 НК РФ, об одновременной подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и заявления о постановке на учет в налоговых органах.

С учетом изложенного, несоблюдение невыполнимой обязанности не может являться отказом в применении специального налогового режима.

Материалами дела подтверждено нарушение прав налогоплательщика на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Доводы налогового органа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, из Федерального бюджета ему возвращается уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 104,110,167-170,174, 176, 181 и 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным в полном объеме письмо № 09-08/11528 от 14.03.2005, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, проживающего по адресу: <...>, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 100,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 42740 от 22.09.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области.

Судья : И.В.Байдина

Резолютивная часть решения

г.Пермь.

«21» ноября 2006 Дело № А50-16493/2006-А9

по заявлению ИП ФИО1

об оспаривании решения

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю

Руководствуясь ст.ст. 104,110,167-170,174, 176, 181 и 201 АПК РФ, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полный текст решения будет изготовлен в 17-00 24.11.2006.

Судья : И.В.Байдина

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ" вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Несоблюдение установленного процессуальным законом срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.