Гражданский кодекс часть 1

установил: Прокурор Пермского района Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 11.09.2006 г. о прекращении производства по делу № 14/2006 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.15 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФГУП УОХ «Липовая гора», а также об изменении постановления административного органа от 11.09.2006 г. в виде исключения из мотивировочной части суждения об отсутствии в действиях ФГУП УОХ «Липовая гора» состава административного правонарушения и суждения о том, что исчисление срока давности привлечения ФГУП УОХ «Липовая гора» к административной ответственности производится на общих основаниях , установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и не может исчисляться в соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования заявителя мотивированы неправильным применением административным органом положений ст. 4.5 КоАП РФ, а также наличием , по мнению заявителя , в действиях ФГУП УОХ «Липовая гора» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.15 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях».

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что состав правонарушения в действиях ФГУП УОХ «Липовая гора» отсутствует, срок давности привлечения к административной ответственности обоснованно исчислен в соответствии с п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Третье лицо в суд представителя не направило, письменного отзыва не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам..

Как следует из материалов дела, Главным управлением финансов и налоговой политики Пермской области проведена комплексная проверка нормирования и исполнения бюджета муниципального образования «Пермский район» за период с 1.01.2003 г. по 1.01.2006 г. По итогам проверки составлен акт от 3.03.2006 г. В указанном акте содержатся выводы о том, что в нарушение Указа Губернатора Пермской области от 19.04.2005 г. № 65 управлением сельского хозяйства, продовольствия и закупок Пермской районной администрации в 2004 - 2005 гг. допущен ряд необоснованных начислений сумм субсидий. Так по договорам от 19.04.2004 г. № 24-В, от 31.01.2005 г. № 6-НКЛ, от 10.06.2005 г. № 63-НКЛ, от 8.04.2005 г. № 37-НКЛ, от 19.10.2004 г. № 144, от 29.09.2005 г. № 111-НКЛ, заключенным ФГУП УОХ «Липовая гора» для начисления субсидий неоднократно предъявлялись просроченные , а также начисленные и неуплаченные в установленный срок проценты, в результате чего общая сумма необоснованно полученных хозяйством ФГУП УОХ «Липовая гора» субсидий составила 140,3 тыс. руб. 21.06.2006 г. данный акт комплексной проверки из Прокуратуры Пермского края поступил в Прокуратуру Пермского района Пермского края с указанием провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.

18.07.2006 г. заместителем прокурора Пермского района Пермского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285-1, 285 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14.08.2006 г. по итогам рассмотрения прокурором Пермского района Пермского края материалов указанной комплексной проверки, содержащихся в акте от 3.03.2006 г., вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП УОХ «Липовая гора» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.15 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях», которое направлено для рассмотрения в Контрольно-счетную палату Пермской области.

11.09.2006 г. Контрольно-счетной палатой Пермской области принято постановление о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что указанные выводы административного органа являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 2.15 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» использование средств областного бюджета получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1.2 раздела 3 Указа Губернатора Пермской области от 23.03.2004 г. № 30 «О финансировании агропромышленного комплекса в 2004 г.» и п. 1.2. раздела 3 Указа Губернатора Пермской области от 19.04.2005 г. № 65 «О финансировании агропромышленного комплекса области в 2005 г.» субсидии предоставляются ежемесячно при условии своевременной оплаты начисленных процентов в соответствии с заключенными договорами.

В ходе проверки Главным управлением финансов и налоговой политики Пермской области установлено , что в нарушение данных положений Указов Губернатора Пермской области в 2004 – 2005 гг. управлением сельского хозяйства, продовольствия и закупок Пермской районной администрации ФГУП УОХ «Липовая гора» выделялись субсидии на уплату просроченных, а также начисленных и неуплаченных в установленный срок процентов на сумму 140,3 тыс. руб. Таким образом, согласно выводам, содержащимся в акте комплексной проверки от 3.03.2006 г., указанные суммы выделялись управлением сельского хозяйства, продовольствия и закупок Пермской районной администрации ФГУП УОХ «Липовая гора» с нарушением установленных условий предоставления субсидий.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.15 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» в действиях ФГУП УОХ «Липовая гора» отсутствует, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нецелевое использование средств областного бюджета, выделенных получателю с соблюдением условий их получения, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.15 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях», составляет два месяца со дня его совершения.

В ч. 4 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Таким образом, из содержания ч. 4 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что производство по уголовному делу в отношении должностного лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении должностных лиц Пермской районной администрации.

Следовательно в случае привлечения к административной ответственности ФГУП УОХ «Липовая гора» подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности , установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. С учетом того, что просрочка уплаты процентов имела место в 2004 – 2005 гг., вывод административного органа об истечении срока давности привлечения ФГУП УОХ «Липовая гора» к административной ответственности является правильным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Прокурором Пермского района Пермского края требований следует отказать.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Пермского района Пермского края отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья Дубов А.В.