Гражданский кодекс часть 1

установил: Прокурор Пермского района Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 11.09.2006 г. о прекращении производства по делу № 12/2006 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.15 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» в отношении СХПК «Россия», а также об изменении постановления административного органа от 11.09.2006 г. в виде исключения из мотивировочной части суждения о том, что исчисление срока давности привлечения СХПК «Россия» к административной ответственности производится на общих основаниях, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и не может исчисляться в соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Требования заявителя мотивированы неправильным применением административным органом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Административный орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности обоснованно исчислен в соответствии с п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено.

Третье лицо в суд представителя не направило, письменного отзыва не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам..

Как следует из материалов дела, Главным управлением финансов и налоговой политики Пермской области проведена комплексная проверка нормирования и исполнения бюджета муниципального образования «Пермский район» за период с 1.01.2003 г. по 1.01.2006 г. По итогам проверки составлен акт от 3.03.2006 г. В указанном акте содержатся выводы о том, что СХПК «Россия» были допущены нецелевые расходы средств областного бюджета в размере 4 260,2 тыс. руб., выделенных из областного бюджета на приобретение основных средств. Указанная сумма была передана СХПК «Россия» в ООО «Русь» по договору купли-продажи № 2 от 11.01.2005 г. в счет погашения кредиторской задолженности.

21.06.2006 г. данный акт комплексной проверки из Прокуратуры Пермского края поступил в Прокуратуру Пермского района Пермского края с указанием провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.

18.07.2006 г. заместителем прокурора Пермского района Пермского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285-1, 285 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

14.08.2006 г. по итогам рассмотрения прокурором Пермского района Пермского края материалов указанной комплексной проверки, содержащихся в акте от 3.03.2006 г., вынесено постановление о возбуждении в отношении СХПК «Россия» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.15 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях», которое направлено для рассмотрения в Контрольно-счетную палату Пермской области.

11.09.2006 г. Контрольно-счетной палатой Пермской области принято постановление о прекращении производства по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что указанный вывод административного органа является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.15 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях», составляет два месяца со дня его совершения.

В ч. 4 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Таким образом, из содержания ч. 4 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что производство по уголовному делу в отношении должностного лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2006 г. вынесено в отношении должностных лиц.

Следовательно в случае привлечения к административной ответственности юридического лица – СХПК «Россия», подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности , установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. С учетом того, что указанное в акте комплексной проверки от 3.03.2006 г. нецелевое использование бюджетных средств имело место в 2005 г, вывод административного органа об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения СХПК «Россия» к административной ответственности является правильным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Прокурором Пермского района Пермского края требований следует отказать.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Пермского района Пермского края отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья Дубов А.В.