Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Викторовны (ОГРНИП 314595806400181, ИНН 594204281647)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

третье лицо: Ефимова Нина Павловна

об отмене постановления № 544-В по делу об административном правонарушении от 30.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Комарова Марина Викторовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Комарова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления № 544-В по делу об административном правонарушении от 30.05.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) в лице Восточного территориального отдела, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку покупатель приняла товар по акту приемки-передачи, претензий по качеству не имела.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефимова Нина Павловна. Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями предпринимателя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок вместе с материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов дела,третье лицо обратилось с жалобой от 25.04.2017 на действия ИП Комаровой М.В. о нарушении ее прав как потребителя. На основании ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении уполномоченным лицом административного органа установлен факт нарушения заявителем правил продажи отдельных видов товаров, выразившийся в следующем: 24.03.2017 в дневное время между гр. Ефимовой Н.П. и ИП Комаровой М.В.заключен договор заказа по образцу № 437 от 24.03.2017, по которому потребителем приобретался диван «Соната Люкс» (МДФ) с независимым пружинным блоком стоимостью 28 100 рублей, гарантийный срок 18 месяцев. В процессе гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток (скрип). 10.04.2017 года гр. Ефимова Н.П. заявила требование о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, в срок до 21.04.2017 требование потребителя не исполнено, а также не проведена экспертиза товара для выявления причин возникновения недостатков товара.

По факту нарушения заявителем п.33, 35 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997, ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в отношении предпринимателя 18.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление № 544-В по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичные требования закреплены в п. 33 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1997 №918 (далее - Правила).

Согласно п. 35 Правил требования покупателя, связанные с расторжением договора, устранением нарушений его условий, недостатками товара, возмещением убытков, передаются продавцу в письменной форме с приложением необходимых документов, обосновывающих эти требования (документ, удостоверяющий факт покупки в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки или сроки годности (службы), технический паспорт или иной заменяющий его документ, гарантийный талон, а также документы, подтверждающие недостатки товара и убытки, причиненные покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что 24 марта 2017 года между ИП Комаровой М.В. и Ефимовой Н.П. был заключен договор заказа товара по образцу № 437 дивана «Соната Люкс» (МДФ) с независимым пружинным блоком стоимостью 28 тысяч 100 рублей гарантийным сроком 18 месяцев. В процессе эксплуатации дивана, в пределах гарантийного срока в диване обнаружен недостаток: скрип, о чем 07.04.2017 потребитель уведомила продавца товара в салоне - магазине «Мебель Ленд», по адресу: г. Лысьва, ул. Смышляева, 23а. 07.04.2017 сотрудниками магазина проведен осмотр дивана. Документ, подтверждающий указанный факт не выдан. 10.04.2017 потребитель направил в адрес магазина претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. В срок до 21.04.2017 установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 100 рублей не удовлетворил, денежные средства за товар не вернул.

Таким образом, факт наличия выявленного нарушения (неудовлетворение требований потребителя, непроведение экспертизы при возникновении сомнений относительно возникновения недостатка) подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях события правонарушения в связи с тем, что предпринимателем произведена замена недостатка в товаре путем замены пружинного блока и внутреннего наполнения дивана, о чем третье лицо было уведомлено 04.05.2017, а также на возникновение недостатка в результате неправильной эксплуатации товара, суд отклоняет как необоснованные То обстоятельство, что предприниматель устранила недостаток не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя, заявившего о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Относительно причины возникновения недостатка суд отмечает, что, как указано выше, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, при этом доказательств проведения независимой экспертизы в материалы дела не представлено, факт возникновения недостатка по причине неправильной эксплуатации надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя во вменяемом правонарушении установлена административным органом, отражена в оспариваемом постановлении и состоит в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке ч. 6 ст. 210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела заявитель извещен надлежащим образом, у него имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности административным органом не допущено.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Размер штрафа наложен по низшей границе санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется в связи с наличием угрозы причинения имущественного вреда в результате допущенного нарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление признано судом законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Комаровой Мариной Викторовной требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела постановления № 544-В по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 о привлечении к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко